Александр Гресс. Об экономике Украины из крымского СИЗО.

Александр Гресс – бывший министр финансов Крыма, экс - депутат Крымского парламента, уже два с половиной года, без приговора суда, содержится в Симферопольском СИЗО.

Тюремные записки

Александр Гресс – родился 23 января 1971 года в городе Симферополе,  работал министром финансов Крыма, избирался депутатом крымского парламента. Александр Гресс уже два с половиной года  содержится в Симферопольском СИЗО. Основание -  уголовное дело, возбужденное СБУ. Тогда спецслужбой руководил Валерий Хорошковский, а управлением в Севастополе – Александр Якименко. Обвиняется в создании преступной организации и завладении земельными участками.Сумма астрономическая – 1,5 млрд. гривен..

Вопрос: В чем Вы,  как бывший министр финансов Крыма,  видите главную причину неудач для Украины – ее отставание в развитии по отношению к бывшим странам соцлагеря: Польша, Чехия, Словакия, страны Балтии и т.д. ?

Ответ: Есть интересная идея для развития городов, получившая название – «город – хартия», разработанная профессором Полом Ромером. Суть этой идеи сводится к тому, что в вопросе развития города уделяется много внимания новым технологиям, но чтобы двигаться вперед, нужны новые технологии с работающими законами и обычно отсутствие последних и сдерживает развитие. Выстраивается законодательная система гарантированная внешней законодательной системой. Одна из развитых стран разрешает своему Верховному суду быть судом высшей инстанции для новой законодательной системы действующей в развиваемом городе. Для города с неэффективной судебной системой  -  это выход. В Украине с неэффективной законодательной  и судебной системой  это создаст гарантии   инвестору и понятные для него правила игры. Поэтому такая идея Пола Ромера и является актуальной для Украины для развития городов. Она позволяет задействовать международное право и внутреннюю систему права развитой страны. Из свежих примеров -  Грузия объявила о строительстве с нуля города Лазики с самым крупным портом на Черном море, где самое главное – для успешной реализации такого проекта, решено, что на территории города для коммерческих транзакций будет действовать британское право. Поэтому, если предположить, что свершилось чудо и Украина например, взялась бы реализовывать такой проект по развитию какого-нибудь города, то одними технологиями и деньгами такой проект нельзя запустить -  в первую очередь необходимы соответствующие условия. Но и возникает другой вопрос  - стоит ли в отдельно взятом городе создавать правовое государство, если правильней его создавать системно и одновременно на всей территории страны, что даст возможность развиваться не отдельным - избранным городам, а всем, самостоятельно и одновременно.

 Меня удивляют, например,  некоторые заявления руководства России о намерении создать в Москве глобальный мировой финансовый центр. Реализация такого проекта в России, чья судебная система не является для международных инвесторов гарантией защиты их права частной собственности, где право явно не является верховенстным – о каком мировом финансовом центре может идти речь. Откуда возьмутся смельчаки –готовые нести такие риски.  То, что в Украине реализованы единичные проекты иностранными инвесторами ( на вскидку, сразу не могу их вспомнить)  -  это вопреки, а не благодаря созданным в стране условиям. Такой большой страной как Украина нельзя управлять в ручном режиме. Нужно запустить систему. Только системный подход для большинства граждан создаст мотивацию для раскрытия своего потенциала   -  создаст массовый (более 60%) средний класс. Такой системой и должна явиться независимая эффективная судебная власть и новые правоохранительные органы.

Работающие законы играют самую главенствующую роль  в развитии страны. Именно они создают условия для созидательной деятельности людей. Ни климат, ни место расположения не играют такую роль в развитии страны как закон. По словам Ньютон Гингрича – экс-спикера нижней палаты Конгресса США -  люди не будут инвестировать, если могут подумать, что их деньги украдут. Поэтому работающие  законы играют огромную роль. В случае таких потрясающих примеров, как Сингапур и Южная Корея, которые еще в 1960-х имели такой же доход на душу населения как Ганна, именно верховенство закона стало главным фактором развития.  Удивляют дискуссии о путях развития Украины. Путь же один и хорошо известен  -  начать надо с построения эффективной судебной и правоохранительной системы. Другого пути нет. В мире Вы не найдете ни одной страны  ( при условии, что  у нее нет больших запасов углеводородов как например на Ближнем Востоке), которая при отсутствующей демократии и верховенства права демонстрировала бы такой же уровень жизни у населения как например у Западной Европы. Ни «железная рука», ни объединение в  различные союзы без верховенства права и демократии в стране ничего кроме горя не дают. Какие еще нужны примеры чтобы согласиться с очевидным фактом. Вся современная политэкономия прямо на это указывает.

Без независимой судебной ветви власти я бы вообще не рискнул Украину назвать полноценным государством. Обратите внимание на Конституцию Украины, где с одной стороны декларируется  (и не больше) независимая судебная система как самостоятельная ветвь власти, призванная противодействовать попыткам узурпации власти и разрешать конфликты мирным способом, но и в тоже время этой же Конституцией это положение аннулируется тем, что Президент Украины, как глава исполнительной власти, согласно Конституции легально влияет на судебную ветвь власти лишая ее тем самым настоящей независимости и самостоятельности, а значит и получается, что Конституция определила зависимость судов. Суды зависимы от финансирования, а самое главное – в кадровом вопросе полностью зависят от Президента. Так, согласно ст. 131 Конституции Украины, из 20-и членов Высшего совета юстиции, через который осуществляется кадровая политика в судейском корпусе, большинство – это или прямая или косвенная  квота Президента: Верховная Рада, где у Президента самая большая фракция, представители ВУЗов, финансируемых из государственного бюджета, Генеральной прокуратуры, представителей союза адвокатов, которые в условиях правового произвола думаю очень лояльны пожеланиям Президента при отсутствии у них неприкосновенности, ну и представителей самого Президента. Ну и где же заявленная Конституцией независимая судебная власть? Кто обеспечит в стране справедливость и гарантии защиты от узурпации власти? Как судья при таких условиях может считаться независимым?

«…….Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же где закон – владыка над правителями,  а они его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага какие только могут даровать государствам боги», (Платон, «Законы»). Явно практика построения украинского государства не отвечает этому постулату. В Украине, в силу исторических причин, созданы все атрибуты присущие государствам с развитой демократией и открытым гражданским обществом: выборы, суды, бессрочно существующие организации (полит. партии, общественные и акционерные общества и т.д.) и декларативный принцип свободного доступа к ним, подчинение вооруженных сил и правоохранительных органов парламенту и Президенту. Законодательно регламентированные правила игры, то есть созданы формальные институты.  Но данные, законодательно задекларированные правила игры – институты (которые формально соответствуют  институтам государств  с развитой экономикой и демократией) – не работают. Отсюда и парадокс: с одной стороны в Украине формально существуют все вышеперечисленные атрибуты государств с развитой экономикой и демократией плюс законодательство, отвечающее европейским стандартам,  а с другой стороны, из-за того, что все это декорация -  страна реально существует в режиме стран с ограниченной демократией и экономикой: отсутствуют обезличенные отношения, решения принимаются взирая на лица – в зависимости от фамилии, статуса и положения, в стране существует олигархат, который живет по другим правилам, чем основная масса населения, в стране созданы условия, когда с помощью монополии на насилие (через правоохранительные органы) можно убрать конкурентов как в экономике так и в политике. В стране отсутствует реальный массовый средний класс и как следствие отсутствует гражданское открытое общество и существует массовая коррупция.

В чем же причина этой декорации - неработающих формальных институтов, присущих для развитых государств?  Уверен, что отсутствие институализации т.е. не работающие формально созданные институты  - является следствием отсутствия верховенства права. Институты созданы, правила игры задекларированы, но они не работают, т.к. по этим правилам никто не живет, их не соблюдают. Правила (институты) не могут работать если их не соблюдают, т.к. нет верховенства права.   Не понимаю – зачем спорить о каких-то реформах и пытаться бороться с коррупцией, если без независимой судебной системы -  главного инструмента верховенства права – это все утопия. Необходимо все усилия направить на создание эффективной судебной системы и реформирования правоохранительных органов, чтобы все созданные атрибуты демократии заработали – это, на мой взгляд сегодня должна быть фабула программы любой демократической партии Украины.

Касаемо упомянутой проблемы коррупции хочу сказать свое мнение по этому поводу. Многие заблуждаются, считая, что из всех ветвей власти самую главную роль в борьбе с коррупцией играет исполнительная власть. Это не так – в этом вопросе главная роль принадлежит судебной власти. Полагаю, что наличие коррупции в государстве с неразвитой демократией и экономикой – с отсутствующим верховенством права – является неотъемлемым атрибутом. Это объясняется тем, что граждане лишены возможности извлекать ренту из беспрепятственного доступа к экономической и политической деятельности. В таких условиях они находят альтернативу -  извлекая ренту с помощью коррупции. Это касается и элит, т.к. они благодаря своему положению извлекают из него ренту – что также является коррупцией. Победить коррупцию в государстве с неработающими институтами невозможно. Коррупция появляется и в развитых  государствах, но в гораздо меньшей степени, т.к. на нее чутко реагирует гражданское общество  через  работающие  институты  и  общественное  мнение   (неформальный институт). Главное средство борьбы против коррупции – наличие хорошо представленного среднего класса. Массовый средний класс приведет к появлению эффективно работающих неформальных институтов: правовой культуры основанной на негласных правилах. Средний класс извлекает ренту из собственной деятельности благодаря свободному доступу к экономической и политической деятельности. Это является альтернативой извлечения ренты из коррупции, т.к. при наличии риска быть подвергнутым к ответственности (если  работают институты права), потери будущих соц.гарантий  и всеобщем гражданском порицании (при наличии зрелого гражданского общества), имея при этом свободный доступ к экономической деятельности (простота ведения бизнеса, защищенность прав, благодаря эффективным судам), гражданин откажется от коррупционной ренты, т.к. ему это не выгодно. Этим и объясняется почему сегодня в Украине да и в России такой  большой процент гос. служащих. Для этих людей гос. служба является единственным источником получения дохода, в т.ч. из коррупционной составляющей, т.к. они боятся и не могут в условиях отсутствия свободы ведения бизнеса найти другую альтернативу. Они прекрасно понимают, что в сегодняшних условиях открытие и ведение бизнеса не защищено законом, права собственности не гарантированы, слишком сложная и длительная разрешительная процедура – они боятся этого. Большинство гос. служащих при наличии свободы ведения бизнеса давно бы оставили извлечение ренты из гос. службы и ушли бы в малый и средний бизнес. Но им такого выбора не предоставили, поэтому выгодно оставаться гос. служащим.

Коррупция как верховенство права – это та же выработанная  традиция нации, неформальный институт. Вопрос коррупции находится не только в области морали, а в главной плоскости прагматического вопроса: выгодно – не выгодно. Большинством двигает не мораль, а его интерес, в котором и находятся его побудительные мотивы. Сколько угодно можно морализаторствовать по этому поводу, ужесточать ответственность, но если закон не работает и высшие лица государства подают дурной пример, то рядовой гражданин, двигаемый его интересами, понимает это как зеленый сигнал для себя в вопросе коррупции. Бороться с коррупцией  нужно с помощью управления интересом человека. Для этого необходим комплекс мер, создающих для субъекта определенные условия – влияющие на его интерес, побудительные мотивы: эффективная судебная защита прав человека, беспрепятственный доступ гражданина к ведению малого и среднего бизнеса (упрощенный порядок, доступность кредитов, отсутствие произвола проверяющих, защита прав собственности), неотвратимость справедливой ответственности, стремление к созданию ограниченного государства (минимальное вмешательство государства в сферу деятельности человека, уход от патерналистской политики,  в том числе и в вопросе соц.обеспечения), в общем в двух словах – в создании верховенства права, которое есть синоним настоящей демократии.

Инициатива по созданию реально существующего верховенства права должна исходить от органа власти, имеющего самое большое влияние в стране: если парламентская республика – то от победившей партии, если президентская – то от Президента. Если от них не исходит эта инициатива, то в случае существования такого запроса в обществе (а сегодня в Украине такой запрос есть) – инициатива должна исходить от элиты. В противном случае элита является еще не созревшей.  Это, со второй половины 19 века  подтверждает история развития западной Европы и США.  Как раз главными заинтересованными лицами в создании НЕЗАВИСИМОЙ судебной системы должны быть представители той самой элиты. Я не имею ввиду интеллектуальную элиту – совесть нации, они само собой разумеется. Речь идет о тех, кто оказывает существенное влияние на политику и экономику страны -  так называемые олигархи и влиятельные политики. Ведь век их не вечен, в Лондонский суд бизнес не перевезешь. Со сменой власти в стране все их активы ничем не защищены. Независимый и самостоятельный суд в Украине - это главная гарантия защиты их собственности, которую они будут по наследству передавать своим детям. А что передавать если в любой момент ее могут отобрать, если не у них, то у их детей. Практика западной Европы и США показывает, что все демократические перемены инициировались или через элиту, либо самой непосредственно элитой. Если инициатива будет снизу, минуя элиту, то ничем хорошим это для страны не закончится. Будет реакция или революция, что цивилизационно делает страну отставшей – нет эволюционного беспрерывного развития. Страны Западной Европы, начиная со второй половины 19 века демонстрировали резкий скачок в  их развитии. Это во многом  объясняется взрослением элиты, которая начала учитывать настроение в социуме. В России же царь вместе с элитой очень редко шли на встречу возникающим запросам в обществе – этим и объясняется то, что история развития России, собственно говоря и состоит из кровавых реакций и революций. Зачем украинской элите этого ждать?  Пора повзрослеть. 

Страна не может осуществить экономический рывок не наведя порядок в судебной системе. Хороший тест на профпригодность – задайте любому судье или работнику прокуратуры вопрос: право и закон – это одно и тоже?  О какой правовой культуре населения можно говорить, если большинство судей не понимают истинного значения понятия «право» - не видят разницы между ним и понятием « закон»; воспринимают слово «право» как -  «управлять, править», а не как природное право человека, которое в современной демократической стране является идеологией законодательства. Верховенства права и верховенство закона – не одно и то же. Например - в гитлеровской Германии или сталинском Советском Союзе было настоящее верховенство закона, которое ничего общего с верховенством права не имело. Законы были не правовые, а полицейскими и государства соответственно, в тот период были полицейскими.

Меня можно упрекнуть, что я говорю о важности верховенства права, о правовой культуре ( а значит и законоуважении и послушании) только попав в тюрьму. Это не так. В 2005 г., я будучи министром финансов Крыма, наверное, первым в стране тогда подал иск к  только что выбранному Президенту Украины – В. Ющенко. В тот момент все еще думали, что он будет классическим для Украины Президентом – автократом и поэтому я реально был уверен, что меня за это посадят. Попытки были, но они прекратились лишь только после  моей подачи прошения на полит. убежище в другую страну. Это потом все осмелели, когда увидели, что он не автократ и многие конъюнктурщики его демократичность восприняли как слабость – стали откровенно, по хамски проявлять свое плебейское неуважение к нему, как к Президенту. Я подал иск из-за публичного нарушения им Закона Украины – Конституции Крыма. Я скажу честно -  как голосовавший за него, т.к. надеялся при жизни застать стандарты Евросоюза – понял, что я уже этого при жизни никогда не застану. Его принципы я понял – что-то среднее между демократом и советским чиновником.  Принцип или есть, или его нет. Полупринцип – это не принцип, здесь или/или:  А=Б – и только так, без всяких «Но». Это было для меня крушение всех моих надежд. После я добровольно подал в отставку с поста министра финансов Крыма, а потом и досрочно сложил с  себя депутатские полномочия в крымском парламенте. Я кстати сказал  о своем иске тогда лично В.Ющенко, когда он сразу после своего избрания посетил Совет министров Крыма.

   Еще в 2005 году, когда я возглавлял Республиканскую партию Украины в Крыму -  я в ее программе, в экономическом  блоке,  лично писал, что никакие экономические реформы без наличия эффективной и справедливой судебной системы ничего не дадут. Последовательность должна начинаться именно с построения Независимой и Самостоятельной судебной системы, но не наоборот – это фундамент,  на котором можно строить. Это важно. Это потом можно говорить о различных реформах, об упрощении ведения бизнеса, о микроэкономике – потом, но не в начале. Страна же сегодня не достроив именно Независимую судебную ветвь власти  забегает вперед со всеми инициируемыми реформами, которые ничем хорошим не заканчиваются, т.к. нет фундамента, на котором должны основываться не только реформы, но и государственность в целом. И мое  решение о добровольном уходе из депутатов Крыма в основном именно этой причиной было и обусловлено.  Я не видел как проводить реформы  и соответственно не верил в них без создания условий для их проведения – зачем толочь воду в ступе. Я привык к действующим и конкретным проектам, когда ясно понимаешь чего ты хочешь – цель – конечный результат проекта, ресурсы и время, необходимые для достижения этой цели. Такой проект, как депутатство в парламенте Крыма я так и не понял. Я до сих пор не понимаю мотивы большинства депутатов крымского парламента, которые лишены настоящих полномочий и ни на что не влияют. Что там делать?  Если декларируемая многими депутатами цель настоящая – улучшение благосостояния крымчан, то я не понимаю за счет каких инструментов и полномочий ( которые полностью отсутствуют)  можно это сделать. Как вообще парламент Крыма может на что- то влиять?  Если же истинная цель другая (что, в общем-то, является скрытой правдой) – повышение собственного, личного материального благосостояния, то тогда, на мой взгляд, эффективнее, да и честнее уйти и заняться бизнесом (не тратить время), что я, собственно говоря и сделал.

Неопровержима правота даже в наши дни русского философа Н. Бердяева: -«Что такое парламент, как не узаконение раздора, как не преобладание «мнений» над знанием….». Противно слушать все эти политические ток-шоу – всех этих полупросвещенных политиков, которые берутся рассуждать о развитии страны исходя не из знания предмета, а из собственного мнения, основанного на собственном жизненном опыте или в лучшем случае на прочитанных мемуарах какого-нибудь исторического деятеля. Есть наука, ее представители, научные материалы с помощью которых можно открыть для себя давно открытую Америку и найти ответы на многие вызовы стоящие перед Украиной. Было бы желание. С появлением в стране по-настоящему независимой судебной системы в парламенте Украины появятся и знания, а не мнения, т.к. бизнесменам можно будет заняться прямым своим делом – бизнесом,   не будет необходимости избираться в парламент для получения неприкосновенности и защиты своего бизнеса, для того есть суд. Обратите внимание на парламенты развитых стран  - не встретишь бизнесменов активно продолжающих им заниматься. Там большинство богатых депутатов имеет возраст за 50 лет,  которые оставили бизнес, передали его в управление другим, а сами профессионально занимались политикой. Для них политика не средство защиты своего бывшего бизнеса или его   преумножения, а уже другой этап жизни материально обеспеченного взрослого человека – самореализация и другие, нематериальные мотивы.

Касаясь темы депутатов, хотел бы здесь еще высказать свое мнение о проведении в 2012 году выборов в парламент Украины по смешанной системе -  в частности о мажоритарщиках. За исключением не многих случаев – выборы в высший законодательный орган страны по мажоритарному принципу в стране  с отсутствующим верховенством права по сути превращаются в избрание, путем банальной продажи своего голоса ( подкуп, продуктовые наборы, некоторые финансовые вложения в соц.сферу за счет средств кандидата и т.п.) – полноценного феодала своего округа, который через свои финансовые возможности купил себе этот титул феодала номинально называемом – депутат. В лучшем случае этот феодал, за время своей каденции, за все тот же собственный счет и за счет появившихся у него административных возможностей будет поддерживать свои земли (округ), что по сути обязано делать государство. Но издержки от такого феодала куда более серьезные, чем его помощь округу. Такой депутат действует в своей личной, а не общественной системе координат, он никогда не будет способствовать развитию политической системы страны. Он не будет способствовать становлению верховенства права, а значит и становлению среднего класса – главного инструмента в борьбе с коррупцией, что не соизмеримо больше дало бы округу.  

То, что я оказался в тюрьме – это в современных условиях Украины не случайность, а для многих умоспособных и трудоспособных скорее закономерность. Посмотрите статистику – какой процент граждан в независимой Украине побывали в тюрьме. А сколько еще побывает. В Донецкой области каждый 4-й житель имеет судимость ( для сторонников российского выбора – каждый 6-й бизнесмен привлекался в России к уголовной ответственности). Как по М.Жванецкому: «Половина сидит, половина охраняет, потом меняются». Многие главные политические деятели страны (не только Президент) уже побывали в местах не столь отдаленных. И что? И ничего, никаких выводов, реформированием судебной и правоохранительной системы никто не занимается. Принятие нового УПК и закона «О судоустройстве и статусе судей» - это еще не реформа системы.  Названные системы состоят из людей и как бы не пытались что-то менять:  вводить новые названия (полиция – милиция) – люди то остаются все те же – их  уже не изменить. От перемены мест слагаемых, как известно, сумма не меняется. А эти слагаемые – судьи, прокуроры и т.д. все одни и те же люди. Надевай на них другую форму, переводи с одного места на другое, хоть горшком назови, что от этого изменится?

                Верховенство права указом ввести нельзя. Нельзя же издать закон по необходимости соблюдения гражданами других законов. Верховенство права – это национальная традиция, которую надо приживать, это эволюционный процесс, основанный на вырабатываемых привычках, обычаях и традициях нации – на  которых  должны быть основаны законы, чтобы они были не искусственными – чуждыми для нации, а значит не соблюдаемыми – а естественными, природными для той или иной нации. Это очень сложная задача. Поэтому правовая культура, основанная на ценностях, обычаях и традициях нации и верховенство права – это вещи взаимосвязанные  и одинаково взаимодополняющие друг друга. Здесь сразу трудно ответить – что первично: верховенство права воспитывает высокий уровень правовой культуры у нации или правовая культура является причиной появления верховенства права. Для Украины, на настоящем этапе ее развития думаю, что в первую очередь необходимо проводить радикальную, жесткую и бескомпромиссную, а самое главное, чтобы она была успешной – быструю реформу судебной и правоохранительной системы (современный опыт Грузии в этом вопросе, да и проведенные реформы в других странах в любой из отраслей это подтверждают), инициируемую Президентом или победившей партией или зрелой элитой  (т.к. это в ее интересах) и контролируемую лично Президентом, Парламентом и Кабинетом министров. Под этой реформой я подразумеваю не только внесение изменений в Конституцию и создание новой законодательной системы для появления полноценного Самостоятельного и Независимого суда, материального обеспечения работников правоохранительных органов, создание внутри этой системы  эффективных независимых инструментов противодействия коррупции и произволу - самое главное  - это тотальное обновление кадров. Реформы судебной и правоохранительной системы для Украины сегодня являются приоритетом  по сравнению с другими реформами.

   Но главное понять, что и после этой реформы (если бы она была проведена) нет какой-то одной точки не возврата, по достижению которой можно остановиться и сказать – ну вот и все – реформу провели, теперь в стране верховенство права. Это перманентный, бесконечный процесс улучшения, внесения корректировок в него, диктуемых ситуацией (главное  - это видение желаемого результата – цель, а тактика может меняться. Не должна меняться только цель). Главное условие – никогда точки не возврата не будет – никогда в этом процессе останавливаться нельзя. Любое самоуспокоение и остановка в этом вопросе реформирования и улучшения означает проигрыш и потерю достигнутых результатов – это вечный бой,  остановился – значит проиграл. Посягательство на права были, есть и будут всегда, поэтому отодвигание  этого приоритета на второй план мгновенно приведет к тому, что от верховенства права не останется и следа. Для современной Украины на ее настоящем этапе развития должен быть только такой динамичный и беспрерывный процесс: вначале радикальная и быстрая  реформа, потом постоянный контроль и постоянное улучшение системы с годами у нации выработают привычку, традиции и осознание собственного личного права и уважение личного права другого, веру в справедливый суд и правоохранительные органы, а значит существование самого реального верховенства права и соответствующее отношение к нему -  а значит и правовую культуру законоуважения.

Выработанная и привитая правовая культура нации будет играть роль гаранта сохранения верховенства права и демократии, в независимости от личности и отношения к этому верховенству самого конституционного гаранта – Президента страны. В случае неудачного выбора – безкультурного, с правовой точки зрения Президента – нация с правовой культурой и традициями – а значит демократичное общество просто отторгнет такого Президента. Как сегодня, например,  общественное мнение немцев, сформированное за такой короткий послевоенный промежуток  в атмосфере права и демократии  заставило добровольно подать в отставку Кристиана Вульфа – Федерального Президента Германии.  Причина отставки для нас кажется смешной: по соц.опросам в его честность не верили 84% граждан Германии, т.к. он пытался договориться с редактором известной в Германии газеты, о том чтобы она не публиковала компрометирующую его информацию. По мнению большинства немцев – Президент должен быть моральным образцом для граждан. Как я предполагаю многие  из нас считают это  чудаковатостью немцев («Подумаешь причина, что из-за такого пустяка подавать в отставку? С жиру бесятся») – что и является показателем нашей низкой правовой культуры, отсутствие верховенства права и неуважение собственных прав. Я уже не говорю, чтобы сделали с Президентом немцы, если бы он, сняв маску демократа, после его избрания парламентом оказался человеком с дикторскими замашками – обогащающим себя за счет нации. Обратите внимание, что следующим Федеральным Президентом, избранным парламентом стал не инженер и не экономист, а правозащитник. В наших реалиях, для нашей страны это даже сложно представить, что лишний раз подчеркивает уровень правосознания рядового немца. Насколько все-таки велика сила общественного мнения у нации с преобладающим средним классом   (более 3-х тысяч долларов на семью в месяц) – выдвигающим уже политические требования.  Общественное мнение у среднего класса демократично и обладает высокой правовой культурой -  с которым нельзя не считаться, по сравнению с постсоветскими гражданами, не имеющих правовой культуры и извращенно понимающих суть демократии, ограничивающихся только экономическими требованиями. С их мнением руководство страны (которое, как правило – недемократичное, т.к. другого такие люди и не могут выбрать – им ведь нужна «сильная рука», думающая и заботящаяся о них – не надо ни о чем беспокоиться -  за тебя все решат – как, вроде бы удобно) никогда и не считается, только в самых крайних случаях, когда дело доходит до возможности кровавого голодного бунта, но и здесь – кинул кость со стола, дал пару копеек и колбасу  - и все спокойно, народ можно дальше балванить, они ведь сами позволяют это. Очень удобный электорат – при наступлении выборов легко покупается на популизм и социальные подачки до следующих выборов. Это напоминает слова Бармалея из кинофильма «Айболит-66», когда доктор его упрекнул, что он обманывает маленьких, на что Бармалей резонно заметил: «Я же не могу ждать пока они вырастут».  Правосознание у советского по ментальности человека не просто атрофировано – его никогда и не было т.к. еще не воспитано и не факт, что со временем оно само собой появится – поэтому его надо воспитывать.

Симметрично сказанному можно утверждать, что появление по настоящему демократичного Президента в стране с несуществующими правовыми и демократическими традициями приведет к поражению всех начинаний такого Президента  - народ его просто не поймет. Необходимо чтобы интересы элиты совпали с ценностями такого Президента. Поэтому на переходном периоде стране с отсутствующей правовой культурой  Президент должен быть демократом, жестко осуществляющий реформу правоохранительной системы. Эта жесткость должна быть только в этом вопросе, потом эту жесткость будут проявлять беспристрастные, но справедливые суды, то есть демократическая система, которая, если она по настоящему демократическая – жестко следит за исполнением закона.

В чем причины отсутствия правовой культуры  ( и как следствие развитого и процветающего государства), например, у русского народа. По мнению того же Н.Бердяева: «….слабое правосознание русского народа и отсутствие в нем настоящей культуры……- все это бесспорные причины русской революции»…. «Русский народ, вероятно, менее честный и добропорядочный народ, чем народы Запада. Но народы Запада добродетелями своими прикованы к земной жизни и к земным благам. Русский же народ добродетелями своими  отрешен от земли и обращен к небу. В этом духовно воспитало его православие. Европейский человек считает свою собственность священной и не позволит без жесткой борьбы отнять ее у себя. У него есть идеология, оправдывающая ее отношение к земным благам. Русский человек, даже если грех корыстолюбия и стяжательства овладел его природой, не считает своей собственности священной, не имеет идеологического оправдания своего обладания материальными благами жизни, и  в глубине души думает, что лучше уйти в монастырь или сделаться странником. Легкость низвержения собственности в России произошла не только от слабости правосознания в русском народе и недостатка буржуазной честности, но от исключительной отрешенности русского человека от земных благ. То, что европейскому буржуа представлялось добродетелью, то русскому человеку представлялось грехом……Православие  внушало идею обязанности, а не идею права. Обязанности не исполняли по греховности,  право же не считали добродетелью».  (Н.Бердяев «Новое средневековье (Размышления о судьбе России)», глава – «Размышления о русской революции»).

Может причина и в православии, а может и нет (но наверное, я не назову ни одну страну в мире с преобладающим в ней православным вероисповеданием,  которую с уверенностью можно было бы назвать развитой и процветающей. Даже в стане Евросоюза эти страны пока пасут задних. Хотя я и сам православный).  Как бы там ни было, но ни у Русского, ни  у Украинского народа на всех этапах их развития   институциональная  память в вопросе правовой культуры не выработалась -  ее просто нет, т.к. этой правовой культуры никогда и не было. 

Александр Аузан – российский институциалист,  также считает   одной из основных причин российской колеи – неумение русских следовать законам, инструкциям, правилам и стандартам, что в принципе является последствием отсутствия законоуважения.

Эволюционный путь развития страны не является неизбежным фактом, слишком много примеров в мире, подтверждающих это: страна может не только не развиваться, но может и деградировать. Но роль личности в истории может помочь вырваться из попавшей в колею стране. Такие удачи случаются – например, такой удачей для Сингапура явился Ли Куан Ю. Какая уникальная возможность сегодня в Украине для проведения реформ: Президент имеет большинство в парламенте, полностью свой контролируемый Кабинет министров, преданные Президенту руководители правоохранительных органов, контролируемая судебная система, отсутствие у оппозиции возможности помешать любым начинаниям Президента и самое главное – по моим ощущениям в обществе созрел запрос и ожидания на смелые, а не бутафорские реформы. О них столько много и долго говорили, что уже давно хочется их увидеть. Но не хватает одного единственного – политической воли, реальных реформ нет. Когда еще такая возможность для Украины представится? Жаль ее упускать, ведь из этой колеи, в которую попала Украина можно никогда и не выйти.

Социология, как наука,  сегодня для Украины приобретает особое значение. Говоря об экономике, и в частности о таких важных ее разделах, как  кредитно - денежная политика я рискнул бы сказать, что Украина в этом вопросе демонстрирует профессиональное мастерство – научились. Жизнь заставила (на фоне отсутствия структурных реформ и популизма в бюджетной политике) научиться показывать результаты, которые порой, с точки зрения классической экономики не объяснимы. Да, есть еще большие проблемы в регулировании таможенных пошлин, в фискальной политике – особенно в части администрирования этих вопросов, фондовый рынок практически отсутствует, но Украина демонстрирует какие-то попытки в этих областях экономики. Очень плохо обстоит дело на уровне микроэкономики: доступность кредитов для малого и среднего бизнеса, дерегуляция этой деятельности, защита института права частной собственности и т.д. Но это все экономика. Сегодня основные процессы развития страны уже не объяснимы экономикой мейнстрима, классической и неоклассической ее школой. Экономика – это зеркало, отражение конечного результата, источником которого являются очень многие глубинные процессы в социуме. Поэтому, все больше и набирает популярность институциональная экономика, которая говорит, что индивид не всегда ведет себя рационально, его выбор часто не осознан и не зависит от постулатов Смитовской теории. Деятельность человека, его мотивы координируются формальными и неформальными правилами, называемыми институтами. И если формальные правила – законы, инструкции  и т.д. еще учитываются основным, главным направлением экономической школы, то неформальные институты: неписанные правила – традиции, обычаи, убеждения, ценности – экономикой мейнстрима не учитываются. Эти неформальные институты изучает социология. Именно поэтому в последнее время все больше популярны и все больше работ получивших Нобелевскую премию по экономике находятся на стыке экономики и социологии – это междисциплинарные работы. Экономика в чистом,  классическом виде многие процессы не может объяснить, поэтому для меня более интересна политэкономия, учитывающая процессы в социуме. А вопросы правовой культуры – верховенство права как раз и находятся в области социологии: культура, традиции и т.д.  – неформальных институтов. Думаю – это и имел ввиду В. Ющенко, когда журналу «Корреспондент» говорил, что в стране нет дефицита знаний  для проведения реформ. Должно быть качество общества.

Именно эта проблема – отсутствие верховенства права как института почему-то сегодня недооценивается. Да, о ней все говорят, все признают, что проблема эта есть. Но почему-то не придают этой проблеме первоочередного значения, такое впечатление, что многие думают, что этот вопрос со временем сам собой встанет на место. Не встанет, здесь нет телеологии (неизбежности). Этот вопрос является первоисточником всех, на сегодняшнем этапе, для Украины проблем, в т.ч. и для ее экономики. Он является и фундаментальным – базовым и для становления государственности и формирования нации.

Любой бизнесмен, прежде чем избрать стратегию и проверить бизнес-модель проведет маркетинговые исследования рынка. Аналогично, и любому руководству страны, в случае наличия желания проведения реформ, для того, чтобы они были успешны  и относительно безболезненны (хотя этого не избежать, вопрос только в степени этой болезненности) следует вначале снять с помощью социологии – социологический портрет Украинского народа: его ценности, ожидания, запросы, привычки, неформальные правила и т.д.  Определить основные  социальные группы, их коммуникации, уровни доверия между ними, выявить основные причины неработающих законов. Сделать это не по наитию, а с помощью науки. И после этого – адаптировать регулирующие формальные институты ( законы, учреждения, стандарты и т.д.) под этот социологический портрет. Ведь писанный, формальный, но не исполняющийся закон – это не институт. Нельзя просто взять и слепо скопировать чей-то успешный опыт проведения реформ или переписать европейское законодательство для Украины – это не работает, будет отторжение.  Как говорится: «Что для русского хорошо - для немца смерть». С помощью науки надо понять с чем имеем дело, с каким социумом, в какой стадии развития и состояния он находится, какие существуют в нем неформальные институты – и что для этого социума в этом состоянии наиболее подходит. Тем более это актуально для Украины, по территории которой проходит цивилизационный разлом между Востоком и Западом.

Без реформ страну постигнет ожидаемо печальное будущее: чем дольше их оттягивают, тем дольше и больше приходится увеличивать дефицит бюджета из-за необходимости больших социальных выплат. Расходы бюджета растут не пропорционально быстрее его доходов и производительности труда в стране. Для покрытия бюджетного дефицита, в отсутствие структурных реформ в экономике и отсутствия стимулирования среднего класса  - данный дефицит приходится покрывать:  за счет украинского ноу-хау  - авансовые налоговые платежи, за счет печатного станка, инфляции и, как следствие -  девальвации гривны (которая не выдерживает таких нагрузок из-за соц.выплат) и самое страшное  - за счет увеличиваемого каждый год государственного долга. Когда – нибудь это все печально закончится – это вопрос только времени. По сути  модель украинской экономики  в сегодняшнем состоянии понятна – это финансовая пирамида и по достижении критической отметки бюджетного дефицита и массы накопленных долгов – дефолта не избежать. Страна живет не за свои, а за чужие деньги – живет в долг как наркоман, вынужденная для очередной дозы соц. выплат занимать все больше и больше. Никакая металлургия, химия и сырье  - экспортные отрасли экономики, эту экономику  без структурных реформ не спасут. Экономика Украины продолжает оставаться индустриальной за счет небольшого числа крупных производств обеспечивающих занятость, налоговые поступления и стабильность гривны. Однобокая индустриальность в современном мире давно является пороком. Возникновение проблем у кого-нибудь из этих крупных производителей (тем более энергозависимых и энергонеэффективных) создаст проблемы и для всей экономики. Индустриальная экономика, доставшаяся в наследие от СССР в условиях рыночной экономики, при отсутствии верховенства права и  массового среднего класса – это признак социального неравенства, появления олигархов и всех вытекающих из этого проблем - именно это , в свое время, явилось причиной появления идей марксизма. Именно этой однобокой приватизированной индустриальностью и объясняется такой показатель как отношение капитала олигархов к ВВП – который демонстрирует наибольший дисбаланс для Украины по отношению с другими странами мира. Именно из-за этой однобокости экономики и ее бюджетной политики Украина во время мирового финансового кризиса 2008 г. пострадала наиболее сильно  по сравнению с другими странами мира, особенно по сравнению с нашим ближайшим соседом – Польшей, экономическая стабильность которой основана на созданном массовом среднем классе и как следствие внутреннем потреблении.

Создание работающего института верховенства права  - это единственная возможность увеличения внутреннего потребления (что для такой большой страны как Украина очень актуально), основанное не на инфляции и не на необеспеченных кредитах, а обеспеченное за счет  производства товаров и услуг средним классом. Работающие институты верховенства права и дерегуляция предпринимательской деятельности и создадут массовость среднего класса, только это и ничего другое.  Успешная экономика развитых стран основана на пускай не большом, но стабильном (1-4%) ежегодном росте экономики – без резких скачков, взлетов и падений. Обратное демонстрируют  развивающиеся страны. Все их рекордные показатели увеличения ВВП в последствии заканчиваются резкими падениями экономики,  т.к. зависимы не от собственной, а внешней конъюнктуры. Стабильный рост экономики достигается за счет условий создания внутри страны демократии и верховенства права, что в итоге приводит к стабильности и возможности вариативно ответить на появляющиеся вызовы.

Рассуждая о Евросоюзе, Украина почему-то говорит отдельно о европейских стандартах уровня жизни европейца и отдельно о европейских ценностях: демократии, защиты прав и т.д. Почему-то упускается, что эти вещи не существуют отдельно друг от друга, они напрямую взаимосвязаны, что европейская демократия и верховенство права являются основным секретом – условием создания высокого благосостояния рядового европейца. Мы же, стремясь в Евросоюз, хотим получить, как я вижу только экономические выгоды  просто за счет только одного факта вступления, не меняя ничего в вопросе ценностей, что является заблуждением – детской наивностью. Не благосостояние создает демократию и верховенство права, а наоборот – верховенство права и демократия создают благосостояние. Есть страны -  богатые за счет нефти и газа, но это богатство настоящую демократию в этих странах  не создало. И нет ни одной страны в мире с развитой демократией и работающим верховенством права, которая была бы бедной. Именно поэтому для рядового гражданина Украины важно понять, что вопрос его благосостояния  - который он связывает с европейским выбором, прежде всего – это вопрос его выбора ценностей от которых его благосостояние и зависит.

Хочу коснуться и вечного вопроса для Украины ( не только Центральной или Западной ее части) – Запад или Россия?

Надо признать, что Россия есть и была самостоятельным, отдельным цивилизационным центром в мире. Естественно, что большая Украина, в сегодняшних ее границах постоянно находится под воздействием гравитационных сил как России, так и Западной Европы. Для меня ответ очевиден, мой выбор – демократические ценности свободного человека, живущего в условиях верховенства права,  то есть -  Евросоюз. Речь не идет о культуре, языке, истории, той же ментальности, православии – нет, для меня Россия в этом вопросе несоизмеримо ближе. Речь идет о ценностях и здесь я прагматично понимаю, что ценности западной Европы моим детям дадут намного больше, в т.ч. и в экономическом смысле. Ценности, на которых как раньше, так и сегодня основано  управление Россией: жесткая автократичная вертикаль, человеческая жизнь ничто (все победы давались не качеством, а количеством  человеческих жизней) – для меня неприемлемы.

Если разобраться, то можно прийти к парадоксальному выводу: тот же Евросоюз, на самом деле, должен быть сегодня заинтересован в авторитарном руководителе России, с практически диктаторским методом управления. Россия – это огромная, самая большая по территории страна в мире и именно история создания этой территории, как  и ее масштабы  и определяют этот авторитарный стиль правления страной.

Россия завоевывала свои земли и для их удержания была и сегодня вынуждена жестко удерживать свою территорию в целостности. Это отличие от того же Евросоюза, который ненасильственным путем, а добровольным присоединением стран Европы и образовался.  Сегодня любая страна Евросоюза может добровольно этот Союз покинуть. Но нет, почему то никто не покидает.  Евросоюз удерживается ненасильственно, а добровольно, за счет  демократических ценностей – это главное отличие от Российской Федерации.

То, что я привожу некоторые цитаты известных личностей – это не значит, что они для меня являются безусловным авторитетом и я им бездумно верю. Нет, - это мое мнение, которое я выражаю с помощью этих цитат. По этому вопросу – причинах авторитаризма в России, приведу еще несколько выражений, с которыми я абсолютно согласен:

- У русских очень слабо иерархическое чувство, но очень сильна склонность к автократической власти. Не о каком правовом, конституционном государстве русский народ и слышать не хотел.

- Россия была необъятным и темным мужицким царством, с очень слабо развитыми классами, с очень тонким культурным слоем, с царем, сдерживавшим это царство и не допускавшим растерзания народом этого культурного слоя.

Н.Бердяев

- Американцы одерживают победы с помощью плуга земледельца, а русские – солдатским штыком.

- Американцы преодолевают природные препятствия, русские сражаются с людьми.

Алексис Де Токвиль

Россия – это империя, со всеми свойственными империям амбициями.

 По иронии, именно эти имперские амбиции СССР, ядро которого составляла Россия и явились одной из причин создания Евросоюза: в 1951 г. было создано Европейское объединение угля и стали (прототип, на основе которого и образовался Евросоюз), целью которого стало объединение европейских ресурсов используемых в военной промышленности, в связи с началом холодной войны. Эти имперские амбиции России, сегодня реализуемые через монополию на энергоносители и заставляют остальные демократические страны объединяться, мобилизировать свои ресурсы, что безусловно положительно сказывается на развитии этих стран.

Здесь нет плохих или хороших. Я не демонизирую В.Путина. Не он определяет сегодня методы управления этой страной, а ее размер и ее историческое наследие.  По другому сегодня, думаю  и нельзя. Я не знаю, что лучше для Запада: Б. Ельцин или В.Путин. Первый Президент России  -  Б.Ельцин, со всеми им  предпринятыми попытками демократизации страны, которые привели к войне на Северном Кавказе и другим сепаратистским настроениям в стране или В.Путин, который эту войну, свойственным России методам  - жестко остановил и не дает никому и сегодня шансов заикаться о самостоятельности. Россия – это очень большая завоеванная территория, насильственно удерживаемая в целостности и здесь нужен не либеральный, а жесткий метод управления. Как только,   Россия резко будет переходить на демократические рельсы управления, то все спящие настроения обособления проявят себя: начнется парад суверенитетов, Татарстан в одну сторону, Северный Кавказ в другую и т.д. Будет второй Советский Союз, распавшийся в результате  демократических Горбачевских реформ на мелкие осколки. Местные элиты только об этом и мечтают. Надо ли это Западу, с учетом, что Россия – это ядерная держава и ее распад может привести к ядерной угрозе от новообразованных государств, ее монолитность сегодня обеспечивает стабильные поставки   газа в Европу (от которого последняя сильно зависит), да и вообще,  распад России приведет к образованию множества очагов конфликтов в этом регионе. Уверен, что исходя их прагматичных соображений Западу такой сценарий не нужен, поэтому Запад  и должен быть вообще-то заинтересован в Путинском методе управления Россией, который ничего общего с верховенством права человека не имеет.

Все таки есть у России какая-то особая судьба, своя планида.  Ведь Россия удерживала свою и претендовала на другие территории всегда с помощью военной силы, но в наше время этот инструмент уже не является приемлемым в тех масштабах, в которых раньше он использовался всеми странами, мир изменился. По идее, сегодня отсутствие экономических и политических свобод в России должно было явиться причиной безнадежного экономического отставания -  массового обнищания российского населения, что не минуемо привело бы к тому же распаду этой территории и военные методы противодействия этому в итоге не к чему не привели бы, а только ускорили процесс раскола. Это же привело бы и к прекращению гегемонии  России. Итак было бы, если бы не одно «Но». Большие запасы углеводородов оказались не где-нибудь, а именно почему-то в России. Что это- особое предназначение России? Ведь именно сегодня целостность России и ее имперские амбиции держатся уже не на штыке, а на газовой трубе. Именно газовая труба сегодня позволяет держаться на плаву российской экономике, обеспечивать соц.выплаты от которых зависит социальное спокойствие избалованного государственным вниманием постсоветского человека, а также и самой России оставаться государством  (думаю, что без этой трубы Россия в сегодняшнем ее виде и границах уже не существовала бы). Правда в том, что сегодня российский Газпром – это и есть Российское государство, которое держится на одной газовой трубе. Какие- то силы подарили ей эту трубу, которая впрочем, с другой стороны является и проклятием для России. 

Думаю, что трансформация России в развитую демократическую страну, без потрясений при таком переходе  - возможна. Но главное – этот процесс не в коем случае не должен быть спешным. Осторожный – на несколько 10-летий процесс демократизации должен покончить со скрытым сепаратизмом во многих республиках России, создать у них выгоду и  добровольное желание оставаться  в Федерации.  Россия – это большой корабль, который нельзя резко поворачивать – это опасно, делать это нужно медленно и осторожно. Но это все вероятности завтрашнего дня, сегодня же у Украины есть только один выбор – демократические ценности.

Очевидно, что Юго-Восток Украины находится в большей степени под воздействием гравитации России, а Центральная и Западная Украина под воздействием Запада. Думаю, что если бы тогда – в 1991 году Западная Украина образовала бы отдельное государство, то объединенная на национальном самосознании  тогдашняя элита провела бы реальные реформы, что позволило бы сегодня Западной Украине продемонстрировать уровень жизни не хуже той же Словакии. Это опять же объясняется выбранными цивилизационными ценностями. Юго-Восток Украины, со всей его индустриализацией, доставшейся от Советского Союза: заводы, шахты и т.д., сколько угодно мог бы демонстрировать рост ВВП, который на 90% был бы сконцентрирован в одних руках – руках олигархов, но основная масса населения была бы нищей и бесправной. Сегодня Центральная и Западная Украина – это основные раздражители  для власти, которые родом из Востока – эта часть Украины выполняет серьезную, неоценимую и неблагодарную миссию для всей Украины – это локомотив, который пытается тянуть всю Украину в сторону европейских ценностей. Я не говорю о крайних правых националистических партиях  основанных на идеях национального превосходства, для меня они, как и коммунисты – это одна партия, партия зла, с навязываемой   системой скотоводства в отношении людей.

В итоге, всем этим, я хотел сказать две вещи. Первое – начинать строить по-настоящему независимое государство Украина надо было с построения независимой судебной ветви власти. Где ж та «Вiльна Україна»? «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов» (Вольтер). Исходя из этого выражения,  отсутствие сегодня  справедливости – это следствие отсутствия справедливых судов, а значит и само государство, если следовать Вольтеру -   не свободно и следовательно и граждане не свободны. Как Украина может быть «Вільной»  и независимой, а значит и независимые ее граждане с  зависимой судебной системой? При таком положении дел все граждане страны зависимы от произвола, чувствуют себя незащищенными, не чувствуют стабильности. Стабильность достигается за счет работающих    ( а не просто писанных) понятных законов и справедливых судов. Уже Украина вошла в тройку лидеров в мире  ( уступив только Нигерии и Гане) по заявкам на участие в лотерее Green Card, дающей право на проживание и работу в США. За годы «независимости» (именно в кавычках) Украину покинуло развивать чужие экономики 6,5 млн. человек – 7-я часть нынешнего населения! Вот где настоящая катастрофа для экономики – потеря самого ценного ресурса для Украины. Это уже не просто единичное принятие решения переехать в другую страну – это уже массовое бегство от беспредела в этой стране.

 Пытаться развивать политическую и экономическую систему с несамостоятельными судьями  - безумие. Необходимо начинать с начала, с фундаментальных основ построения независимого государства.  Создали независимые друг от друга ветви власти, но самостоятельную судебную ветвь власти не создали. Поэтому мы имеем недостроенное государство. Работу надо закончить. Мы живем и руководствуемся в большей степени негласными правилами, но не  формальными институтами - законами т.к. последние не работают. Без этого не будет ясных и понятных, писанных и гарантированных правил игры. Государственные институты не работают (значит это еще не государство). Иностранные инвесторы не могут понять не писанные  правила в нашей стране. Поэтому страна и управляется в ручном режиме, не системно, нет саморегулирующих институциональных условий развития Украины. Коррупция, теневая  экономика, рейдерство – это как раз результат отсутствия независимой судебной ветви власти, а не причина.

Второе. Много сказано о национальной идее, способной объединить Украину и создать из ее народностей единую нацию. В.Ющенко, например, считает, что такой национальной идеей является  ее история, историческая культура Украины, ее язык и другие культурологические аспекты. Каха Бендукидзе видит для объединения Украины главное лекарство в межрегиональной,  внутри страны, торговле. Торговое взаимопроникновение между регионами Украины, их общение через торговлю – по его мнению поможет скрепить Украину. То, что страна не объединенная единой национальной идеей не сможет сделать эволюционный рывок – это очевидно. Внутреннюю торговлю, язык и легендарное прошлое (даже при отсутствии которого  - его необходимо создать историкам и это для создания нации правильно) я бы отнес не к национальной объединительной идее, а к факторам влияющим на укрепление нации при условии, что она уже создана. Хотя, как например, украинский язык или трипольская культура помогут почувствовать Крыму то, что Украина – это его Родина -  непонятно. Украине, в сегодняшних ее границах, пытаются навязать идею основанную на национальной почве, но она бы подошла для ее Западной и Центральной части, но не Юго-Востока. Для всей Украины эта идея не работает, а только для отдельной ее части. Этой идеей скрепить всю территорию Украины нельзя. Ее нетактичное навязывание только раскалывает Украину, делит ее на Юго-Восток и Центр с Западом.

Для создания из Украины единого целого и появления стремления совершить эволюционный скачок нужна не какая-нибудь красивая и современная, но мертворожденная и не действенная, надуманная идея (как например, саркастическая национальная идея по М.Жванецкому – пообедать). Нужна эффективная идея – без всяких там: выше, быстрее, дальше, сильнее………., идея, которая сама, без посторонней помощи пробудит каждого в Украине и поможет каждому в Украину поверить. Не граждан надо притягивать к национальной идее – если идея настоящая, она сама к себе будет притягивать. Я, например, считаю, что такой идеей для Украины может быть идея Справедливости! Справедливость – это именно та идея, которая наиболее эффективна именно для Украины, с ее сложной историей государственности и сегодняшнем состоянии.  Эта идея без национальных окрас, она не учитывает, где человек родился, его вероисповедание и на каком языке он разговаривает – она одинакова для всех и справедлива для всех, поэтому она для всех. Справедливость – это объединительная идея. Она для такой разной Украины. Она ни в коем случае не противостоит национальному самосознанию. Если гражданин проживающий в любом уголке большой Украины будет знать, что какая бы Украина не была: бедная – богатая, какие у нее дороги и т.д. и зная, что он нигде больше не нужен – везде он чужой, но в Украине он может найти справедливость для себя, то Украина только тогда будет для него справедливой -  не географической, а настоящей Родиной, его родительским домом.

Любая идея, в т.ч. и эта, без практического ее воплощения и останется просто идеей. Государству надо доказать своему гражданину, что это не очередной лозунг, надо подтвердить, что эта идея в Украине реально работает. Возвращаюсь опять к сказанному. Единственный механизм доказать своему гражданину, что Украина для него самая справедливая страна в мире – это создать настоящие справедливые, независимые суды защищающие права этого человека эффективно от любых посягательств на его права, в т.ч. и от посягательств самого государства. Только тогда человек почувствует себя по настоящему независимым, живущим не в чужой стране, а в своей –справедливой – на своей Родине. Только тогда исчезнет почва для провокаций, раскалывающих Украину на Юго-Восток и Запад. Чувство справедливости, а значит защищенности для экономики играет решающую роль  т.к. только свободный и защищенный правовыми законами и справедливыми судами человек направит всю свою энергию в развитие собственного блага (не только экономического). Пробудившаяся мотивация десятков миллионов граждан совершит с Украиной экономическое чудо. Жители Украины очень предприимчиво активные – эта активность главный ресурс страны, он ценнее, чем нефть и черноземы.   При создании соответствующих условий эта активность вырвется наружу.  Украина обладает колоссальным производительным  потенциалом, который спит. Все, что требуется от государства – создать независисмую судебную систему и простые работающие формальные институты  -  определить простые гласные и понятные правила, то есть запустить систему. В противном случае актуально выражение Уинстона Черчилля: -«Там, где есть десять тысяч предписаний, не может быть никакого уважения к закону». Главное позаботиться, чтобы эти простые и гласные правила были РАБОТАЮЩИМИ (в противном случае т.к. правил не быть не может -  будут работающими негласные и непонятные для многих правила, что собственно сейчас и происходит) и не вмешиваться в экономическую деятельность граждан – не мешать, не передвигать им ноги и не давать поводов для иждивенчества, когда отпадает необходимость самому думать о себе т.к. якобы государство за тебя о тебе позаботится. Самоорганизация граждан и их деловая активность сами все сделают. Когда же этого нет, то мы видим ручное управление, нагромождение сложно- запутанных непонятных законов и желание государства «влазить в каждую дырку».

Реальное существование «права»  в этой  стране, независимых, эффективных и справедливых судов, существование именно правоохранительных органов – охранников «права», а не посягателей на него и есть практическое воплощение идеи справедливости для каждого. Хотелось бы чтобы Украина была узнаваема в мире не только по Кличко и Шевченко, но и по своим справедливым судам, как нашей национальной особенностью (как например, немцы и их дороги, Швейцария  и их банки и т.п.) – чтобы именно этим гордиться – именно этой национальной особенностью, воплощенной в жизнь. Целеполагание и нужно в этом определить. Точка приложения усилий должна быть именно в этой области, я по другому не представляю как практически Украину и уровень жизни ее граждан можно вывести на современный уровень развитых стран. Пока что, с момента обретения  независмимости  Украины   мы не там ищем и не то делаем. Пора бы это осознать. Не надо распыляться.

Журнал «Корреспондент» в 2011 году на примере успешных реформ в некоторых странах мира вывел квинтэссенцию их опыта в виде рецепта состоящего из 5 шагов, которые должны привести к средней зарплате в Украине в 1 тыс. $ в течении 5 лет. В общем-то, не существует одного- единственного верного рецепта – верных рецептов  для одной и той же страны может быть несколько. Я абсолютно согласен с этими пятью общими шагами, которые синтезировал журнал – они абсолютно очевидны. Хотел бы заметить, что не смотря на их  очевидность – эти шаги являются техническими, если не сказать больше – механическими. Вопрос реформ в любой стране упирается в первую очередь в отношения в социуме и  одними  лишь  механическими действиями ограничиться нельзя.  Я добавил бы перед этими пятью шагами еще два условия, при наличии котрых все  успешно реформируемые страны и стартовали. Без этих двух предворительных шагов, остальные пять будут обречены:

                         1) Сперва необходимо построить фундаментную плиту, платформу на которой будут строиться реформы – это верховенство закона. Реформы – это законы.  При помощи законов реформы и проводятся. Это даст инструмент  в руки реформаторов. Законы должны исполняться  - это институты, реформирование которых и является инструментом проведения реформ. Если законы не исполняются, то у  реформаторов нет инструментария  -  они не могут ни на что повлиять. Никакие либеральные и прогрессивные реформы, реализуемые через новое законодательство  - работать не будут, они просто не будут исполняться. Это главное и общее первоначальное условие, которое объединяет все успешно реформируемые страны. Поэтому начинать надо с реформы судебной и правоохранительной системы, она должна идти на полшага впереди остальных реформ.Основные слогаемые этой реформы: новое законодательство (предусматривающее независимость судебной системы, повышение роли судебного самоуправления и правозащитных органиаций, внедрение независимого органа выявления фактов коррупции в судебной и правоохранительной системах), тотальное обновление правоохранительных и судебных кадров (численность кадров в правоохранительных органах должна быть существенно сокращена), увеличение материального обеспечения и личный, непосредственный контроль этой реформы верховной властью. Целью этой реформы должно быть появление независимых и справедливых судов и обновленной правоохранительной системы. Не надо ждать повышения правовой культуры населения: сама собой она неизвестно когда появится, да и появится ли вообще? Ее воспитание надо брать в свои руки. Для этого необходимо провести эту реформу быстро, жестко и бескомпромиссно, я бы сказал больше – авторитарно, волевым методом, в этом случае это оправдано (Европа, в свое время, получила прививку законоуважения через костер и гильотину). Поэтому при проведении этой реформы надо задействовать такие эффективные институты, как:  школа, можно провести консультации с главами основных конфессий в Укаине. Надо задействовать  социальную рекламу.  Реформа должна на первом своем этапе ставить перед собой целью ответить на вопрос - в чем основная причина не работающих законов, почему они не исполняются. Закон, помимо своей регулирующей функции играет важную воспитательную роль. Поэтому, надо добиться в первую очередь соблюдения законов судьями, работниками правоохранительных органов, госслужащими высшего уровня, народными депутатами. Без этого требовать законоуважения от простого гражданина бессмысленно. Это основная цель первоночального этапа реформы. Голосование нардепами чужими карточками - вот наглядный пример для обывателя пренебрежения законом на уровне законодателя, который должен быть образцом, эталоном законоуважения. Это конечный результат неуважения закона в стране, чего требовать после этого от обывателя.  Появление веры в справедливость у нации поможет реформаторам потом провести уже непопулярные технические шаги реформирования ( в этих - 5 шагах почему-то забыли сокращение бюджетных социальных расходов). В общем, для проведения этих пяти технических шагов страну надо предварительно подготовить – наладить судебную и правоохранительную систему.

                         2) Необходимо дать отмашку проведения этой правоохранительной реформы и сделать это должны или элита через верховную власть или Президент страны (с полномочиями по Конституции 1996г.) лично должен ее инициировать – взять ответственность за ее проведение. Не просто инициировать, а потом сбросить ее на исполнительную власть, - а быть проект - менеджером ее проведения. 

Я понимаю, что все изложенное мной на тему правосудия – это очевидный факт. Но если это так, то почему ничего не делают, ничего не меняют, ведь проблема определена, а это уже больше чем полдела, осталось только ее исправить. Почему не исправляют? И тут упираемся в главный, не видимый вопрос - вопрос ценностей (у кого они есть), интересов, которые противоречат ценностям, да в конце концов в просто общий уровень развития человека – его интеллекта и знаний, все это влияет на  побудительные мотивы принимающего решения. Пока у лиц, которые принимают решения реально влияющих на жизнь каждого жителя страны все эти факторы не совпадут, будет продолжаться демагогия. Слова будут расходиться с делом – «сказка быстро сказывается, да дело не быстро делается». Будут говорить  о необходимости что-то делать и что-то менять, но реально  ничего делать не будут – нет мотивации – той самой политической воли.

Нации, как и люди, могут иметь разную степень возрастного развития – детство, юность и т.д. Украина  сегодня ведет себя как ребенок, который своей хитростью может кратковременно добиться от взрослого какого-нибудь каприза, но не более. Эта хитрость не позволяет ребенку обойтись без взрослого. Хитрость ребенка не заменит интеллект взрослого. Взрослый может «купиться» на эту хитрость,  но рано или поздно обман выявится. Так и Украина сегодня проявляет хитрость – играет в короткую, пытаясь без приложения усилий получить быстрый, но кратковременный результат. Этот каприз – оттягивание  давно назревших реформ и есть детская хитрость. Это пока у нас всех в крови.  Именно поэтому мы смотрим на иностранцев из развитых государств как на наивных, которых легко обмануть, а они со снисходительностью на нас – как на хитрых, но еще глупых детей. Именно по этой хитрости и тревоге во взгляде  - отражающем внутренний мир человека мы безошибочно и узнаем своих – постсоветских за границей. В стране с системой верховенства права существует определенность и уверенность в завтрашнем дне,  там не ждут в любой момент произвола, поэтому в таком  обществе нет необходимости и привычки нарушать правила и законы, то есть хитрить. Пора бы уже повзрослеть. Пока же мы как запуганные, но хитрые дети – генералы песчаных карьеров. 

Ценности – это стержень для человека, они придают его жизни смысл. Такая жизнь не пуста. Ценности человека, как и нации, определяют его предназначение. В чем смысл формирования украинской нации на территории большой Украины – какое у нее предназначение? Если  у нации есть ценности, - то только они  дадут на это ответ. Нация только с интересами – без ценностей предназначения не имеет, она обречена и попытки ее создания тоже.

  Жизнь с одними интересами, без ценностей: маски, роли по обстоятельствам – незаметное самоубийство – потеря себя.

Заключенный СИЗО-15  А. Гресс ( декабрь 2012 года).