Настоящая сенсация произошла в нашей стране несколько дней тому назад. Суд присяжных оправдал человека.
Заречный районный суд города Сумы признали обвиняемого в убийстве 21-летнего Александра Бондаренко невиновным, и постановил выпустить его на свободу прямо в зале суда.
Нужно подчеркнуть особо, что в этой истории присутствует очень важная деталь: суд принимал решение с учетом мнения присяжных, институт которых введен лишь недавно.
Бондаренко инкриминировали убийство в ночь с 1 на 2 сентября 2012 г. двух престарелых женщин 84-х и 94-х лет. Если бы его вина была доказана, то он отправился бы за решетку на пожизненное заключение.
Фото Олега Демьяненко.
Судя по публикациям в прессе, следствие пошло испытанным методом: издевалось над молодым человеком, выбивая из него явку с повинной. А потом эта явка традиционно стала основным доказательством его вины.
Вы спросите: в чем сенсационность данного события? Если не доказали причастность обвиняемого, то это нормально его оправдать. Но такое, безусловно, верное утверждение не работает в Украине. Наши суды выносят просто мизерное количество оправдательных приговоров — их можно по пальцам пересчитать.
И бывают случаи, когда после оправдательных приговоров милиция и прокуратура задействуют все свои связи, подключают мощную коррупционную машину и таки добиваются обвинительного решения суда. Так произошло с жителями Хмельницкого Иваном Нечипоруком и Алексанром Моцным.
Лишь после решения Европейского суда по правам человека дело Ивана Нечипорука было отправлено на дополнительное судебное разбирательство и его после почти восьми лет отсидки освободили, выплатив более ?48 тыс. компенсации. Его «подельник» Александр Моцный продолжает оставаться за решеткой лишь потому, что он не обращался с заявлением в Страсбург.
Очень часто суды ищут не истину, а поддерживают обвинительный уклон следствия, закрывая глаза на явные прорехи в доказательствах. Посему, по мнению некоторых правозащитников, в тюрьмах более половины осужденных за убийство сидят безосновательно.
Недавно введенный законом о судоустройстве и Уголовно-процессуальным кодексом институт присяжных имеет своей целью, в частности, не позволить судьям идти на поводу у недобросовестного следствия. На первый взгляд, нововведение начало работать. Трое присяжных Котенко, Возная и Коба сделали свое дело.
Но несколько адвокатов, с которыми я общался, дружно высказали свой скепсис. Всю за слугу за смелое оправдательное решение они склонны возлагать на судейскую коллегию под председательством Ирины Климашевской.
Они считают, что наш институт присяжных полностью зависим от суда, решения присяжные принимают не независимо, а совместно с судьями. Посему профессионально подготовленный судья всегда сумеет убедить присяжных в своей правоте.
Адвокаты считают, что для полноценного функционирования института присяжных их количество должно быть увеличено с трех до двенадцати человек. Они не сомневаются, что в ближайшем будущем на присяжных будет оказываться давление. Но на двенадцать человек гораздо сложнее влиять, чем на троих.
Кроме того, необходимо сделать так, чтобы присяжные принимали решение независимо от суда и выносили вердикт по ключевому вопросу: виновен обвиняемый или нет? А еще не ограничивать рассмотрение присяжными только особо тяжких преступлений, как это предусмотрено сейчас.
Практика соседней России, где не урезанный, как у нас, а полнокровный институт присяжных существует уже 20 лет, показывает, что против него ведется постоянная борьба. Полномочия присяжных все более и более законодательно сокращаются. Следствие вырабатывает методы давления на присяжных.
Можно предположить, что нечто подобное произойдет и у нас. И наш недоразвитый институт присяжных задавят гораздо быстрее, чем это произошло у нашего восточного соседа.
Экономические известия
Дізнатися більше: lukanov.info