Досвід Джавахарлала Неру та Лі Куан Ю поки не затребуваний

Коли ж влада почне вивчати історію?

Як ми не намагаємося швидше провернути колесо історії та позбутися радянської та російської спадщини, але наздоганяють нас завжди два питання: хто винен і що робити.

Щодо першого питання завжди є безліч охочих розповісти, хто і що зробив не так, внаслідок чого ми замість руху вперед тупцюємо на місці.

З питанням «що робити» дещо складніше. Мало хто може дати адекватні рецепти прискорення історичним шляхом.

Тим часом є історія останнього сторіччя, де і суспільство змінювалося кардинально, і економіка робила величезний ривок уперед.

Напевно, не хочеться вивчати історію, бо вона показує низку небажаних для влади дій.

Наведу два приклади, коли окремі особи змінювали історію своїх країн. Внаслідок чого ці країни зробили саме такі ривки вперед.

У 1947 році Індія здобула незалежність. Прем'єром став Джавахарлал Неру. Він був ідейним прихильником вчення ще більшого романтика – Махатми Ганді. Досить м'якими заходами новий прем'єр вивів Індію на новий шлях розвитку. І правив він країною до своєї трагічної загибелі в 1964 році.

У 1965 році в країні третього світу Сінгапурі прийшов до влади китаєць Лі Куан Ю. Треба сказати, що у країні більшість населення є етнічними китайцями (зараз 73%). Під керівництвом нового прем'єра Лі країна вийшла в передові за показниками економіки. І правив він 43 роки, до смерті.

Обидві країни на початку їхнього шляху мали подібні дії, а саме звільнення від корупції, властивої існуючим режимам. Конкретно і Джавахарлал, і Лі почали садити до в'язниці корупціонерів зі свого оточення. В Індії процес йшов м'якше, чому сприяла атмосфера повоєнної ейфорії. У Сінгапурі через 20 років процес йшов жорсткіше. Але результат був один - друзі правителів опинилися за ґратами. Було і невдоволення еліти, і замахи на перших осіб (Джавахарлал Неру загинув від замаху), але справу було зроблено. Суспільство змінилося і повірило своїм правителям.

Сьогодні і Індія, і Сінгапур перебувають у першому списку передових економічних держав. Звичайно, була маса нюансів, іноді і негативного характеру. Але головними трендами були новаторство влади та наполегливість у досягненні своїх цілей.

Навіщо це я вліз у історичні приклади? Та сумно дивитися на нашу країну сьогодні. Створюємо якісь антикорупційні органи. Потім вражаємо їх у правах. Кому цікаво дивитись на всі ці ігри? І хіба мало корупціонерів в оточенні першої особи? Постійно спостерігаємо непривабливі історії. Але ми не бачимо рішучості Неру і Куан Ю. А отже й не передбачається жодних змін.

Коли ж влада почне вивчати історію?