Про це
повідомляє ГО «Чесне правосуддя» з посиланням на сторінку адвоката по справі
Вадима Чунжина. Зокрема, адвокат повідомив журналістам, які висвітлюють цю
справу, що виходячи з певних ознак, на колегію може здійснюватись тиск або інші
протиправні мотивації зі сторони ПриватБанку, або інших зацікавлених осіб.
Мова йде про
резонансний позов 87-річної українки Зої Пивоварової до ПриватБанку щодо
відмови останнього повертати її депозит – заощадження всього життя, яких
зокрема не вистачає для оплати лікування. Номер справи 757/13397/20.
Нагадаємо, це та
сама справа, по якій була подана скарга до Вищої ради правосуддя і під час якої
вже було поставлено кілька національних рекордів щодо порушення термінів
розгляду і безпідставних переносів засідань.
(Детальніше про
скандальні обставини розгляду «Чи оцінить ВРП всеукраїнський рекорд судді
Соколова по затягуванню справ?» )
«Я довіряю
суддівській колегії, і неодноразово, на власних справах, пересвідчувався, що в
Апеляційному суді м.Києва працюють дуже кваліфіковані судді. Але мені дуже б не
хотілося, щоб на суддів АСК по цій справі чинився якісь психологічний або інший
тиск, що буде заважати їм приймати об’єктивне рішення, – розповів адвокат
журналістам після першого засідання апеляції.
Як відзначав у
коментарях для ЗМІ адвокат Вадим Чунжин, юристи ПриватБанку в цій справі вдаються
до відвертої брехні, підтасовки документів, та маніпуляцій фактами. До того ж, всіляко
намагаються заплутати та пошити суддів у дурні, надаючи у вигляді доказів сумнівні
квитанції, виписки та документи, що протирічать один одному, але жодним чином
не пояснюють, куди ж поділися гроші з депозиту позивача. Так, з однієї сторони
вони прагнуть довести, що гроші з депозиту позивача були не вкрадені, а без
його відома (грубе порушення закону і договору) переведені на ТОВ «Фінілон». З
іншої сторони, намагаються різними довідками і виписками довести, що гроші
позивачу начебто вже були виплачені, і що вона просто про це «забула». Що протирічить наявним фактам, всім нормам
закону і власним заявам про переведення депозиту на рахунки ТОВ «Фінілон». Не
кажучи вже про те, що ця сумнівна фінансова компанія на момент переведення
депозитів взагалі не мала ліцензії на банківські операції, тоді як всі її «рахунки»
та їх сліди губляться в офшорах Коломойського.
Зокрема, в
постанові Верховного суду чітко зазначено, що без згоди власника грошей
(рахунок, депозит) не можна перераховувати гроші будь-якій установі.
Адвокат звернув
увагу на те, що ці маніпуляції з доказами від юристів ПриватБанку, в свій час
помітив та відкинув ще суддя першої інстанції Олексій Соколов. Попри те, що в
процесі розгляду цей суддя допустив рекордну кількість безпідставних переносів
засідань і затягнув розгляд біль як на 5 років, у своєму рішенні він діяв за
буквою закону. А саме, присудив повернути депозит Зої Пивоварової включно з відсотками
та 3% пені. Посилання на рішення
Але замість того,
щоб виконати рішення суду та показати свою законослухняність і
клієнтоорієнтованість, ПриватБанк вирішив продовжити свої брудні ігри. Чим
відверто демонструє зневагу до клієнтів, зневагу до закону і здорового глузду.
Наступне, судячи з усього, вирішальне засідання, на якому очікується прийняття
рішення, відбудеться 13 листопада об 9.30.
Дуже цікаво, як
поведе себе колегія суддів на чолі з Оленою Шкоріною. Що стосується особистості
судді-доповідача, відомо, що вона у травні 2016 року проходила кваліфікаційну
атестацію, за результатами якої була визнана «кваліфікованою, здатною
здійснювати правосуддя та приймати рішення у судових засіданнях». Натомість,
зазначається, що з відповідей на тестове завдання Комісія зробила висновки, що
вміння судді потребують підвищення кваліфікації.
, за період 2012-2015 років суддя винесла
сім судових рішень із порушенням термінів. До ВККС на діяльність судді надійшло
28 скарг. Дев’ять із них (на момент 2016) року перебували на розгляді.
Як бачимо, певні
питання до судді Шкоріної можуть виникнути, зважаючи на те, що було кілька
гучних справ, у яких фігурувало її ім’я. Щоправда, в її деклараціях
розслідувачі не знайшли явних ознак незаконного збагачення. Тож є підстави
очікувати, що суддівська колегія поставиться до своїх обов’язків з максимальною
чесністю і об’єктивністю. А відтак можна сподіватись, що конституційні права старенької бабусі, у
якої ПриватБанк цинічно вкрав депозит, будуть захищені.
Українські ЗМІ,
юридична та правозахисна спільноти уважно слідкують за розвитком подій і будуть повідомляти про хід
справи.
Підготовлено
за матеріалами українських ЗМІ