Государственные банки: казнить нельзя помиловать

В очередном меморандуме, который подписала с МВФ наша власть, снова идет речь о приватизации украинских государственных банков.

«Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы», Ротшильд

В очередном меморандуме, который подписала с МВФ наша власть, снова идет речь о приватизации украинских государственных банков. Более того, в СМИ уже запустили информационную «волну», чтобы должны подготовить общественное мнение к мысли о необходимости  приватизировать госбанки.

Но давайте все же разберемся, сколько в этом тезисе истины, а сколько – «хотелок», зачастую даже не украинских.

На сегодняшний день государственные банки занимают более 47% рынка. Это достаточно большая цифра, которую действительно следовало бы сократить.  

Однако госбанки сложно оценивать по тем же стандартам, что и коммерческие. Часто они выполняют специфические функции, необходимые государству, да и эффективность их работы существенно отличается. Отсюда простой вывод. Нельзя просто задекларировать: «мы приватизируем госбанки» и с шашкой наголо бросаться их все продавать. К каждому банку нужно подходить индивидуально, анализировать разные аспекты его деятельности и только после этого принимать решение.

По вопросам приватизации «Укргазбанка» в целом все понятно: он занимает не столь большую долю рынка, не выполняет каких-то критичных задач и в общем-то в том или ином виде процесс его приватизации уже запущен – никто и не скрывает, что кредитное соглашение с Международной финансовой корпорацией (International Finance Corporation, IFC) направлено на сокращение государственной части в банковском секторе.

Что касается «Ощадбанка», мое мнение - его скорее стоит приватизировать, чем нет. Однако перед приватизацией нужно решить ряд вопросов, в частности – относительное участия банка в Фонде гарантирования вкладов физических лиц. Долгое время «Ощад» считался «главным госбанком» и потому работал на рынке с определенными особенностями. Сейчас же его надо подвести под «общий знаменатель», в частности в вопросах гарантированной суммы возмещения средств по вкладам. В принципе, законопроект, который предусматривает участие «Ощадбанка» в ФГВФЛ уже принят Верховной Радой в первом чтении, но второе по каким-то причинам «забуксовало», в общем в очередной раз ждем решения наших нардепов.

С «ПриватБанком» все несколько сложнее. Тут нужно хорошо считать и анализировать: насколько его приватизация в текущем состоянии компенсирует те гигантские суммы (свыше 200 млрд гривен), которые государство вынуждено вливать в банк после его национализации. По разным оценкам, на сегодня государство не покрыло даже четвертую часть своих издержек на спасение банка!

Плюс, когда мы говорим о приватизации, нужно учитывать, что экс-владельцы продолжают судебные тяжбы против Украины, то есть очень большой вопрос - за какую сумму его реально получится продать.

Ну и не стоит забывать, что «Приват» занимает самую большую долю банковского рынка. То есть, безусловно, мы говорим о необходимости сокращать долю государства. Но с другой стороны – переход под контроль иностранного капитала такого крупного банка ставит под угрозу жизнеспособность банковской системы и ее обслуживание в первую очередь потребностей украинской экономики.

Категоричное «нет» приватизации «Укрэксимбанка». На него уже «облизываются» многие иностранные финансовые группы. Во-первых, потому что «Укрэксимбанк» является прямым агентом правительства. Мы, конечно, не можем игнорировать реальное положение вещей, но не стоит забывать и о том, какие функции возложены на банк. Его главная задача - поддержка и обслуживание экспортеров, особенно если они эффективно работают в привязке к экспортно-импортному агентству Украины. То есть тут скорее надо говорить о наведении порядка, а не о продаже банка.

Кстати, как бы кто не относился к «Укрэксиму» в свете последних событий, давайте смотреть и на показатели его работы. А за последний год банк от убытка в 5,6 млрд гривен перешел к прибыли в 2 млрд гривен за три квартала 2021 года. То есть, так или иначе, но проблемы банка менеджмент решал.

Также из позитива – через аукционы начали продавать не только залоговые объекты, но и проблемные долги, которых у банка накопилось 107 млрд гривен. То есть, уже намечены шаги, которые могут сделать банк эффективным.

Более того, скажу крамольную вещь, которую постоянно разгоняют неолибералы и другие ребята, работающие на зарубежные правительства, «Укрэксимбанк» не обязательно должен быть высокоприбыльным. Его главная задача – хорошо обеспечивать нужным кредитным ресурсом экспортеров. То есть, он должен работать на благо всей экономики. Не исключено, что некоторые годы он может быть планово убыточным и это не страшно. Во многих экономиках мира есть планово убыточные предприятия, которые в первую очередь работают на благо экономики своей страны. Например, таковым предприятием является немецкая железная дорога «Дойче Бан».

Подытоживая вышесказанное, на сегодняшний день для «Укрэксимбанка» важно сохранить тот импульс развития, который он получил за последнее время и продолжать решать накопившиеся проблемы. Государству же необходимо обеспечить поддержку компаний-экспортеров, которые далеко не всегда могут лишь собственными силами конкурировать на внешних рынках, и без кредитования «Укрэксима» этот вопрос не решить.