Продление ареста Мангера может быть связано с нежеланием судьи вникать в дело

Судья мог руководствоваться не реальными фактами, а общепринятой практикой, не имеющей ничего общего с целесообразностью или правосудием.

В вопросе продлении меры пресечения в виде ареста подозреваемому в организации нападения на активистку Екатерину Гандзюк Владиславу Мангеру судья мог руководствоваться не реальными фактами, а общепринятой практикой, не имеющей ничего общего с целесообразностью или правосудием.

В этот раз я не буду писать ничего про заседание, на котором продлили срок содержания Мангера В.М. под стражей. Вместо неё я приведу цитату из книги, которая сейчас готовится к изданию: “Самая ненужная, я считаю, есть процедура продления содержания под стражей. Она не имеет никакого смысла, это просто театральное представление, в котором все участники процесса знают, чем спектакль завершится, но продолжают выполнять свою роль”.

Или вот еще цитата, в которой отмечается, что прокуроры часто приводят одинаковые ходатайства, в которых отсутствуют какие-либо доказательства и аргументы, судьи часто и не пытаются вникнуть в материалы дела.

“В 99 случаях из 100, если следовать закону, прокурору следовало бы отказать. Но этого не делают. Ты сидишь и понимаешь – подсудимый реальный преступник, ну куда его отпускать. А ещё бывает, когда ты понимаешь – что человек не виноват, но выпустить тоже не можешь. Ибо твои коллеги уже ему меру избрали, потому что апелляция “засилила” - ну куда тебе его выпускать. Кто он тебе, до отставки 2 года осталось или хочешь из района в город перевестись. И оправдываешься – ну он же не просто так на скамье подсудимых. Пусть посидит, полезно будет. А там апелляция есть – они умны, поправят. Сначала было тяжело – потом стало как-то безразлично. Знаете, шахтёру не хочется в шахту, но он идёт. Больше всего времени было жаль, потому что реально вместо рассмотрения дела слышишь то же самое каждый день”, - говорится в отрывке книги “Я сажаю людей. Исповедь судьи”.