Акела промахнулся, а Бигус «лажанулся». Что не так с расследованиями?

10 декабря 2021, 16:58
Владелец страницы
0
63

информация, изложенная расследователями Бигуса фейковая. Он сам это признал, признав это «лажей» и «факапом»

2 декабря 2021 года журналист-расследователь, руководитель проекта имени самого себя Денис Бигус в своем видеообращении (https://www.youtube.com/watch?v=iz5uw17Eaq0) сообщил, что материал Bihus.info, вышедший накануне, не соответствует действительности.

В том материале расследователи сообщили детали обыска, прошедшего у народного депутата Ильи Кивы (фракция ОПЗЖ в Верховной Раде) в середине ноября. По их данным у Кивы нашли наличные средства в сумме 1,1 млн грн. и 500 тыс долларов, золотые слитки и… портрет Кивы в образе Бенито Муссолини. Эта информация сразу же вызвала бурную реакцию в социальных сетях, породив мемы и шутки: неужели ярый антифашист Кива видит себя в образе одного из основателей итальянского фашизма? Многим это напомнило портрет экс-генпрокурора Пшонки в образе Цезаря.

Однако, оказалось, что информация, изложенная расследователями Бигуса фейковая. Он сам это признал, признав это «лажей» и «факапом». А все дело в том, что Бигус в своем сюжете опубликовал фотографии якобы с обысков у Кивы, но оказалось, что эти фото были сделаны во время обыска совсем по другому делу и совсем у другого человека.

«Записанный нами материал не соответствует действительности. Один из источников в правоохранительных органах сказал, что есть материал с обыска. В этом наборе были фотографии с другого дела и то, что это попало в эфир – это моя лажа», - прокомментировал произошедшее Бигус.

Помните, у Киплинга в «Книге джунглей» была описана ситуация, когда вожак волчьей стаи Акела промахнулся на охоте и не смог убить зверя, которого гнала вся стая. По закону джунглей он должен был уступить место более молодому и сильному волку. Нет-нет, никто не требует от Бигуса покинуть журналистское поприще. Тут вопрос в другом: в качестве журналистских расследований.

 Нужно отдать должное Бигусу и его команде – они свою ошибку признали. Хотя, согласитесь, извиниться и опровергнуть свою собственную информацию - не совсем характерный для наших украинских журналистов поступок. Как правило, журналисты опровергают свои заявления только после соответствующих решений суда. Как это было, кстати, с тем же Бигусом.

В июле 2020 года Подольский райсуд удовлетворил иск Игоря Гладковского (сына экс-замсекретаря СНБО и бизнес-партнера Петра Порошенко Олега Гладковского) и постановил признать расследование Бигуса о коррупции в оборонке ложным, и опровергнуть его в полном объеме. Но уже 9 декабря 2020 года Киевский апелляционный суд отменил решение первой инстанции, и принял новое решение - отказать Игорю Гладковскому в его исковых требованиях в полном объеме.

В феврале 2021 году уже Гладковский-старший обратился в суд с иском о защите его чести, достоинства и деловой репутации, которая, по его мнению, была нарушена вследствие выхода в эфир сюжета «Друзья президента воруют на оборонке (секретные переписки)». Чем закончится эта судебная история – пока не ясно.

Урок, который должен вынести для себя не только Денис Бигус, но и остальные журналисты-расследователи одновременно и очень простой, и в то же время очень сложный: фактчекинг. То есть проверка, верификация фактов и информации, проверка их достоверности. По всем канонам журналистики любая информация должна быть подтверждена как минимум двумя независимыми друг от друга источниками.

Кто из сегодняшних журналистов-расследователей ставит это правило во главу угла? Представляется, что не все. И случай с Бигусом – наглядное тому подтверждение: данные были получены от одного источника, но расследователи не удосужились их перепроверить у другого. Почему? Вероятно, дело в хайпе и погоне за популярностью. Поэтому зачастую фактчекинг приносится им в жертву. А ведь если информация не подтверждается, публиковать ее нельзя. Но не в случае с нашими расследователями. Им на помощь приходит так называемая «журналистика мнений».

От «журналистики фактов» к «журналистике мнений» и «постправде»

Что такое «журналистика мнений»? Фактически, это технология. Зрителю, читателю уже не нужно делать свои выводы после потребления информации. Потому, что она уже подана с оценкой произошедшего (сейчас неважно – позитивной или негативной). То есть потребителю информации преподносится не факт, а уже готовое мнение. 

Еще одна технология – «постправда». Составители Оксфордского словаря определили ее как «обозначение или отношение к обстоятельствам, в которых объективные факты меньше влияют на формирование общественного мнения, чем обращение к эмоциям и личным убеждениям». Неологизм начал особо массово использоваться после избрания президентом США Дональда Трампа. Проект Politifact оценил заявления Трампа и выяснилось, что 70% из них были идентифицированы как ложь или искаженный факт. Тем не менее избиратели считали Трампа честным и доверяли ему больше, чем его сопернице Хиллари Клинтон.

«Постправда» и «журналистика мнений» - сегодня в тренде в Украине. Частично, это происходит из-за того, что ряд СМИ контролируется политиками, которые используют их как рупор и инструмент в политической борьбе. Частично – по причине того, что это легче, чем проверять, верифицировать информацию и факты. Ведь, «жареный факт» не всегда подтвердится, а прочтения и просмотры так важны…

С фактами и информацией действительно надо быть осторожными. Не только журналистам, но и правоохранителям. К примеру Генпрокурор Ирина Венедиктова, после опубликования материалов Pandora Papers заявила (https://www.ukrinform.ru/rubric-polytics/3326638-venediktova-o-rassledovanii-pandora-papers-ne-imeu-prava-delat-nikakih-kommentariev.html), что как должностное лицо не имеет права комментировать данное расследование, но считает, что манера, в которой журналисты «Слідство.Інфо» преподнесли информацию являются спекуляцией: «Решительно заявляю, что манера, в которой преподносится этот намек на наше бездействие - чистая спекуляция».

Во всем этом контексте также можно вспомнить еще об одном расследовании. Речь идет о сюжете (https://www.radiosvoboda.org/a/news-skhemy-perehovirnyk-firtasha-vidviduvav-ofis-zelenskoho/31534182.html) проекта «Схемы» о Дмитрии Торнере, которого в самом расследовании журналисты назвали «вероятным переговорщиком», а в заголовке безапелляционно - «переговорщиком Фирташа». Очевидно, что имя и фамилия Дмитрий Торнер абсолютному большинству зрителей ничего не скажет. А вот Фирташа знают все. Что это, если не хайп и кликбейт?

Такое же недоумение вызывает тот факт, что видео, на котором Дмитрий Торнер зафиксирован у Офиса президента было снято в феврале 2021 года, а опубликовано только спустя 8 месяцев, в октябре. При этом, кроме самих фото около ОП, фактически в сюжете не было никакого фактажа и информации о сути его визита. Преимущественно в материале использовались сведения, ранее уже опубликованные в СМИ. В целом выглядело это, как «заказуха», направленная против Торнера.

Журналистам принято верить на слово, ведь они должны быть беспристрастными. Именно с этим условием они получают гранты от международных организаций на проведение расследований. Однако это не всегда так - их неоднократно обвиняли в искажении фактов и манипулировании (https://comments.ua/money/548961-zhurnalistov-shem-ulichili-chernom-pr.html) информацией. Как это было, в расследовании о строительстве элитного фитнес-клуба. Или же в случае (https://delo.ua/econonomyandpoliticsinukraine/v-vms-ukrainy-ulichili-programmu-shemy-v-manipuljacii-faktami-340874/) с заявлением журналистов «Схем» о том, что ВМС Украины якобы не заинтересованы в получении американских катеров класса Island.

Еще один пример (https://inshe.tv/politics/2019-08-22/463166/) касается экс-главы Офиса президента Андрея Богдана - журналисты «Схем» утверждали, что он неоднократно посещал Москву, предполагая его возможную связь со страной агрессором. Богдан вынужден был подать на журналистов в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. А ведь расследования должны быть беспристрастными.

Надо отметить, что порой скандалы возникают не только вокруг героев сюжетов журналистов-расследователей, но и сред них самих. Вспомнить хотя бы нашумевшую историю Дмитрия Гнапа. Во время президентских выборов 2019 года, в которых Дмитрий Гнап тогда принимал в них участие, стало известно (https://detector.media/community/article/144676/2019-02-07-u-gnapa-z-2015-roku-zalyshayutsya-9-tys-yaki-nalezhat-komandi-slidstvoinfo/), что он почему-то оставил себе 9000 евро из 15 000 – премии полученной журналистами «Слідство.Інфо» в 2015 году. Дмитрий Гнап заявил (https://vybory.detector.media/2019/02/07/hnap-poyasnyv-chomu-hroshi-slidstva-info-znahodyatsya-v-joho/) по этому поводу, что эта сумма – «неприкосновенный запас», и ранее этот вопрос не поднимался, а также пообещал вернуть деньги.

Важно, чтобы журналисты расследователи поняли, что они прямо влияют на ситуацию в стране – политическую, социальную, экономическую. На национальную безопасность в конце концов. Они должны быть беспристрастными, независимыми, реальной четвертой властью в стране. Возможно, единственной, которой безоговорочно доверяют.

Рубрика "Блоги читателей" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: События в Украине
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.