Прецедент Пидпалого. Как каждого украинца сделали потенциальным должником

В последние годы роль прецедентного права в украинской юридической практике лишь возрастает, посему все чаще при разрешении конкретных судебных споров его участники ссылаются на похожие случаи

Буквально сегодня узнал об одном решении Печерского суда Киева, которое, даже учитывая специфическую репутацию этого судебного органа, введет в ступор не одного профессионального юриста.

Речь о решении по достаточно банальному спору относительно займа, принятом судьей Вячеславом Пидпалым. Согласно обнародованному решению суда, некая "особа-6" обязана выплатить некой "особе-5" внушительную суму денег - 56,5 млн гривень, что приблизительно эквивалентно 2 млн американских долларов. Основанием для такого решения Печерского суда послужил договор займа, по которому "особа-5" одолжила "особе-6" почти 2 млн. долларов под 3% годовых. Все бы ничего, но дьявол, как известно, кроется в деталях.

Дело в том, что при рассмотрении данного дела в распоряжении суда были выводы сразу трех экспертиз о том, что подпись под договором займа имеет все признаки подделки. И сканы этих конкретных документов с мокрыми печатями уже гуляют по сети. Например, их продемонстрировала в своем блоге Янина Соколовская. То есть ни у кого нет сомнений, что эксперты сделали более чем четкие выводы о фальшивом договоре, но Пидпалый их просто проигнорировал. Подчеркну, речь идет о выводах сразу трех серьезных государственных экспертных институций - Киевского научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел, Украинского научно-исследовательского института специальной техники и судебных экспертиз при СБУ и Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз при Министерстве юстиции.

Почему выводы трех экспертиз не оказались для судьи Пидпалого решающими, можно только догадываться. Мотивационная часть судебного решения еще не обнародована, но и без нее наличие трех экспертиз, указывающих на поддельность документа, заставляет серьезно сомневаться не только в правосудности решения, но и в последствиях, которые будет иметь это дело для всей правовой системы Украины.

Ведь судья Пидпалый и Печерский суд создали прецедент, по которому теперь любой гражданин Украины может оказаться "должен" любую сумму любому не слишком совестливому гражданину, у которого хватит наглости подделать подпись в договоре займа.

Тут, конечно же, можно возразить, что в Украине не прецедентное англо-саксонское право, а континентальное, а потому решение судьи Пидпалого, если не будет отменено в апелляционной инстанции, будет просто одним из многих одиозных решений Печерского суда и испортит жизнь лишь несчастной "особе-6" без правовых последствий для его сограждан. Однако роль прецедента в украинской правовой системе недооценивать также не стоит. У нас судебные прецеденты официально признаны источником права. Причем в последние годы роль прецедентного права в украинской юридической практике лишь возрастает, посему все чаще при разрешении конкретных судебных споров его участники ссылаются на похожие случаи и решения всех, а не только вышестоящих инстанций.

В свое время один из судей Верховного Суда Украины весьма резонно высказался об особой роли прецедента: "Если в законодательстве Украины нет формализованного понятия "прецедент", это не значит, что де-факто его не существует".

Украинское законодательство, как известно, вещь достаточно специфическая и весьма несовершенная, и вот уже много лет судебные прецеденты являются источником права не только как, например, "прецеденты толкования", каковыми по своей юридической природе являются решения Конституционного суда, но и как прецеденты, заполняющие пробелы в праве и устанавливающие судебную практику. И именно судебная практика является де-факто главным источником права для украинских судов.

Ну и не забывайте, что решение судьи Пидпалого проигнорировать выводы экспертиз очень серьезно стимулирует и любителей "рейдернуть" чужие деньги и имущество при помощи поддельных документов, и нечистых на руку судей помочь "рейдерам" за мзду малую.

Так что, если завтра с вас начнут через суд требовать денег, которые вы ни у кого не одалживали, не удивляйтесь. Судья Пидпалый сделал все, чтобы дать мошенникам такую возможность.