Демократия – это зло. Из архива 1992 года

Представьте себе состояние автора, который десять лет трудился над архиважной темой, с трудом опубликовал результат своей работы, а потом вдруг эту публикацию потерял.

Дубликат? А нет никаких дубликатов: никакие ни государственные, ни личные архивы ничего не сохранили. Сам плохо хранил? Да, казалось бы, и не плохо: несколько экземпляров сберегал в двух папках. И только именно эти две папки необъяснимым образом исчезли во время одного из переездов. Не напрасно говорят, что один переезд хуже, чем два пожара.

Прошло ещё немало лет, и состоялся ещё один переезд. И во время этого последнего, в одном из ящиков на чердаке, в кипе старых неразобранных документов и черновиков, неожиданно обнаружились первые типографские оттиски газеты с той самой публикацией. Казалось бы, она уже и не столь нужна, поскольку есть аналогичные статьи  и в научных журналах, и в русскоязычном интернете. Всё  же, после долгих размышлений, прихожу к выводу, что повторная публикация не будет лишней.

Мысль об ущербности той формы правления, которую принято называть «демократией», уже никого не шокирует.  Украина, доведена этой демократией до крайней разрухи. Однако двадцать восемь лет назад моё эссе вызвало гневную реакцию всех умных и порядочных людей. Это было посягательством на святое, поскольку будущее страны, где власть избирается «мудрым украинским народом, представлялось чем-то вроде финала сказки о Буратино. Сказка не состоялась.

Мы ещё будем долго взрослеть, и избавляться от иллюзий. Моё эссе было первой попыткой. (Если не считать книги Роберта Даля «Democracy and Its Critics», русский перевод которой вышел только в 2003 году.) В 1992-ом было мало надежд оказаться понятым. Однако в то время шла работа над текстом Конституции Украины. В народ был брошен призыв вносить свои предложения. И человеку, предвидевшему будущие потери от демократической формы правления, невозможно было остаться в стороне. Эссе завершалось предложением трёх поправок к опубликованному тексту проекта Конституции. В таком виде оно и было отправлено разработчикам двумя предложенными для этого каналами – заказным письмом и через депутатскую комнату местного совета. Я сделал всё, что мог.

Читаем…

Демократия – это зло

Уточняйте сущность понятий, и вы избавите человечество от половины заблуждений.

Декарт

Слово «демократия» буквально означает: «власть народа». Народ – это «все люди». Поскольку все не могут мыслить как один, власть народа на практике означает власть большинства. Но, раз уж власть принадлежит «всем людям», значит все имеют свободный доступ к любой информации, могут свободно высказывать своё мнение, объединятся по интересам (политическим в том числе) и пр. В современном обществе демократией принято называть эти вышеперечисленные следствия народной власти. Но главная её суть - всё-таки сама власть.

В демократическом обществе народ осуществляет свою власть посредством всеобщего избирательного права. То есть, делегируя власть избранным лицам по своему усмотрению. Причём, другой стороной демократии является то, что каждый гражданин может не только избирать, но и быть избранным. Решение принимает народ (точнее – большая часть народа).

Цель настоящих записок – доказать, что для самого народа это плохо.

Возьмите для примера любую группу людей (школьный класс, производственную бригаду, пассажиров рейсового автобуса, парламент) и задайте им любой вопрос, к которому имеется и абсолютно точный ответ (например, из области географии, истории, точных наук, юриспруденции). Допустим, что на вопрос ответят правильно 90 процентов. Усложните вопрос на порядок, потом ещё на порядок и ещё. С каждым более сложным вопросом число отвечающих верно будет ниже.

Можно зримо представить себе ряд таких вопросов. В географии это может быть местонахождение столицы государства, административного центра, провинциального города, посёлка. В истории – дата события с точностью до века, десятилетия, года, дня. В математике – алгебраические формулы из учебников для разных классов. В юриспруденции – общее представление о каком-либо законе, одно из положений закона, конкретный пункт. И т.д.

То есть, чем сложнее вопрос, тем меньше людей, знающих правильный ответ. И так – в любой области человеческих знаний. Тем более – в политике и экономике, где нельзя решить проблему, обладая, например, феноменальной памятью. Чем сложнее проблема, тем меньше людей, способных успешно её решить. Следовательно, прекраснейший способ угробить любое дело – это решить его большинством голосов. Теорию относительности можно было создавать учёным советом, всем институтом или путём всенародного обсуждения. Но создал её один. Если мы коллективно попытаемся решить проблему рака и станем посредством референдума определять приоритетные направления исследований, то результат будет плачевным. В знаменитом конфликте между Сократом и гражданами Афин прав был Сократ. Но власть принадлежала народу Афин. И демос убил философа.

Точно так же и в политике. Какой бы вопрос мы не пытались решить, мнение большинства, скорее всего, будет ошибочным. Тем более, мнение абсолютного большинства – демоса.

Демократия – это власть неквалифицированного большинства над квалифицированным меньшинством.

К счастью (или к несчастью) мнением большинства можно управлять. Для этого существуют средства массовой информации. В США и других развитых странах их, в первую очередь, контролирует ограниченное число самых богатых людей – капиталистов. В странах с тоталитарным режимом – правящая верхушка.

Вот только один яркий пример лёгкости управления общественным мнением. Весной 1991 года девять из каждых десяти граждан Украины (и жителей нашего города в том числе) высказались за Союз. Первого декабря эти же 90 процентов высказались против. Сегодня, пожалуй, они опять «за». Но, если вновь включить на полную мощность всю пропагандистскую машину правительства, результат будет обычным. Большинство – управляемо! И никогда не сможет сделать самостоятельно правильный выбор.

Следовательно, всеобщее избирательное право в принципе не может служить интересам народа. Оно всегда служило и будет служить интересам тех лиц, организаций или общественных групп, которые контролируют распространение информации.

Демократия – это зло. Потому что народ (а точнее – большая его часть), даже получив в свои руки всю полноту власти (как, например, у нас на Украине), не умеет распорядится ею в своих интересах. Более того – не желает! Большинство граждан обычно самоустраняются от совместного управления производством, городом, государством. И принуждать их к этому, привлекая к участию в профсоюзных собраниях или в выборах Советов – означает совершать злую ошибку. Безразличные и некомпетентные люди никогда не сделают разумный выбор.

Разумно поступает лишь тот, кто способен постичь взаимосвязь происходящих в обществе событий, понимает механизм функционирования власти и в состоянии прогнозировать дальние следствия своих сегодняшних решений. То есть, власть должна принадлежать не народу (как сейчас) а избранным. Только бы эти избранные не распорядились властью опять же во зло народу. Во избежание последнего можно предложить следующий трёхэтапный механизм.

На первом этапе необходимо законодательно ограничить круг избирателей теми гражданами, которые заявят о своём намерении участвовать в выборах органов власти.

На втором этапе необходимо отсечь самых некомпетентных. Люди, голосующие «за» или «против» проекта Конституции, должны хотя бы приблизительно представлять себе, что там написано. Люди, наделяющие определёнными правами выборное лицо, должны иметь некоторое представление об этих правах. И об обязанностях тоже. То есть, необходим политический ликбез. Выборы органов власти (тем более – референдум) – это элемент управления государством. Мы ведь не удивляемся, что прежде чем сесть за руль автомобиля, приходится сдавать на права. Разве управлять государством проще? (Кстати, здесь можно позаимствовать и систему экзаменов.)

Третий этап – отказ от прямых выборов. Очевидно, что дабы избежать ошибок, необходимо знать о кандидатах как можно больше. Это требует времени, определённых знаний и труда: минимум – тщательно изучить и сопоставить программы, максимум – пообщаться напрямую. Реально ли? Да! Директора завода на конкурсной основе или председателя завкома профсоюза в многотысячном коллективе избирают делегаты конференции. При этом рядовые труженики могут вовсе и не знать кандидатов, а просто доверяют право голоса выборщикам из своей среды, - тем, кого знают достаточно хорошо. Многоступенчатые выборы резко поднимут уровень компетентности голосующих. При этом не нарушится принцип доступности:

- каждый гражданин будет иметь возможность стать избирателем – надо лишь постичь азы;

- каждый избиратель сможет стать выборщиком – надо чтоб тебе доверяли;

- каждый гражданин может приобщиться к власти – надо лишь удовлетворять двум первым условиям и быть специалистом.

Пока же, демократия – это некомпетентность решений на всех уровнях. И сегодня, когда у нас власть передана народу, и, как следствие, всё стало хуже, чем было, положение спасает лишь то, что народ старательно самоустраняется от власти.

ПРЕДЛАГАЮ:

1)    Абзац 4 статьи 117 новой Конституции Украины изложить в следующей редакции: «Проекты закона или решения считаются одобренными гражданами, если за них было подано большинство голосов избирателей, принявших участие в референдуме».

2)    Абзац 1 статьи 119 изложить в следующей редакции: «Право голоса имеют все граждане Украины, которые обладают установленным минимумом правовых и политических знаний, и которым ко времени голосования исполнилось 18 лет».

3)    Исключить абзац 2 из статьи 122 проекта Конституции.

Ю. ГУЛЕНОК

Тот самый проект Конституции, вынесенный Постановлением Верховной Рады на всенародное обсуждение

Необходимые пояснения:

Вот эти три абзаца, о которых шла речь:

1)      «Проект закону чи рішення вважаються ухваленими громадянами, якщо за них було подано більшість голосів виборчого корпусу».

2)      «Право голосу мають усі громадяни України, яким на час голосування виповнилося 18 років».

3)      «Вибори є такими, що відбулися, якщо в голосуванні взяло участь більше половини виборців».

Коррекция всего лишь трёх статей проекта Конституции позволяла отказаться от классической буржуазной властной модели. Реальная власть, при этом, перешла бы в руки политически грамотной части народа.