Компромисс равно государство

Любая идея, рожденная в обществе, имеет право быть публично сформулирована и стремиться быть реализованной. Общество или его части имеют многообразные интересы: классовые, политико-экономические, национально-культурные, религиозные. В различных государствах спектр таких интересов настолько же различный, как и исторические причины, их формировавшие.

Критика того или иного образа идеального государства – вещь полезная, пока происходит в виде дискуссий. Но когда дело доходит до попытки  воплощения того или иного идеала в жизнь, и их воздействия на судьбы огромных масс людей, любой идеал рискует превратиться в свой антипод. Самые благонамеренные демократические устремления оборачиваются идеологическим диктатом, а любовь к родному народу – братоубийственной войной.

 Искусственные роды нации

Украина уже дважды продемонстрировала, с какой скоростью разгорается и до какого градуса доходит у нас общественное противостояние, когда какая-либо политическая сила объявляет себя единственным выразителем, а свой электорат – единственным носителем правильного знания о пути развития страны. В качестве аргумента выставляется «народ» – та часть граждан страны, которых удалось возбудить до потери здравого смысла и чувства самосохранения, и убедить, что именно они здесь и сейчас должны отстоять «свой выбор». Этот выбор специально для «народа» формулируется в лучших традициях технологий управления массами,  разработанных еще Геббельсом – кратко, многообещающе и без примеси скепсиса. Противоположную позицию выставляют самым страшным злом, которое только может измыслить враг Украины. Врагами сразу же становятся и те сограждане, которые не разделяют «единственно правильный выбор».

В 2005 году на государственном приеме в честь вступления на пост президента Украины Виктор Ющенко заявил: «В Європі народилася нова українська нація і держава», одним махом перечеркнув весь предыдущий период существования украинского народа в рамках республики СССР и независимого государства. Тогда, в борьбе за власть, Ющенко и его соратники по блоку «Наша Украина» совершили ряд незаконных действий, поставивших под угрозу и целостность страны, и мирную жизнь людей. После незаконной присяги Ющенко с лозунгом «никогда не смиримся» западная часть Украины область за областью фактически вышла из-под контроля государственных структур Украины. В западном регионе на почве национализма резко усилились сепаратистские настроения и делались заявления о желании создать свое, Галицкое государство. Симметричный и решительный ответ юго-восточных областей – Всеукраинский съезд депутатов всех уровней и действия глав областных советов, воспрепятствовавшие дестабилизации ситуации в этих регионах «Комитетами национального спасения» – вынудили Верховную Раду Украины и обоих кандидатов в президенты страны найти приемлемый для всех вариант компромисса и выйти из общественно-политического кризиса без крови. Самым пострадавшим оказался закон, который пришлось отодвинуть ради «третьего тура» голосования.  

В 2014 году этого сделать не удалось. Нация родилась во второй раз. И самоутверждается уже пять лет, вызвав к жизни события, которые раньше на территории независимой Украины казались немыслимыми. Все они освящаются якобы высшими побуждениями –   заботой о единстве нации. 

После победы в «Революции Достоинства» власть не стесняется того, что не собирается считаться  с «побежденным» населением юга и юго-востока Украины. Отсеченные от выборов территории аннексированного Крыма военные действия на Донбассе, действительно, сместили электоральный баланс, существовавший в Украине до 2014 года, в сторону западной части Украины, позволяя политикам игнорировать волю меньшинства. Права оппозиционных партий, выразителей воли «меньшинства», до сих пор так и не закреплены законом. 

В стране появилось большое число людей, преследуемых по политическим мотивам. Устами политиков озвучивается задача «изменить сознание» граждан страны, провести вивисекцию огромного куска истории и заменить ее протезом новосконструированной «сознательности».

Идея федеративного устройства государства, впервые изложенная Вячеславом Черноволом, была поставлена под запрет еще в ходе первого майдана. Теперь из дискурса под видом декоммунизации и  борьбы с посяганием на государственную безопасность дополнительно изъяты или объявлены вне закона целые пласты понятий, и этим занимается целый «институт национальной памяти».

Жесткая цензура установлена для СМИ. Регламентируется не только допустимая к освещению повестка дня. «Незаконные вооруженные формирования» теперь называются «добровольцами»  и «патриотами», хулиганские и преступные действия – проявлениями активности, а лица, обвиняемые в убийствах именуются «украинскими политическими активистами ультраправого толка» или «общественными деятелями». Пострадавшие же от их действий в официальных СМИ лишаются своего статуса равноправных граждан Украины, и превращаются в  или «сепаратистов», в отношении которых негласно снят запрет на убийство.  

Если в ходе «померанчевого майдана» был расчеловечен «бандит Янукович» и «донецкое быдло», то «Революция Достоинства» потребовала куда более значительных масштабов «унасекомления»: «ваты», «жареных колорадов», «русни» и прочего «народного творчества». Поисковик Google без купюр выдает широко растиражированный «хит» ультрас «Металлиста» – оскорбление в адрес российского президента.

Людей приучают мыслить в категориях «черное-белое» («чей Крым?», «кто не скачет – тот москаль»), причем, с применением тривиальных методов дрессировки – то есть, выработки желаемых моделей поведения без обращения к разуму. Там, где к одним применяется метод «отрицательного подкрепления» (сожжение людей в одесском Доме профсоюзов, расстрел митингующих в Мариуполе, война с памятниками и переименование населенных пунктов, убийства публичных людей), для других создается ситуация «подкрепления положительного»: журналисты и государственные деятели изощряются в оскорблениях «российских диверсантов» и «генетического мусора».

Без компромисса

Почему же цель создания собственного независимого государства, дающего каждому ее гражданину возможность достойной жизни и раскрывающей для всей страны возможности развития и использования своих бесчисленных богатств и преимуществ, получила такое уродливое воплощение в сегодняшнем состоянии Украины? Почему эксперимент по воплощению в жизнь идеи  «европейской, унитарной Украине для украинцев, независимых от Москвы» оказался несовместим ни с ее территориальной целостностью, ни с экономическим развитием, ни с демократией?

Как пример – один из ответов на вопрос носителя критерия «зрада-перемога»: . Вот Польша и страны Балтии на этапе получения независимости «отказались от любых компромиссов с коммунистами и провели решительные реформы. Результат налицо», – пишет автор статьи. – «Можно оправдывать компромиссы собственной слабостью. Но суть в том, что наша слабость – это результат компромиссов».

Оставим за рамками «результаты» и партстаж коммунистов упомянутых стран. Поиск компромисса – одно из основных предназначений государства. Согласно определению, «обобщённое предназначение государства заключается в поддержании верховенства закона, охране прав и свобод человека, поиска путей к смягчению и преодолению имеющихся противоречий между всевозможными общественными силами, к социальному компромиссу между различными слоями общества».  

Другое дело, что политики, которые занимаются строительством государства, могут оказаться не готовыми выполнять свое предназначение, то есть, не стремиться поддерживать верховенство закона, охранять права и свободы человека, искать пути к смягчению и преодолению имеющихся противоречий между всевозможными общественными силами.

Увы, нынешняя элита явно не способна выполнять свое предназначение, генерировать такие смыслы и цели, и такие способы их достижения, которые не приводили бы к войне, разрушению экономики, ограблению населения.

Измельчавший до неузнаваемости политикум гордится знанием английского, но не обладает достаточно развитым мышлением, чтобы хотя бы познать объект – Украину, которой он взялся управлять.

Изгнание конкуренции политических идей из общественно-политической среды привело к ее патологическому упрощению и подмене целей государственного строительства. Закономерно, что такое же упрощение в стране , промышленное производство, образование. Из страны выезжают уже не только на заработки – уезжают и забирают семьи квалифицированные специалисты, уезжают учиться с планами остаться зарубежом навсегда студенты, в полном смысле слова лишая страну будущего.

Таков печальный итог победы идеи, устранившей конкурентов «приказом по части». Идеи ради идеи, а не ради благополучия граждан.

С учетом сил сопротивления

Чем сложнее система, тем больше параметров надо согласовать для того, чтобы успешно перевести ее из одного состояния в другое. В ходе круглого стола, посвященного 60-летию со дня рождения Евгения Петровича Кушнарева, немного иначе объяснил сложность процесса трансформации системы политолог Дмитрий Выдрин. Комментируя негативную реакцию на предложенную ему на рассмотрение отличную экономическую программу для Украины, Дмитрий Игнатьевич отметил, что «эта программа не будет выполнена никогда, потому что в ней отсутствует такой фактор как сопротивляемость среды».

Что-что, а сопротивление Евгений Кушнарев тоже умел оказывать... Не зря, приветствуя участников круглого стола, посвященного идейно-политическому наследию Евгения Кушнарева, бывший премьер-министр Украины Николай Азаров отметил его бескомпромиссность. Так было и во время «померанчевой революции», и во время ГКЧП, когда Евгений Кушнарев оказался единственным из руководителей города и области, кто не побоялся сразу дать оценку событиям и заявить публично о готовности защищать демократические преобразования.

Однако главным механизмом, которым пользовался Евгений Кушнарев, было не сопротивление, а именно компромисс. К освоению этого искусства его подталкивала жизнь и задачи строительства страны.

Именно Евгений Кушнарев в Харькове и Вячеслав Черновол во Львове в 1989 году создали дискуссионные площадки, на которых люди, часто имеющие различные политические взгляды, оттачивали искусство формулировать мысли, вести дискуссию, убеждать в своей правоте, и – искать пути к компромиссам.

От этого умения зависело будущее Украины. Ведь альтернатива компромиссу – насилие, революции, которые «всегда разлом, необратимость. Тогда как эволюционный путь позволяет нам при необходимости отступить назад, оценить: что мы сделали правильно, а что не так, как задумывалось. И внести необходимые коррективы» (Евгений Кушнарев. Выборы и вилы, стр. 25)

Александр Тертычный, автор книги «Перша спроба демократичної будови політичної партії в Україні. Автобіографія української Демплатформи (1990–1991 роки)» пишет: «Засвоєння об’єктивної реальності має різну швидкість у різних осіб, тому так важко домовлятися навіть тим, хто має спільні погляди і цілі. …Однак виявилося, що й найгостріші суперечності можна розв’язати, якщо не забувати безперечні істини: ти можеш бути неправий, правими можуть бути обидві сторони, силовий тиск завжди призводить до зворотного результату. Важко засвоюється азбука плюралізму, але без нього не може бути справжньої єдності. Насправді, якщо мене не переконали, але примушують робити щось супроти волі і моєї думки, я стаю підневільним. А чи може бути міцним і рівноправним союз, якщо у його складі є підневільні?»

Фирменным знаком харьковской Демплатформы была именно толерантность и плюрализм. Ведь одним из первых условий для достижения компромисса является желание слышать и понимать точку зрения оппонентов. Тогда можно составить наиболее полное понимание сложности проблемы, выработать собственную позицию и установить допустимые рамки компромисса. Поставив себе такие правила ведения дискуссий, харьковский клуб Демплатформы стал самым популярным в СССР. А в 1990 году именно харьковчане из Демплатформы смогли организованно войти в Верховный Совет и стать в нем наиболее конструктивной группой. Поэтому они остались в истории как авторы компромисса, давшего независимость Украине в сотрудничестве с руховским Демблоком.

Евгений Кушнарев не только не боялся, но и сознательно «провоцировал» конкуренцию в общественно-политической среде, считая полезной и для «молодого вина», и для общественного согласия в Харькове. Он специально создавал благоприятнее начальные условия для развития всех направлений политической и общественной мысли в Харькове. В здании бывшего Дома политпросвещения каждой такой группе была бесплатно выделена отдельная комната и общий зал для массовых мероприятий (до тех пор, пока здание не было передано под Академию госуправления при Президенте Украины).

Путем компромисса Евгению Кушнареву удалось добиться слаженной работы 1 созыва Харьковского городского совета, где пафос демократического актива успешно сочетался с опытом старых управленческих кадров. Время было сложное, рыночные реформы шли медленно, и постоянно приходилось перебрасывать средства с одной статьи  скудного городского бюджета на поддержание социально-незащищенных слоев населения.  «А вопрос стоять должен в другом... Наша задача сегодня – всячески стимулировать предпринимательство, новые формы экономической деятельности, для того, чтобы за счет налогов привлекать дополнительные средства в бюджет и потом иметь возможность перераспределять их…», –  объяснял Евгений Кушнарев. Ему удалось добиться сотрудничества с бизнесом, создать в городе прототип финансово-промышленной среды, поддерживающей промышленное производство, а значит, сохранить рабочие места, и даже создать фонд поддержки юных дарований, проводить музыкальные конкурсы Владимира Крайнева и «Харьковские ассамблеи», выдавать муниципальные премии за выдающиеся достижения в различных областях городской жизни. Главным компромиссом между потребностями бюджета в средствах и останавливающимися предприятиями стал самый крупный в Европе оптовый рынок, открывшийся в Харькове при поддержке муниципальной власти. Он фактически спас жителей города и городской бюджет.

Харьков – государство в миниатюре, крупный мегаполис, девять районов которого вовсю проявляли «сепаратистские» наклонности, заверяли, что лучше, чем городские власти, сумеют позаботиться о нуждах людей, и требовали «всей полноты» полномочий и, соответственно средств на их выполнение. Но была и задача сохранить целостность города как системы, связанной общим транспортом, социальной сферой, городскими учреждениями.  Харьковскому городскому голове удалось добиться баланса интересов в вопросе разделения полномочий и ответственности городского и районных советов. «Я считаю, что в решении этого вопроса мы достигли того оптимума, который возможен по состоянию на сегодня исходя из практики и закона. Жизнь будет вносить свои коррективы, это естественно».

Евгений Кушнарев стал одним из самых последовательных сторонников и идеологов федерализации Украины. Работая в системе местного самоуправления, он на практике изучал возможности самоорганизации населения и переносил этот опыт в статьи Закона о местном самоуправлении, обозначив направление расширения полномочий местного самоуправления до уровня европейского регионализма. Именно этот путь Евгений Кушнарев считал наиболее коротким путем в Европу. 

Компромисс между европейским вектором политической ориентации Украины и потребностями развития регионов, граничащих с Российской Федерацией, Евгений Кушнарев видел в развитии трансграничного сотрудничества в рамках концепции еврорегиона. Возможность опробовать этот механизм стимулирования индустрии  появилась у Евгения Кушнарева после назначения его губернатором Харьковской области. В Харькове был проведен первый украинско-российский инвестиционный форум. Стало развиваться приграничное сотрудничество украинских и российских областей, с губернатором Белгородской области Евгением Савченко он создал еврорегион «Слобожанщина». Рост промышленного производства в регионе составил в 2004 году 11%, а средняя зарплата вошла в топ-рейтинги по величине.

Постоянным объектом критики для Евгения Кушнарева была хроническая неспособность к конструктивному компромиссу политиков, называющих себя национал-демократами и либералами, их зашореность, неумение поступиться ни граммом собственной выгоды и амбиций ради государственных интересов и интересов всех жителей страны. Стоит отметить, что и противоположный политический лагерь демонстрирует слабое стремление к компромиссам, заменяя реальную работу по защите интересов своих избирателей радикализацией их перед выборами.    

В 2005-м году Евгений Кушнарев, рассуждая об основании для  национальной идеи, писал: «Положив жизнь соотечественника, ее полноту и безопасность в фундамент наших социальных, экономических и политических конструкций, мы сможем построить и укрепить систему общественных отношений, в которой не будет непреодолимых конфликтов, где естественные противоречия будут не тормозом, а мотором развития». 

Но для украинских политиков эта мысль оказывается непостижимой. Теперь, правда, им уже не очень и нужно постигать науку  компромисса и управления обществом – за них это с успехом делают другие международные структуры.

А Украина по вине очередной «революционной» власти снова, как и 15 лет назад, стоит перед тем же комплексом неразрешенных противоречий, теряя социальное время. И кто знает, сколько ей его отпущено…