Власник сторінки
юрист, доцент Одесской юридической академии
Практика Европейского суда является частью законодательства Украины, даже если порой противоречит внутренним нормам страны. Об этом нужно помнить при решении имущественных споров
Что такое имущество? Согласно части 1 статьи 190 Гражданского кодекса Украины, это отдельные вещи, совокупность вещей, а также имущественные права и обязательства.
Но не все так просто. Знаете ли вы, что имуществом может быть признана лицензия на продажу алкоголя? Или право получать пенсию. Даже такое абстрактное понятие, как правомерное ожидание, при определенных обстоятельствах тоже может быть оказаться имуществом.
Когда Украина ратифицирует международный договор, он признается частью национального законодательства. Более того, в случае противоречия между нормами международного договора и национального законодательства, приоритет имеют именно нормы международного договора.
Например, Украина является участником Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Соответственно, нормы Конвенции и дополнительных протоколов к ней обязательны для применения в Украине. Эти документы – часть законодательства нашей страны, имеющие приоритет над иными нормами национального права.
Но есть один нюанс. Согласно Конвенции, Европейский суд по правам человека является органом, уполномоченным толковать содержание Конвенции и протоколов к ней. И надо сказать, толкует он ее достаточно широко. Как отмечает сам Суд, своим применением права он развивает содержание Конвенции, адаптируя ее под вновь возникающие правоотношения.
При этом, с формальной точки зрения, такая деятельность Суда остается всего лишь толкованием. Суд не создает новые правовые нормы, но раскрывает содержание существующих. Это означает, что нормы Конвенции являются частью законодательства Украины не в абстрактном вакууме, а вместе с тем содержанием, которое в них вложил Суд.
Вот здесь и скрывается потенциальный конфликт. Ведь порой выводы Суда противоречат законодательству Украины.
Рассмотрим это на примере права на мирное владение имуществом, установленного статьей 1 Протокола №1, а именно – на примере самого понятия «имущество». Дело в том, что Суд включает в понятие «имущество» более широкий перечень объектов, чем прописано в украинском законодательстве.
К примеру, Суд указывает, что «имуществом», в целях статьи 1 Протокола №1, является уже упомянутое правомерное ожидание. То есть обоснованная надежда на то, что в стране будет иметь место определенное состояние дел, желаемое для человека.
Например, право на получение пенсии расценивается Судом как имущество. В деле Müller v. Austria Суд установил нарушение права на мирное владение имуществом заявителя, который в результате пенсионной реформы был ограничен в праве на пенсию.
В известном деле Tre Traktörer Aktiebolag v. Sweden Суд признал лицензию на торговлю алкоголем ресторана его имуществом. Лишение ресторана этой лицензии привело к резкому снижению его доходов и последующему закрытию. Суд пришел к выводу, что в данном случае произошло вмешательство в право, гарантированное статьей 1 Протокола №1.
Аналогичным примером может служить дело Pine Valley Developments Ltd and Others v Ireland. В этом случае Суд пришел к выводу, что полученное заявителем разрешение на строительство является имуществом, а его безосновательная отмена – нарушением права на мирное владение имуществом.
Указанные примеры имеют не только теоретическую, но и практическую ценность. Практика Суда обязательно учитывается в деятельности органов власти и судов – а значит, является дополнительным механизмом защиты прав.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.