Удобные судьи Днепра

Законность действий судьи Григоренко Д.Ю Чечеловского района Днепра будет рассматривать Высшая Рада Правосудия

24 октября в Высшую Раду Правосудия была направлена жалоба о серьёзных нарушениях проведения процесса судьей Григоренко Д.Ю. относительно дела Цаценко А.В., который является обвиняемым по ч.2 ст.286 Уголовного Кодекса (Нарушение правил дорожного движения повлекшее смерть). Суть происшествия состоит в том, что в ночь с 23 на 24 февраля автомобиль Mazda, за рулем которого был обвиняемый, врезался в электроопору. Причиной ДТП стало вмешательство в управление транспортным средством пасажира. В результате пассажир погиб.

При том, что ДТП произошло еще 24 февраля 2017 года, только через полгода 31 августа суд решил избрать самую строгую меру пресечения для обвиняемого в виде содержание под стражей. Мотивация поставила в недоумение и адвокатов обвиняемого и общественность, так как судья, чтобы вынести такое решение, нарушил целый ряд требований КПК.

Главным аргументом судьи Григоренко в пользу ареста стал рапорт полковника полиции. Но тут возникает загвоздка, так как, рапорт вообще не является доказательством, ведь это внутренний документ Национальной полиции и не был получен согласно порядку, предусмотренному УПК. При этом, во время направления уголовного производства в суд, в реестре материалов досудебного расследования рапорта полковника полиции, как доказательства, представлено не было. А позже, допрошенные свидетели - патрульные, которые доставили Цаценко в больницу, полностью подтвердили его показания и указали на то, что водитель попавший в ДТП, получивший открытую черепно – мозговую травму, пребывал в состоянии шока и не осознавал происходящего. Поэтому действия обвиняемого нужно оценивать с учетом его состояния.

Судья опирался на подозрения, что на свободе Цаценко может скрываться от правосудия или влиять на ход следствия. Хотя, находясь более полугода на свободе, после ДТП, никаких попыток скрыться обвиняемый не предпринимал и самостоятельно посещал все судебные заседания.

Доводы защиты, со ссылкой на практику Европейского суда о презумпции в пользу освобождения личности из-под ареста, не оценивались вовсе. Хотя адвокаты обвиняемого настаивали на том, что во всех случаях, когда риск уклонения от следствия можно предотвратить с помощью залога или другой меры пресечения, обвиняемый должен быть освобожден до вынесения окончательного приговора.

Важно отметить, что судья Григоренко уже учувствовал в дисциплинарном слушании касательно своих действий. 13 декабря 2012 года Высшая квалификационная комиссия судей приняла соответственное решение.

Что послужило причиной принятия судьей неправомерного решения, чтобы отправить человека за решетку? Возможно, присутствие на заседаниях людей в форменной одежде ГО «Сiч», а, возможно, состоятельные родственники пострадавшего…

Дает ли закон Украины право суду предвзято относиться к гражданину и игнорировать любой аргумент защиты, нарушать права и свободы человека? Ни в коем случае.

Возможно ли в Украине доказать свою правоту без денег и связей? Вопрос остается открытым…