ПАО «Суд»: контрольный пакет акций у президента

Голубая мечта любого украинского президента – тотальный контроль над судейским корпусом. И ближе всех подобрался к поставленной цели нынешний глава государства.

Напомню, что суть предложенной президентом судебной реформы заключается в том, что депутатов практически лишают контроля над Фемидой, а власть над судьями переходит к якобы независимому новому органу – Высшему совету правосудия.

Однако, несмотря на декоративную независимость судей, президент все равно сохранит рычаги влияния.  Ведь члены Высшей квалификационной комиссии и Высшего совета юстиции, которые отвечают за формирование состава Высшего совета прямо подчиняются гаранту Конституции и, следовательно, будут очень внимательно прислушиваться к советам главы государства.

Абсурд ситуации заключается в том, что для достижения независимости нужно попросту исключить любую, даже церемониальную, роль президента или парламентариев в назначении работников Фемиды.

Необходимо изменение самого способа формирования Высшего совета правосудия – без участия политических органов, а также весьма спорных институтов, как, например, «Съезд представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений» или «Всеукраинская конференция прокуроров». Кто-то верит, что указанные организации независимы?

Если мы действительно хотим реформировать судебную власть, то необходимость расширить роль адвокатов и правозащитных организаций в избрании судей. Сам же срок работы Высшего совета правосудия можно ограничить тремя годами вместо пяти, а его бывшим членам запретить заново баллотироваться в Совет. В Украине нужно усилить уголовную ответственность за попытки влияния на судей от прямых приказов «сверху» до попыток навязать свою точку зрения.

Изменения требуются и к самим соискателям судейской мантии. В тех же Соединенных Штатах Америки, например, судья не может занять пост, если не имеет положительной рекомендации Bar Association (то есть Ассоциация адвокатов). В украинских реалиях и подавно есть смысл назначать на работу судьями лишь тех, кто имеет и удостоверения адвокатов, и опыт работы в прокуратуре. Но в тоже время при таких жестких условиях, чтобы не столкнуться с дефицитом профессиональных судей, необходимо более существенное повышение граничного срока службы, чем предложенные 5 лет.

Одной независимостью суда все проблемы не решишь. Если судья независим, но нечистоплотен, - это еще большая беда. Поэтому параллельно нужно разработать механизм ответственности судей за коррупцию и принятие халатных решений или по личным мотивам. Иммунитет судьи должен быть сугубо функциональным -  связанным только с профессиональной деятельностью.

Нам нужен закон с четкой шкалой ответственности и санкций в зависимости от тяжести преступления или проступка судьи. Построение системы правосудия на принципах справедливости и доступности, раз и навсегда избавит украинских политиков от соблазна использовать суд в политической борьбе. Но, что самое главное, это внесет в жизнь украинца, чувство безопасности и уверенности в своих правах.

Политикам и избирателям давно пора понять - мы не сможем построить успешную страну без независимой судебной власти.