Украина, которая не смогла

Утраченные возможности и перспективы

С самого начала Майдана, а затем и конфликта на Донбассе, ЕС, США, а также фактически вся "Большая двадцатка" решительно поддержала новое руководство Украины и его евроатлантический курс. Впрочем, данные устремления в украинском обществе поощрялись и финансировались Западом ещё с момента обретения Украиной независимости в 1991 году через многочисленные НКО.

Напомню, на тот момент украинское государство представляло собой едва ли не "вторую Францию" по промышленному, аграрному и военному потенциалу, что делало его очень перспективным в геополитическом плане регионом для ЕС и США. С военно-стратегической позиции бывшая советская республика обладала "ключом" к контролю над Черноморским бассейном и, косвенно, к Балканам и Восточному Средиземноморью.

Все вышеперечисленные факторы давали Украине весомый аргумент для возможной кандидатуры на участие в ведущих международных организациях, таких как ЕС и НАТО (в военном плане).

Однако наличие диаметрально противоположных позиций по данному вопросу в украинском сообществе, доходящее до политического противостояния на государственном уровне, делало невозможным реализацию подобных инициатив. Кроме того, на тот момент еще "действовало" обещание Запада России "не продвигать НАТО на Восток дальше Германии".

Тем не менее, геополитическая обстановка на пост-советском пространстве начала стремительно меняться, что было обусловлено усилением России и её решительным стремлением восстановить утраченную после распада СССР свою геополитическую мощь. Такой поворот событий заставил руководство Западных стран, в особенности США, пересмотреть свою позицию касательно Украины и её перспектив вступления в НАТО. Учитывая, что при этом надо было "победить" внутреннее противоборство по данному вопросу в самой стране, Западу пришлось привести к власти в Киеве посредством "Оранжевой революции" своих ставленников. После этого страна стала усиленно "разворачиваться" на курс евроатлантической интеграции, вновь был поднят вопрос о вступлении в НАТО или, как минимум, о возможности размещения баз Альянса на территории страны.

Несмотря на приведение во власть элиты с прозападной ориентацией, ЕС и США не удалось устранить внутриобщественное противостояние на Украине, что в итоге привело к полному фиаско "оранжевых" в руководстве и его замене на пророссийских ставленников. Тем не менее, НАТО и Евросоюз продолжали развитие и финансирование НКО и военных программ в стране. Наибольший же интерес для Альянса представлял Крым, позволяющий практически полностью обнулить военный потенциал России на южном направлении и в Черноморском регионе.

После войны в Грузии, ставшей негласным региональным поражением США, потери инициативы в Сирии и переговорох по Ирану, перед Западом возникла острая необходимость "остановить" растущую мощь России, причём как можно ближе к её границам.

Воспользовавшись внутриполитическим кризисом в Киеве, Европе и Соединенным Штатам снова удалось привести к власти своих ставленников, на этот раз более бескомпромиссных и решительных в вопросе евроатлантической интеграции как в политическом, так и в военном аспекте.

Однако российское руководство совершило беспрецедентный шаг, присоединив Крым, фактически сведя на нет главное намерение Запада – блокировать РФ на южном направлении. Для Украины же это означало полную потерю собственной ценности в военном плане для НАТО.

Дальнейшее ухудшение для нового Киевского руководства социальной, военной и экономической обстановки в стране, выхода кризиса на региональный уровень, создавшего проблемы для самого ЕС, заставило руководства и элиты последних начать сомневаться в правильности выбранной стратегии. Украина потеряла тот потенциал, на который рассчитывал Запад, к тому же это вызвало непредусмотренный по своему масштабу кризис в отношениях с главным торговым и стратегическим партнером – Россией.

Если следовать крылатому выражению "Ничего личного, только бизнес", то никакие политические и идеологические принципы не смогут помочь "заменить" РФ на Украину в качестве равного по потенциалу партнера для ЕС. Поэтому все чаще из различных европейских парламентов начинают звучать сомнения и несогласия с официальной позицией Брюсселя.

Ряд стран, такие как Венгрия, Италия, Греция, Чехия, Словакия открыто ведут свои собственные деловые переговоры с российским руководством, а некоторые депутаты парламентов Франции и Польши демонстративно нарушают "общеевропейские правила поведения" в отношении Украины, совершая (или намереваясь совершить) визиты в оккупированный Крым.

Наконец, даже один из ведущих кандидатов в президенты США, миллиардер Дональд Трамп заявляет, что США не должны заниматься Украиной, так как это – европейская проблема.

Образно выражаясь, Украина уже превратилась в загнанную, израненную, хромающую без Крыма, лошадь, на которую ошибочно сделали ставку внешние игроки. В таком "виде" путь в ЕС и НАТО совершенно невозможен. Данное положение, в совокупности с нарастающим несогласием в ЕС и заявлением кандидата-республиканца, наводит на ещё одну, гораздо более пессимистичную мысль о том, что загнанных лошадей обычно пристреливают.