Обещанное общественное

 Обещанного общественного в Украине ждут уже гораздо больше трех лет. О необходимости создания общественного телевидения в Украине говорят с тех пор, как был политически определен европейский вектор нашего стратегического развития. Со всеми вытекающими последствиями, среди которых – и стандарты информационной политики. Правда, наше «хождение в Европу» все эти годы больше напоминало статью Ленина: «Шаг вперед, два шага назад». Вместе с реформами других сторон жизни, буксовало и создание общественного телевидения. Время от времени этот вопрос извлекался из-под сукна и начиналось какое-то бурление информационных потоков на эту тему. Потом всё возвращалось на круги своя. 

Что такое «общественное телевидение», или «общественные медиа» многие у нас знают лишь понаслышке. Все помнят «Общественное российское телевидение» (ОРТ), ставшее со временем «Первым каналом» РоссТВ. Но фактически ОРТ никогда не было общественным телеканалом, являясь обычным акционерным обществом, где, в конечном итоге, управляющий пакет оказался в руках государства. А государство только по «ватной» логике равно обществу, или способно успешно исполнять все социальные, экономические и политические функции – от подметания дворов, до строительства ракет, бороздящих просторы вселенной. 

 Все слышали о британской телерадиокомпании ВВС (British Broadcasting Corporation), которая является, пожалуй, самой успешной в мире общественной медиакомпанией. За плечами этого медиагиганта, включающего сегодня десятки филиалов в разных странах, ведущего теле-, радио- и интернет-вещание на многих языках, вековые традиции британской демократии и более чем 90-летняя собственная история (ВВС создано в 1922 году). ВВС представляет собой общественную организацию с контрольным советом, состоящим из 12 попечителей, которых назначает английская королева. Основа финансирования ВВС – абонплата, которую привычно платят британские собственники радио- и телеприемников. 

При этом в мире существует большое число мелких общественных медиа, живущих на частные пожертвования и гранты. Пример – возникшее в 2013 году в Украине «Громадське телебачення» и «Громадське радіо». И хотя эти проекты уже можно считать довольно успешными (за что спасибо нужно сказать Евромайдану, на освещении которого и поднялось «Громадське»), перспективы и возможности подобных СМИ ограничены. По причине ограниченности бюджетов. Они создают неплохой новостийный продукт, но вряд ли стоит ожидать от «Громадського» сериалов, телефильмов и другой востребованной продукции, способной завоевать симпатии массового зрителя. 

Кажется, большинство украинских информпотребителей вообще мало волнует этот вопрос. То есть спрос на общественное вещание в обществе отсутствует. Причина тому в непонимании сути медиа. Ведь ни государство, ни журналисты все годы, пока вопрос общественного вещания витал и муссировался в информационном пространстве, не слишком удосуживались разъяснением реального смысла общественных СМИ. По данным двух опросов, которые проводились в Украине в 2013 и 2014 годах, число готовых вносить абонплату за общественное ТВ заметно выросло. Сравнительно много среди опрошенных нашлось и тех, кто поддержал идею создания общественного ТВ. Но опросы показали, что процент людей, имеющих представления о функциях и особенностях общественного вещания, остается невысоким – 22%. 

Возникает вполне резонный вопрос: а что считать обществом? Живущих по соседству людей? Но они могут быть даже не знакомы. Развитие иформационных технологий изменило облик общества, размыв его первоначальные основы. Сегодня все чаще можно слышать о «массе», «толпе» как форме организации социума. Люди теперь делятся не только на обитателей конкретного города, села, страны, а на фанатов того или иного футбольного клуба, поклонников того или иного поп-исполнителя, зрителей того или иного телеканала. Появление интернета еще сильнее размыло основы общества. 

В нынешнюю информационную эпоху главным конструктором социальной реальности стали медиа. Если в малых социумах типа рода и племени люди контактировали непосредственно, то большие сообщества нуждаются в медиаторах, которые бы доносили до разросшегося людского множества значимую общественную информацию, формируя и поддерживая циркуляцию информационных потоков, утверждающих целостность тела народа, нации, цивилизации. Страна – это уже не столько география, сколько единая экономика и информационное поле. Чем интенсивней экономические и информационные связи, тем сплоченней страна. Без единящего стержня, формотворческих источников информации народ превращается в население, общество распадается на микрогруппы, коренящиеся в архаических формах социального. Народ сегодня делится на зрителей «Интера» и «1+1» в не меньшей степени, чем на харьковчан, киевлян и дончан. Для мировосприятия человека в нашу эпоху более важны информационные приоритеты, чем непосредственная реальность, в которой он обитает. Мы выбираем приятную для себя картину (или «картинку») мира из списка доступных нам медийных средств. Поэтому чрезвычайно важно понимать, кому принадлежат эти СМИ и, соответственно, в чьих интересах они работают. 

 Я сознательно выношу за скобки столь важный стержень формирования общества как власть, государство. Ведь власть также нуждается в средствах донесения нужной ей информации до населения, а значит - в медиаресурсах. Даже если это листки, приклеенные на подъездах. Чем меньше власть информирует о себе, тем сильнее она отрывается от общества и ощущается чужой, негативной силой, являющей свой лик лишь в случаях, когда хочет кого-то покарать. Информация – это часть доверия. Но настоящее доверие достигается только при полноценной коммуникации - обмене информацией, когда существует активная обратная связь между членами общества при посредничестве медиа. Поэтому истинную суть СМИ приобретают только будучи общественными инструментами. Речь идет не о доверии между индивидами внутри малых групп, где люди способны общаться напрямую. Медиа нужны «большому обществу» как сложному организму. Как кровь необходима организму, донося питающий его кислород и другие вещества до каждой клетки. 

 Не только финансы, но и информация может быть целью и инструментом коррупции. Поэтому государству всегда трудно отказаться от управления медиаресурсами. Разгосударствление СМИ в Украине давно стало притчей во языцех, которую вспоминают всякий раз, когда начинается очередной виток сближения с Европой. Но государственные СМИ видятся как удобный, а главное - дешевый для чиновников и лояльному к ним бизнесу инструмент влияния на общество с целью продления своих властных полномочий. Складывается своеобразная монополия на свободу слова, что особенно заметно на уровне областей, районов и городов. Стоит ли ждать какой-то обличающей сильных мира сего правды от журналистов государственных и коммунальных СМИ? Нет. Вся их правда ограничивается поиском соринок в работе городских служб, репортажами с детских утренников и освещением сессий местных советов. 

 В годы независимости у нас возникло достаточное количество успешных бизнес-медиапроектов. Но в независимых СМИ бал правят не читатели и зрители, а рекламодатели. Особенно это касается радио-, теле- и интернетСМИ, которые вообще напрямую не зарабатывают на своих зрителях и читателях. Рекламодателями же часто выступают политики, кандидаты на выборах. Политическая и бизнесовая джинса заполняет эфиры и страницы большинства независимых медиа и в межвыборные периоды. Поэтому, как журналисты, так и топ-менеджеры украинских СМИ привыкли к такой «редакционной политике», которая нивелирует само понятие журналистской профессии. Здесь коммерция заменяет правду, эти медиа напоминают собаку Павлова, у которой слюноотделение (информационный продукт) вырабатывается лишь как реакция на вознаграждение. Поэтому ожидать общественно значимой работы от журналистов, воспитанных подобными СМИ, довольно проблематично. 

13 января этого года Верховная Рада приняла за основу законопроект Николая Томенко №1357, по которому Общественное телевидение должно быть создано в виде полностью государственного ПАО. А вот Зураб Аласания, стоявший у истоков создания «Громадського», и назначенный после Майдана гендиректором Национальной телекомпании Украины (НТКУ), хочет создавать всеукраинское общественное ТВ на базе «Першого національного». Он критически оценил инициативу парламентариев, а Николая Томенко назвал «огромным булыжником», который лежит на пути к созданию общественного вещания. В своем недавнем интервью Аласания сообщил: «Томенко хочет, чтобы имущество 26 областных ТРК было передано местным общественным вещателям, которые, якобы, будут созданы на их базе. Значит, государство должно передать это имущество на баланс коммунальной собственности. Но в перечне имущества, которое государство может передать в коммунальную собственность, нет областных ТРК. А значит, это возможно только путем приватизации... В 2012 году Томенко заявлял, что в Украине не раньше 15 года можно создавать общественное ТВ. Наступил 15 год — и Томенко, как и ранее, тормозит процесс. Государственное телевидение не может быть эффективным ресурсом ни в каком виде, ни при каких условиях». 

Зураб Аласания предлагает парламентариям рассмотреть свой проект общественного ТВ, где Кабмин будет выведен из наблюдательного совета. То есть правительство не сможет иметь прямого влияния на канал. «Причем, принадлежать это АО будет не власти — народу Украины. А уже на 3-4-й год я обращусь к людям и попрошу у них, условно говоря, 10 грн. Вы три года смотрели, что такое Общественное ТВ. Хотите дальше получать такую информацию? Будьте добры, платите абонплату. Сколько платят в месяц за интернет? Думаю, и за качественное телевидение будут платить»,- говорит Аласания. 

Но в свете военно-политической и социально-экономической ситуации в стране, будущее украинского общественного вещания выглядит трудным, а путь к его успеху - тернистым. Ведь в условиях, когда тонкий-тонкий слой украинского среднего класса становится еще тоньше, трудно ожидать, что в обществе найдется достаточно сознательных граждан, готовых платить за общественное вещание. Так уже было с газетами. Еще в 90-е годы количество успешных, окупаемых с продажи своих тиражей изданий уверенно росло. Но появление большого числа новых (а главное – бесплатных) источников информации, а также экономические потрясения двух кризисов, почти свели издательскую отрасль в могилу. В итоге наш медиапотребитель обречен черпать информацию из ангажированных источников. Иллюстрирует ситуацию отличная поговорка: