Язык как средство развала или укрепления державы

Старая статья на вечную тему

Проблема

Гитлер утверждал, что «женщина охотно подчиняется силе». О мужчинах он так не говорил, и, следуя логике, надо полагать, считал их подчиняющимися неохотно. Неподчиняющихся господин Гитлер, - здесь просится украинское слово, - «заохочував» посредством расстрелов и лагерей. И, таким образом, сумел достигнуть идеологического единства нации, что, в свою очередь обеспечило эффективность управления страной, и далее, - последовательно, - быстрый рост экономики, внешнюю конкурентоспособность страны, внешнюю агрессию и неизбежный крах монистической модели. Но, это уже другая история. Нас же интересуют методы первого этапа.

Эффективные лидеры отличаются от неэффективных последовательностью действий. Если верить физикам, любое действие рождает противодействие, поскольку среда инертна. Социальная среда тоже инертна. Также как и физическая она оказывает сопротивление. Для нас может быть странно, но здесь применимы физические законы. (Хотя, философ сказал бы: «Ничего странного!») Для преодоления сопротивления необходимо применение преобладающей силы. Господин Гитлер был последовательным политиком, и силу применял. Это позволило ему достичь определённых целей.

Современные нам украинские лидеры не могут применить силу, по причине отсутствия оной. Им, якобы, очень хочется сделать украинский народ одноязычным. Но народ не хочет стать одноязычным одномоментно. Поскольку эволюционный путь отвергается, для преодоления сопротивления необходимо применение преобладающей силы. Такой силы нет. Следовательно, украинские лидеры не могут заставить украинский народ стать одноязычным. Но могут «позаставлять». Таким образом, сам процесс становится важнее декларируемой цели. Действие рождает противодействие, и они уравновешивают друг друга.

В 1991-ом году независимой Украине досталась территория, где свободно функционировали два языка – русский и украинский. Где-то преобладал один, где-то – другой, но проблем не возникало. «Мовне питання» как социальная проблема отсутствовало. Вопрос был поднят частью политической элиты, со временем узаконен конституцией, но действием стал только с принятием в 1994 году закона «О телевидении и радиовещании», статья десятая которого позволяет оказывать соответствующее давление на телекомпании. Противодействие оказалось вполне прогнозируемым: русскоязычная аудитория ушла с украиноязычных каналов.

Гораздо сложнее было повсеместно внедрить украинский язык в делопроизводство: что легко получалось в Киеве, не могло состояться в Донбассе. Если целью имели только враждебность региональных элит, то успех безусловен¹. И совсем тяжело с попыткой принудительного перевода образования на украинский язык. Эти действия властей вызвали у русскоязычных естественную и резкую отрицательную реакцию. Следствием была массовая самоидентификация половины населения страны по языковому признаку. Страна раскололась пополам: два языка, две идеологии, две политические элиты. Это не было чревато, покуда у власти был президент, способный «держать баланс». Но, ситуация изменилась.

Элита, победившая в 2004-ом, старательно занижала значимость языковой проблемы. И все социологические исследования подтверждали это. Ни в одном из них не было вопроса «Почему Вы не поддерживаете власть?» с вариантом ответа «Потому что они навязывают нам свой язык». Вопросник составлялся таким образом, чтоб получить прогнозируемый результат: у народа есть более важные проблемы.

Будем толерантными и не станем подозревать определённых политических лидеров в недостатке ума. Будем считать, что изначальной целью был именно раскол, а не «украинизация» Украины. Зачем нужен раскол? Для того чтоб не иссякла потребность в лидерах «мовной» ориентации, которые вырастили себя вместе с проблемой. Когда проблема была маленькой, и соответствующие политики были малозаметны. Сейчас проблема велика, она в значительной мере определяет лицо страны. Но и лидеры ощутили себя судьбоносными творцами истории, получили реальную возможность «порулить».  И, поскольку национализм всегда был идеологией аутсайдеров, мы получили когорту неквалифицированных рулевых.

Таким образом, существующую проблему возможно изложить следующими тезисами:

1.      «Мовне питання» спровоцировано частью политической элиты, с целью занять лидирующие управленческие позиции. Отсюда: эффективность кадровой политики государства искусственно ограничена «мовним питанням».

2.      Действия политиков создали тенденцию противостояния русскоязычного и украиноязычного населения Украины² (34% и 37% - соответственно³).

3.      Действия политиков создали тенденцию вытеснения русскоязычного населения страны в информационное пространство соседней державы.

Анализ возможного развития ситуации

Лидеры обеих политических сил заинтересованы в сохранении раскола. Более того: они заинтересованы постоянно показывать своим избирателям опасность лидеров другой стороны, и тем самым усиливать представление о собственной значимости.

Фактически в Украине создана двухпартийная система. Если употреблять слово «партия» в первоначальном смысле, - «часть», - то надо говорить, что у нас есть партия русскоязычных и партия украиноязычных. Политические оформления этих «партий» могут быть различными, но суть сохранится.

В настоящий момент количественно обе силы приблизительно равны. Но «украиноязычная партия» изначально обречена на поражение по трём причинам:

1)      она не имеет такой внешней поддержки, какую имеет противоборствующая сторона: нет в мире силы равной России, которая имела бы столь же кровный интерес к происходящему в Украине;

2)      она искусственно ограничивает себя в привлечении лучших профессионалов, поскольку отодвигает русскоязычные кадры на второсортные позиции; в то время как противоборствующая сторона не делает здесь различия по языковому принципу;

3)      она не имеет возможности идеологического воздействия на электорат противоборствующей стороны, поскольку принципиально не работает в русскоязычном информационном пространстве.

Приоритет «русскоязычной партии» означает усиление политической и экономической зависимости от России. Хорошо это или плохо для державы – отдельная тема. В данном вопросе нас больше должно беспокоить то, что усиление пророссийских тенденций неизбежно вынудит «украиноязычную партию» нагнетать националистические страсти.

Сегодня в украиноязычных регионах практически нет проявлений национализма на бытовом уровне. Они скорее встречаются в русскоязычных регионах как естественная реакция на ущемление естественных прав. Но, лидеры «украиноязычной партии» будут вынуждены форсировать национальный вопрос для сохранения собственного политического статуса. А победившая сторона, до поры до времени, не будет препятствовать развитию националистических тенденций, руководствуясь собственными интересами, о которых мы говорили выше.

Исходя из вышеизложенного, дальнейшее развитие ситуации реально прогнозировать следующим образом:

1.           Пророссийские политические структуры, а также финансово-промышленные группы, зависимые от сотрудничества с Россией, максимально укрепят свои позиции.

2.           Наметившаяся тенденция противостояния русскоязычного и украиноязычного населения постепенно перерастёт в неприкрытый и агрессивный национализм. Конфликт будет преодолён применением преобладающей силы, когда власть сочтёт общественное мнение достаточно подготовленным.

3.           Побочным продуктом явится свёртывание наметившихся демократических преобразований в стране, поскольку демократическое движение политически оформлено как составляющая часть «украиноязычной партии».

Предложения по решению проблемы

Проблема может решаться тем или иным способом, в зависимости от того, кто выступает заказчиком. Выше описан наиболее вероятный сценарий, осуществляемый сегодня совместными усилиями якобы противоборствующих сторон в интересах третьей стороны – России. Вне всякого сомнения: лет, этак, через семьдесят, когда ФСБ раскроет свои архивы, наши потомки узнают имена национал-патриотов, получающих сегодня вторую зарплату в рублях. Но, это – другая история.

К проблеме можно подходить с точки зрения приоритета Закона. Тогда необходимо признать, что в Украине принципиально и системно нарушается абзац третий статьи десятой Конституции, что противоречит «піклуванню Верховної Ради України про зміцнення громадянської злагоди на землі України», о чём говорится в преамбуле Конституции.

Если же исходить из интересов большинства населения, то надо бы определить, каковы они. Здесь можно вспомнить соцопросы, согласно которым изначально три четверти граждан Украины ожидали от президента Ющенко укрепления независимости страны, борьбы с олигархами и развития демократии. Более того, ещё в феврале 2005-го 54% граждан (против  23% пессимистов) считали, что события в стране развиваются правильно ⁴. То есть, если мы принимаем в качестве заказчика именно эту часть народа, то проблему «мовного питання» необходимо решать путём ломки наиболее вероятного сценария, поскольку он предполагает, - три в одном, - усиление зависимости, усиление олигархов и свёртывание демократии.

Для этого заказчика предлагается следующая стратегия:

1.            Определимся с приоритетами. Украинская государственность выше украинского языка. Если эти два приоритета приходят в противоречие, необходимо отодвинуть на задний план второй во имя первого. Не наоборот.

2.            Нас разъединила попытка ускоренного, силового решения «мовного питання». Необходимо отказаться от «революционных» методов в пользу эволюционных.

3.            Примем к сведению, что миллионы наших сограждан относят себя к российской культуре и предпочли бы жить в России. Для них ломка самоидентификации болезненна. Они не могут быть нашими союзниками. Но, была ли необходимость превращать их в наших противников? Сегодня мы уже абсолютно точно знаем, кому это выгодно и кто виноват. Необходимо сделать выводы. Если наша цель украиноязычная Украина, то примем как данность, что это - путь длиной в поколение, и не будем строить иллюзий.

4.            Примем к сведению, что среда инертна. А переход в иное качество возможен только через количественные изменения. Никто не сможет стать иноязычным одномоментно. Вначале будет постепенное усвоение другого языка, затем – фактическое двуязычие, и только затем возможен отказ от предыдущего языка. Следовательно, наша ближайшая задача – фактическое, бытовое двуязычие русскоязычных регионов. Для этого необходим огромный объём двуязычной массовой культуры.

5.            Необходимо откорректировать законодательство, препятствующее приобщению русскоязычных к государственному языку. В частности – статью 10 Закона Украины «О телевидении и радиовещании»: если мы действительно хотим со временем иметь украиноязычную страну, значит телерадиокомпании должны быть обязаны вести вещание на двух языках – в тех пропорциях, какие существуют на сегодняшний день в Украине и в регионах.

6.            Необходимо разработать концепцию постепенного внедрения украинского языка в русскоязычные регионы, предусматривающую исключительно поощрительные методы. Концепция должна быть реализована в качестве государственной программы.

Возможное развитие ситуации в случае реализации предложенного

Если мы действительно сможем понять, что:

• украиноязычие – не цель, а средство,
• процесс должен быть эволюционным,
• срок – поколение,
• способ – бытовое двуязычие,
• корректировка законодательства неизбежна,
• необходима государственная программа,

то мы тем самым создадим новую идеологию, решающую проблему сегодняшних межрегиональных конфликтов.

Реализовав программу, мы обретём устойчивую тенденцию к идеологическому единству народа Украины, что, в свою очередь обеспечит возможность эффективного управления страной, и далее, - последовательно, - быстрый рост экономики, внешнюю конкурентоспособность страны…

Правда, в отличие от гитлеровской Германии, Украина всё ещё сохраняет зыбкий шанс на реанимацию демократии.

Возможность внедрения предложенного

Бесспорно, мы имеем возможность обратиться к различным институтам власти с соответствующими предложениями. Желательно сделать это. Но, не надо питать иллюзий. Действующие политики обеих «партий» не проявят особого рвения: их устраивает нынешнее развитие событий.

Более правильно исходить из того, что в стране востребована новая идеология, способная объединить большинство народа. Платформа такой идеологии должна ограничиваться пятью позициями: «мовне питання» плюс то, чего, безусловно, желает большинство народа. Выше мы говорили об укреплении независимости страны, борьбе с олигархами и развитии демократии. Добавим сюда борьбу с преступностью и коррупцией (ожидания 97% населения ⁵) – и всё готово. Причём, основной является первая позиция, поскольку сегодня в стране нет политической силы, которая пыталась бы примирить конфликтующие стороны без ущерба для одной из них.

Кто может стать проводником такой идеологии? Его надо искать на уровне третьего сектора. Например, это может быть объединение различных общественных организаций. Первая ступень – формализация структуры. Вторая – работа с интеллектуальной элитой посредством Интернета. Третья – работа в массах.

_____________________________________________________________________________

Примечания:

¹ Здесь необходимо учесть, что законодательство Украины позволяет применять, как в делопроизводстве так и в сфере образования, русский язык наряду с украинским (см., например, Решение Конституционного Суда Украины № 10-рп/99).  Таким образом, региональная бюрократия имеет возможность регулировать глубину конфликта по своему усмотрению.

²  Любопытно, что эта тенденция уже ощущается народом, и в массах стихийно формируется психология отторжения. В подтверждение – цитата: «По сравнению с 2000 годом, среди качеств, важных для патриота, чаще отмечается такая черта, как стремление к равенству прав всех национальностей; реже – использование в быту, общественных местах и госучреждениях исключительно украинского языка» (Людмила Шангина, «Зеркало недели», 19.08.2006).

³ По данным фонда «Демократические инициативы»,

⁴ Людмила Шангина, «Зеркало недели», 19.08.2006.

⁵ Там же.

Гуленок Ю.Б.

Первая публикация - на сайте "Ідеальна країна", 22.08.2006: