Навіяно вчорашнім "Шустером" у справі "гарантій по боргах ЄЕСУ"
Вчора на ефірі у "Шустера" жіночка, яку один народний депутат називає "чорноротою відьмою", продовжила цю свою роботу. Вона далі продовжувала розказувати про "гарантії Лазаренка по боргах ЄЕСУ". Тобто продовжувала "вішати локшину на вуха" українців так, як ця жіночка і робила впродовж останніх років. Мені соромно, що ВОНО разом із таким же паном зрадником-Володимиром Олійником продовжує ходити на провладні канали і паплюжити звання правника.
У справі ЄЕСУ мене "дивує" декілька моментів:
1. Всі знають, що в Україні немає незалежного правосуддя. Суди і судді бояться виносити навіть законні рішення проти "останньої" сільради на 1 грн. А тут з"явився герой, який "взув" державу Україна (в особі Кабміну) на 400 млн. доларів? І зробив це БЕЗ БУДЬ-ЯКИХ ДОКАЗІВ (про що буде нижче)?
Уявіть, що вони зробили б суддею , який би наважився повернути державі вкрадене "Межигір"я". А тут 400 млн доларів незаконно забрали у держави Україна і тиша.
Хотів би ще додати, що позов зайшов та в той же день був розписаний на суддю і в той же день видана ухвала про призначення. Всі, хто хоч раз бував в господарських судах (або в будь-яких інших) добре розуміють, що це означає повну заангажованість судді. Він навіть не робив спробу "тягти" цю справу. А Лавринович з Азаровим "грають вар"ята" та "ліплять з себе борців за національні інтереси".
2. Навіть якби б такі гарантії і були б, суддя господарського суду м.Києва НЕ МАВ ПРАВА навіть розглядати цей спір. Взаємовідносини по державних гарантіях виданих однією державою іншій державі не є господарськими відносинами. Коли одна держава щось гарантує іншій державі, то це не господарські, а МІЖДЕРЖАВНІ ВІДНОСИНИ. Юристи називають їх публічно правовими. І такі відносини абсолютно точно не підпадають під юрисдикцію Господарського суду м.Києва. Це так само, якби б господарський суд вдруг почав би розглядати кримінальні справи. Ну не його це парафія! А ще уявіть собі , що спір між Німеччиною та Грецією щодо повернення отриманих кредитів розглядав би комерційний суд міста Афіни.
3. Державні гарантії це специфічний фінансовий інструмент. Не можна прийти і сказати- у мене є державні гарантії. Щодо державних гарантій у випадку їх видачі одною державою іншій:
а) вони видаються за специфічною процедурою (лише під кредити, повинна бути заявка підприємства, повинна бути ДЕРЖАВНА програма і наприкінці цієї процедури повинно бути рішення КМУ як КОЛЕГІАЛЬНОГО ОРГАНУ)
б) вони обліковуються Міністерствами фінансів двох країн з моменту їх видачі. Тобто МФ України та МФ РФ, якби такі гарантії були, зобов"язані були б їх обліковувати кожен рік, починаючи із 1996 року.
в) державні гарантії повинні відображатись в бюджетах двох країн починаючи з 1997 року .
г) спори по державних гарантіях не вирішуються в судах. Якщо державна гарантія не виконана, то країні, яка її не виконала оголошується дефолт.
ВСЬОГО ЦЬОГО у справі "гарантій по ЄЕСУ"- НЕ було!
4. ЖОДНОГО РАЗУ впродовж 16 (шістнадцяти) років Російська Федерація ЖОДНОГО РАЗУ не зверталась до України із вимогою реалізувати ці "гарантії". Про "гарантії" жодного разу не згадувалось в жодному документі впродовж 16 років. Навіть в минулорічному листі Міністра Оборони РФ НІЧОГО не сказано про державні гарантії. Там навіть таких слів немає.
5. Міністерство Оборони РФ подало позов на 3,5 ( ТРЬОХ З ПОЛОВИНОЮ) аркушах із якого нічого не випливає . Аргументів - 0.
6. Будь-які гарантії ( в т.ч. і державні) є способом забезпечення виконання зобов"язань. Тоб-то вони є ВТОРИННИМИ по відношенню до самих зобов"язань і не можуть існувати без них. При цьому листи Лазаренка виникли в 1996 році, а контракти ЄЕСУ із МО РФ в 1997 році. Тобто НЕ БУВАЄ "ГАРАНТІЙ НАПЕРЕД". Не буває! ні комерційних гарантій, ні державних !
В "листі Лазаренка" не названо ЄЕСУ, як компанію по зобов"язаннях якої ніби то щось "гарантується", не має обсягу "гарантій", не написано що "гарантується" і кому "гарантується", який порядок реалізації цих "гарантій", написано, що СПОЧАТКУ повинна бути ДЕРЖАВНА програма і т.і.
7. Кабінет Міністрів України подав відзив на позов ( 4 сторінки) та пізніше доповнив цей відзив ( ще 4 сторінки). При цьому у відзиві і в доповненні Кабмін був змушений визнати очевидну річ НІЯКИХ ГАРАНТІЙ України по зобов"язаннях ЄЕСУ НІКОЛИ НЕ БУЛО І НЕ МОГЛО БУТИ.
У відзиві Кабмін висловився і щодо лістів Прем"єр-міністра України Лазаренка ( на які посилається Інна Б.). У доповненні до відзиву чітко зазначено- ЦІ ЛИСТИ НЕ Є, НІКОЛИ НЕ БУЛИ І НЕ МОЖУТЬ ВВАЖАТИСЬ ДЕРЖАВНИМИ ГАРАНТІЯМИ.
НАРЕШТІ, після декількорічних спекуляцій регіоналів, Кабмін був змушений визнати очевидний факт- НІКОЛИ, НІЯКИХ ДЕРЖАВНИХ гарантій по зобов"язаннях ЄЕСУ не видавались! Це не тільки позиція ЄЕСУ, не тільки позиція Тимошенко- це ОФІЦІЙНА позиція Кабінету Міністрів України, який очолює (хочу нагадати інні Б.) Мікола Азаров. Ця позиція Кабміну є послідовною. Ми вже публікували листи Мінфіна України, Мінюста України, Першого Віце-прем"єр-міністра України ( все за часів Прем"єрства Азарова) в яких чітко написано -НІЯКИХ гарантій НЕ БУЛО.
В ці "гарантії" продовжують вірити : слідчі СБУ, які порушили кримінальну справу проти ЮВ за наявність цих гарантій; особа, яку називають "чорнорота відьма" та зрадник - Володимир Олійник.
Хіба це не черговий абсурд:
- з одного боку держава Україна в особі Кабінету Міністрів стверджує в суді, що ніяких гарантій ніколи не було та НЕ МОГЛО бути, а з другого боку держава Україна в особі слідчого СБУ стверджує, що такі гарантії були і порушує проти ЮВ чергову надуману кримінальну справу;
-Кабмін Азарова в суді стверджує , що ніяких гарантій ніколи не було та не могло бути, а Інна Б. ходить на ефіри і розказує про наявність гарантій.
У мене просте запитання до Інни Б. : може вистрачить займатись б.?
Протягом декількох годин опублікую фото позову МО РФ та відзиву КМУ, які мені вдалось отримати. Кабмін дуже не хотів і боявся їх оприлюднювати.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.