Какой мэр нужен Киеву?

Неумолимо приближаются выборы мэра Киева. Не так важны их дата, механизм избрания, даже урезанные полномочия мэра. Главное - какой руководитель нужен столице?

Парламентские выборы прошлого года, будущие голосование в столице – все это репетиция президентских выборов 2015 года. Процесс волеизъявления киевлян покажет, в состоянии ли центральная власть все организовать, обеспечить четкую работу комиссий, легитимизацию результатов, сможет ли учесть положительные и негативные уроки кампании 2012 года. Эти выборы для власти важны не тем, выиграет ли ее кандидат, а как они будут организованы и как киевляне (которыми являются и все высшие представители власти) и страна будут воспринимать нового мэра.

Главная забота для всех политических партий, которые будут участвовать в гонке, — качество кандидата. За последние годы мы привыкли, к сожалению, что у власти либо политические назначенцы, либо псевдоклоуны, которые превращают города, министерства и ведомства в некое имение, с которого бизнес-методами нужно содрать побольше. Столица подобное переживала не единожды за последние 20 лет.

К сожалению, с каждым годом жизнь в городе ухудшается. Декларируемое стремление стать европейским городом никуда не делось, но в то же время Киев становится все более провинциальным за счет превращения большинства населения города в люмпенов, в торговцах на крохотных базарах. Продолжают строится огромные торговые центры, но город не идет вперед с наиболее прогрессивными городами мира, такими как Гонконг, Сингапур, Лондон, Нью-Йорк, Москва. И проблема здесь не в перенаселении, поскольку все мегаполисы испытывают приток иногородних, иностранцев. Размывается ментальность жителя столицы, мы превращаемся (благодаря власти) в провинциалов, постоянно решающих маленькие местечковые вопросы: поставить киоск или нет, в конце зимы обсуждаем ремонт дорог или уборку снега во дворах. Община большого города должна обсуждать утверждение Генплана на десятилетие, постройку красивых театров, концертных залов, современных зданий для вузов, великолепных скверов, парков. Качество жизни в столице должно привлекать к себе лучших мастеров искусства, представителей науки.  Должно быть престижно жить в таком городе, в том числе для иностранцев. Но мы очень далеки от этого. Помимо общих проблем в государстве, в этом вина киевской власти.

Еще точно неизвестно, когда будут выборы, но в любом случае времени осталось не так много. Борцы за право стать мэром пока не показывают, что они для города могли бы сделать, какую программу могли бы предложить, какие рычаги и механизмы нужны им для управления столицей.

В истории Киев был политическим проектом, бизнес-корпорацией бывшего банкира. Сейчас живем в эпоху градоначальника-хозяйственника, не политика, но городу не хватает личности.

Наверное, есть города в мире, где населению не надо знать своего мэра, он хозяйственный управленец, которые выполняет давно прописанные обязанности. У нас ситуация кардинально отличается. Уверен, наш мэр должен обладать тремя основными качествами

Первое: он должен быть самостоятельным политиком. Какая бы партия его не выдвинула, он должен опираться на свою силу, но при этом сохранять самостоятельность. Не должен стать марионеткой в руках однопартийцев, влиятельных кланов в Киеве (Киевсовет, строительное, земельное лобби). Должен быть независим от всех органов центральной власти, хоть и сотрудничать с ним. Ему необходимо реализовать свою программу, с которой шел на выборы.

Пример такого мэра — как не смешно звучит — Леонид Черновецкий. Не утверждаю, что он справился с ролью, но он выдвинул программу, и не смотря на безумные идеи по грабежу города и горожан, во многом ее выполнил.

Второе: мэр должен быть сильным организатором. Возвращаясь к прошлому: был ли Ющенко сильным политиком? Безусловно, да. Иначе бы он не смог стать президентом. Был ли хорошим организатором? Нет. Не смог наладить работу ни одной структуры - ни своей администрации, ни Кабмина, ни Верховной Рады. Мэр должен организовать работу своей команды, а она будет устраивать жизнь всего города. Нельзя сказать, на чем в первую очередь нужно будет новому руководителю сосредоточиться: на латании дорог, на оборудовании больниц или еще на чем-то. У него должна быть своя программа развития города.

Третье: человек должен разбираться в специфических вопросах по управлению городским хозяйством. Нужны хорошие заместители, знающие толк в узких направлениях, но только градоначальник должен уметь принимать окончательные решения.

Возникшие на наших глазах и запущенные до политического противостояния вопросы, такие как Гостиный двор, Андреевский спуск показывают неумение властей выработать четкую позицию и отстаивать ее. Не могу сказать, кто прав, кто виноват в подобных конфликтах. Но то, что сегодня хозяйственные, экономические, даже политические вопросы решает Беркут и та сила, которая его вызывает, свидетельствует о последнем уровне падения авторитета власти, ее слабости и некомпетентности. Ее не уважают политические партии, центральная власть, население.

Сочетание политика, организатора и хозяйственника — три главных качества столичного мэра. Еще должны быть моральность, порядочность, иные человеческие доблести, но это довольно субъективные моменты. Об основных качествах можно судить по образованию человека, его предыдущей работе, даже предвыборным лозунгам.

Еще хотел бы упомянуть об одном моменте. Фальшивость нынешнего положения очевидна: мэр не имеет хозяйственных полномочий. Настоятельным требованием времени является объединение постов главы КГГА и главы Киевсовета. Но, повторюсь, следует учитывать, что выборы в Киеве важны не только с точки зрения будущей жизни трех миллионов киевлян и множества приезжих, а и с точки зрения выборов 2015 года. Не нужно их недооценивать и сводить к уровню региональных.

Если мэром станет оппозиционер, а власть назначит главой киевской администрации своего представителя, это будет означать, что власть уже заранее проигрывает президентскую гонку- 2015. Значит, она не сумела выдвинуть хорошего кандидата, признать победу конкурента, научиться с ним работать, сделать его человеком власти.