UrbanMining и собственное потребление - малый поворот в энергетике

Немецкое слово «Energiewende» (рус. «энергетический поворот») в целом означает отказ от традиционных исчерпаемых энергоносителей в пользу возобновляемых, альтернативных энергий. Такой поворот является окончательно решенным (по крайней мере, в странах ЕС,

Факт тот, что шаблонной схемы для этого не существует. К примеру, в то время как скандинавские страны или Австрия, благодаря природным условиям, только за счет гидроэнергии способны покрывать большую часть своих энергетических потребностей,  другие государства должны находить и внедрять намного более сложные решения.

При всем разнообразии в энергетической политике, уже можно распознать две тенденции, прекрасно дополняющие друг друга. Во-первых, это крупные проекты, по которым регионы с самыми низкими затратами на производство электроэнергии соединяются с центрами потребления посредством «электромагистралей». Чаще всего это оффшорные ветропарки, расположенные в Северном море, или солнечные парки в Северной Африке (ключевое слово – Desertec), поставляющие электроэнергию в промышленные регионы Европы путем применения технологии HVDC (высоковольтной передачи постоянного тока), которая позволяет снизить потери. Во-вторых, нецентрализованные решения играют все большую роль в размышлениях о будущем энергоснабжения. В рамках «UrbanMining» (досл. «городская добыча») исследуются и шаг за шагом осваиваются энергетические потенциалы городов и поселков, а также примыкающих к ним территорий. Связанные с этим преимущества очевидны. Отпадает необходимость подачи электроэнергии в передающую сеть, не требуется строительство  дорогих линий электропередач, и нет потери мощности в сетях. Производство и потребление непосредственно совпадают.

Кроме того, за счет нецентрализованных решений создается автаркия (независимость государства от ввоза) и добавленная стоимость остается на месте. Выбор способов индивидуален для каждой местности и обычно является комбинацией множества мелкомасштабных решений. Так, близлежащее лесное хозяйство может использоваться для производства древесных гранул; отходы сельскохозяйственных предприятий, расположенных на окружающих территориях, можно перерабатывать в биогазовой установке на биогаз, электрическую и тепловую энергию; пригородные пустыри могут использоваться под плантации с коротким оборотом (для выращивания энергетических культур), а также для размещения кровельных конструкций фотовольтажных систем и солнечных тепловых установок. Точно также, небольшие ветряные электростанции, которые могут устанавливаться в саду или монтироваться  на крыше, становятся все более востребованными и прекрасно дополняют смесь энергий. Новый, хотя и по-прежнему довольно дорогой тренд – фасадные элементы из фотовольтажных ячеек. При более низких производственных затратах из них в скором времени мог бы получиться массовый продукт.

В любом случае, развитие альтернативной энергетики в переходный период требует поддержки со стороны политиков, что, как правило, осуществляется посредством внедрения квотных моделей или гарантированных тарифов на подачу электроэнергии («зеленые тарифы»). Расходы на производство электроэнергии из альтернативных источников неуклонно снижаются благодаря технологическим инновациям, прогрессирующему массовому производству и автоматизации. В то же время, увеличиваются затраты на традиционные энергоносители по причине их естественной исчерпаемости. Как только затраты на производство энергии из альтернативных и обычных источников сравняются, будет достигнут так называемый сетевой паритет. А пока что необходимо применение, со снижающейся интенсивностью, описанных выше моделей содействия. Для достижения максимально возможного распространения и признания возобновляемых источников энергии особенно важными, как было показано, являются децентрализованные решения. Поэтому было бы бессмысленным,  предоставлять «зеленый тариф» производителям электроэнергии из биогазовой установки только при условии наличия у них соответствующего подключения к сети. Ведь при таком косвенно-принудительном подключении в любом случае возникают дополнительные временные и финансовые затраты, и не важно, на кого они в конечном счете возлагаются. С общеэкономической точки зрения это бессмысленно, поскольку выработанная электроэнергия может, к примеру, использоваться самим сельскохозяйственным предприятием (собственное потребление). Поэтому, вместо того, чтобы устанавливать подключение к сети для подачи в нее «зеленой электроэнергии», которая в дальнейшем, за вычетом потери мощности, попадает к потребителю и снова забирается из розетки в виде смеси электроэнергий, получаемых из различных источников, лучше обеспечить собственное потребление и расходовать электроэнергию  на месте без подключения к сети и без потери мощности. И даже когда подача и собственное потребление комбинируются, поскольку объем выработки электроэнергии превышает возможности ее использования на месте, все еще достигается разумный эффект. Правда, при сетевом подключении нет экономии, но ёмкость сети разгружается, и, как было сказано, предотвращаются ненужные потери.

Итак, собственное энергопотребление является экономически разумным. Поэтому «зеленый тариф» не должен,  как прежде, привязываться только лишь к подаче электроэнергии в сеть, а выборочно – к собственному потреблению. Тогда тариф для собственного потребления должен рассчитываться по формуле: Зеленый тариф /Цена для конечного потребителя. Кроме того, собственное потребление можно было бы сделать привлекательней еще и за счет определения регуляторными органами надбавки в качестве компенсации за предоставленную разгрузку сетей. Ведь каждая точка подачи электроэнергии в сеть означает для оператора затраты на управление напряжением в сети и на расширение емкости сети. В конечном счете, эти расходы перекладываются на потребителя. Собственное потребление позволяет избежать этого.

Таким образом, энергетический поворот в Украине зависит от сложных и комплексных решений; один только «зеленый тариф» в его нынешнем виде не создает достаточных стимулов.