Из офиса в офис

В бизнесе есть такой ребус – масштабирование. Я вспомнил о нем сегодня, общаясь с педагогами одной из школ, которые я поддерживаю.

Школа развивается, растет. Была маленькая частная школа на скромной квадратуре, уже выросли до школы-сада, переехали, делают ремонт, закупают мебель: торопятся освоить 1000 кв.м, до которых они доросли. Но, узнав об их планах на ближайшее будущее, я бы посоветовал им не осваивать эти территории. Потому что через минимальное время после новенького ремонта и новенькой мебели им понадобится уже 1800 кв. м, и что? И обычное в бизнесе дело: начинай ремонт заново!

 У нас в Днепре есть здание старой швейной фабрики. Его купили, вывезли из него всё, оставив стены, и сдают арендаторам. Захотел расшириться – добрал пустующую по соседству площадь, отремонтировал, и всё. Пришло время расширяться дальше -  добрал еще, и так до бесконечности: 5-этажное здание фабрики занимает целый квартал. Это - уникальная ситуация. В бизнесе такого почти не бывает: необходимость расширения означает поиски нового места, переезд и вообще многое с ноля. И если у вас бурный рост – то вы в серьезном головняке: только нашли офис, уже ищи новый, а дела идут хорошо, и значит – через несколько месяцев ищи снова, и снова, и снова.

 У меня есть уникальный сотрудник, я люблю слушать его байки про то, как за 4 года работы в корпорации он переезжал из здания в здание, принадлежавшие компании, 16 раз. Но даже без его рассказов я знаю, что офисная мебель переживает только один переезд. После второго она превращается в полный хлам.

 Обратная сторона роста: постоянные поиски более просторного помещения; постоянная покупка новой мебели; постоянные ремонты; постоянно растущие цифры аренды. А еще есть такой смешной момент, когда два директора начинают бойню, не сойдясь, в каком районе должен быть офис – на станции метро первого директора, или на станции метро второго директора. Смешно? Мелочь? Эта мелочь, по опыту, может здорово подорвать компанию.

 Есть всего три варианта такого роста. Первый я уже описал: вы кочуете по городу, и больше всего похожи на бедуина с постоянно прибавляющимся семейством, с одним различием: вместо верблюда у вас – хитрожопые логистические компании, бьющие мебель, вместо жестяного чайника, привязанного к поясу – серверная с дорогущими серверами, а вместо орущего чумазого младенца на руках – недавно купленные у хедхантеров гениальные спецы. Это ад.  Ок, может, второй вариант?

 Его я прочувствовал вчера в полной мере во время нашего аудита одной из киевских компаний. День я провел не в офисе, а в кофейне. Ее главным плюсом была равноудаленность от всех офисов, которыми компания располагает. Никто никуда не переезжал. Никогда. Надо укрупниться -  просто берется еще один офис. Потом еще, потом еще. В итоге – целая коллекция разбросанных по городу подразделений. Что это означает? Нарушенная коммуникация; снижение скорости принятия и выполнения решений; сниженная командность; потери времени сотрудников при переездах из офиса в офис по вопросам; падение эффективности работы. Но главное – хаос.

 Меня умилило, как искали нужную мне папку. «Где папка?» «В офисе Васи». «Нет, не у Васи, а  у Пети в офисе». «У Пети нет, она у селзов на Лесном». «Не у селзов, а у  финов на Святошино» и так - до вечера. Естественно, я не намерен был ездить со Святошино на Лесной, поэтому в кофейню, в которой я устроил свой маленький, локальный хедофис, ездили все и отовсюду. Количество людей, посетивших меня, и объем кеша, который все мы оставили там, сделал кофейне полугодовую кассу, и настоящие джентльмены вообще должны были бы предложить мне после этого стать соучредителем. Естественно, это ад. Потому что есть железное правило: система учета и контроля объединяет все подразделения. Если этого нет – фирмы нет.

 Есть третий вариант, но он не про это время и не про эту страну. Такая схема была в моде в Детройте в 50-х: вы берете себе офис на вырост, с прицелом на прогнозируемый рост в течение … лет. Всё что вам остается – открывать ключом пустущие кабинеты и ставить в них новые столы. По такой схеме компании занимали не то что этажи, а целые здания. Ответ на вопрос, почему это плохо, вы получите, посмотрев на фото сегодняшнего Детройта.

 Видел такое и я. Однажды я побывал в компании, занимавшей особняк в центре Днепропетровска, с садом и каминами. Нижний этаж еще не был заселен и стоял пустой в ожидании сотрудников. Он так и не был заселен, никогда. Что не мешало хозяевам особняка получать за него просто бешеную арендную плату – примерно половину от аренды всего здания. Более безумного выбрасывания денег я еще не встречал. Сегодня, если вы маленькая фирма с большими амбициями, последнее, что вы сделаете – это потратите и без того небольшие прибыли на оплату аренды пустующих площадей, потому что время «когда-нибудь» прошло, толком и не настав, и вокруг нас время «здесь и сейчас», где каждая гривна на счету.  То есть этот вариант не в счет.

 Так что же делать? Я знаю фирмы, в которых собственник сознательно тормозил естественный рост, считая, что «и того, что есть, хватит». Это точно не вариант. Пожалуй, из всех вариантов лучший все же первый. Это дорого, но кто вам сказал, что рост – дешевое удовольствие? По дороговизне это явление можно смело располагать в лакшри-сегменте. И если бы мне пришлось выбирать между троном 16-го века императора Цяньлуна (11 млн. долл., Sotheby’s, 2009) или издержками на рост компании на ту же сумму – я  бы выбрал второе. Потому что только в  росте есть смысл.