Хто заплатить за знищення «Актабанку»?

Издание «Новое время» опубликовало мою колонку на тему уничтожения АктаБанка. В ней я подробно рассказываю, как НБУ своими действиями сознательно довел банк до неплатёжеспособности.

В конце сентября Хозяйственный суд города Киева рассматривал иск ООО Центр-Агро-Трейд к Национальному банку Украины о взыскании в пользу компании 380 млн гривен.

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований и сейчас Центр-Агро-Трейд оспаривает это решешние в апелляции. Первое заседание в Киевском апелляционном хозяйственном суде состоялось на днях, следующее назначено на 4 декабря. Сейчас много частных компаний судятся с государственными органами, поэтому в подобных исках нет ничего удивительного. Но именно за этим делом стоит целая история о том, как НБУ ˜– государственный орган, который должен регулировать финансовый рынок страны, очищать его и оберегать, вместо этого приложил немало усилий для уничтожения вполне платежеспособного банка.

Актабанк был создан в апреле 2008 года, и до самой его ликвидации Национальным банком весной 2014 его деятельность была безубыточной. Банк выполнял все установленные НБУ нормативы ликвидности что называется «с запасом», при этом имел невысокие риски текущей деятельности, учитывая довольно высокую долю комиссионных (безрисковых доходов) в его доходах.

Руководство банка проводило рациональную и взвешенную кредитную политику, и поэтому в банке был качественный кредитно-инвестиционный портфель. Например, только несколько цифр – по состоянию на 1 января 2014 (за несколько месяцев до атаки НБУ на банк) кредиты Актабанка, относящиеся к IV и V категории риска (некачественные кредиты), составляли всего лишь 0,77% и 1,98% от общей суммы соответственно. А уровень покрытия просроченной задолженности за счет фактически сформированных резервов составил 254%. Иными словами, просроченные кредиты банк мог покрыть за счет собственных резервов два с половиной раза.

Актабанк также имел высокий уровень обеспеченности собственными основными фондами, который на 1 января 2014 составлял 7% (тогда как средний показатель по банковской системе составил 3%). Также в банке была положительная публичная кредитная история, как эмитента ценных бумаг – обязательства по выпуску облигаций серий А и Б были погашены своевременно и в полном объеме.

Но несмотря на такие довольно приличные показатели работы, НБУ решил пустить Актабанк "под нож" – 21 мая 2014 Комиссия НБУ по вопросам надзора и регулирования деятельности банков и надзора платежных систем решила запретить банку привлекать вклады, открывать счета клиентам, а также выплачивать клиентам деньги с их же счетов. Фактически, этим решением НБУ остановил работу банка, а на следующий день он также отозвал генеральную лицензию на осуществление валютных операций.

Что же стало основанием для таких действий Национального банка? Если вы поинтересуетесь процессом очистки банковской системы, при которой НБУ ликвидирует банки, тянущие весь банковский сектор на дно, то увидите, что основной причиной для ликвидации банков является невыполнение ими нормативов НБУ. Происходит это по тем причинам, что банки часто оказываются "карманными" – то есть, их владельцы и руководители привлекают деньги вкладчиков под обещания больших процентов, но затем направляют собранные финансовые ресурсы на кредитование собственного бизнеса, или бизнеса друзей и партнеров. При этом подобные кредиты могут выдаваться под сомнительные залоги, и очень часто – никто не планирует их возвращать.

В банковской среде такие банки называют "пылесосы" – за их способность высасывать финансовые ресурсы, затем попадающие не в экономику, а в карманы владельцев и приближенных к ним лиц. Это приводит к тому, что в балансе карманного банка появляется дыра, и руководство банка обращается к НБУ с просьбой о финансовой помощи, угрожая, что в противном случае банк "упадет" и вкладчики потеряют свои деньги. Но получив рефинансирование от НБУ, владельцы банка направляют деньги на те же схемы, что и раньше – кредитование близкого к себе бизнеса на безвозвратной основе.

Но были ли подобные основания у НБУ совершать действия, направленные на ликвидацию Актабанка? В этом есть очень большие сомнения. НБУ запретил Актабанку работать после того, как во время проверки нашел так называемые "нарушения". Например, НБУ установил, что в личных делах 15 физических лиц – клиентов банка не было ксерокопий страниц паспорта с вклеенным фото по достижении 25 или 45-летнего возраста. Или в одной из анкет клиента, там, где указывается название райотдела милиции, выдавшего паспорт, были пропущены три буквы. Или вот еще одно нарушение – в личном деле еще одного клиента – юридического лица не были указаны даты рождения учредителей. Еще нарушения, найденные НБУ: в личных делах двух клиентов не было сведений о счетах, открытых в других банках; в личных делах двух клиентов-физлиц не было документов, подтверждающих место жительства; в личном деле одного из клиентов не была указана дата, когда банк получил от него документы.

Конечно, НБУ имеет право применять к банкам меры воздействия, если банки допускают нарушения в работе. Но эти меры воздействия должны быть пропорциональны тяжести нарушений и последствий, которые они могут вызвать. Иначе говоря – нельзя пешехода за переход дороги на красный свет наказывать пожизненным заключением.

Но в случае с Актабанком НБУ именно так и сделал. Конечно же, руководство Актабанка не согласилось с такой позицией НБУ и в Окружной административный суд Киева был подан административный иск, в котором банк просил суд признать противоправным и отменить документы НБУ, которым регулятор фактически остановил работу банка. Но, как вы знаете, судебные разбирательства – дело не быстрое. Поэтому Актабанк обратился в тот же Окружной административный суд Киева с просьбой: на то время, пока суд будет рассматриваться этот иск по существу, необходимо приостановить действие постановления НБУ. Позиция Актабанка была такая – после получения решения НБУ о приостановлении отдельных видов финансовых операций банк не может предоставлять услуги клиентам, в частности, не может открывать счета, привлекать средства населения для вкладов, выдавать средства клиентам с их счетов, а это уже ограничивает не только права самого банка, но и право владельцев средств свободно ими распоряжаться.

Суд установил, что существует опасность причинения вреда правам банка, поэтому остановил действие обоих документов НБУ, препятствовавших работе банка, на время рассмотрения дела.

После того, как суд приостановил действие решения НБУ, которые оспаривал банк, Нацбанк решил действовать более дерзко. 29 мая он направил в адрес Актабанка требование предоставить большой объем разнообразной информации. При этом срок предоставления НБУ указал очень сжатые – до 14:00 следующего дня. Но банк за отведенные на это 10 часов просто не мог технически выполнить это требование – подготовка такого массива информации и еще по форме, которую требовал НБУ, требовала гораздо больше времени, ведь для этого нужно было проводить полный анализ всех операций банка.

Но Нацбанк, похоже, совершенно не волновало, что он выдвинул требования, которые априори невозможно было выполнить. И в таком случае действия чиновников НБУ – не что иное, как месть за попытки владельцев банка защитить свои права в суде. Нацбанк, зная наперед, что Актабанк не сможет справиться с этой задачей, со спокойной совестью "подставил" его под нарушение законодательства. В результате НБУ получил право применить к Актабанку меры воздействия, чем, кстати, и воспользовался, не колеблясь – несмотря на то, что сначала НБУ дал Актабанку 180 дней на исправление "проблем", то потом, не дожидаясь окончания этого срока, признал его неплатежеспособным. Прикрываясь законом, НБУ поступил абсолютно нелогично – уничтожать платежеспособный банк, используя предоставленные государством полномочия, не только незаконно, но и несправедливо по отношению к владельцам и вкладчикам банка.

27 июня Окружной админсуд Киева рассмотрел иск Актабанка по существу и в результате встал на сторону банка – признал противоправными и отменил решения и распоряжения НБУ, которые фактически заблокировали работу банка.

А дальше начинается самое интересное – НБУ обжаловал это решение в апелляционном суде, и пока тот рассматривал жалобу, руководство Актабанка сменилось – с 17 сентября 2014 вместо собственников банка бразды правления перешли в Фонд гарантирования вкладов физических лиц. Новое руководство банка отказалось от иска к НБУ, и суд это зафиксировал в своих документах. Таким образом, владельцы банка были фактически не только отстранены от Управления банком, но и потеряли возможность защищать свои интересы в суде – теперь, с подачи НБУ, в Актабанке всем заправлял Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

Владельцы банка считают, что НБУ, вводя временную администрацию в банке, имел цель лишь экспроприации его активов. Нацбанк не ставил цель спасти Актабанк, скорее – наоборот. После признания Актабанка проблемным руководство банка трижды направляло в управление НБУ в Днепропетровской области план финансового оздоровления и устранения нарушений, но подразделение НБУ этот план отклоняло и буквально на следующий день направляло банку необоснованные замечания. НБУ продемонстрировал удивительную скорость анализа – как можно проанализировать сложный финансовый документ меньше чем за сутки, и принять решение о его непригодности? Такая скорость означает лишь одно – сотрудники НБУ те планы просто не анализировали.

НБУ так спешил "утопить" Актабанк, что допустил ряд нарушений. Например, НБУ отнес Актабанк к категории проблемных на срок 180 дней, в течение которых должно было пройти финансовое оздоровление банка. Это решение было принято на основании инспекционной проверки, но важная деталь – проверка была назначена постановлением НБУ от 31 июля 2014 года, хотя фактически она началась 30 июля. И после этого НБУ делает следующий коварный шаг – еще до окончания 180-дневного срока принимает решение об отнесении банка к категории неплатежеспособных. Таким образом чиновники НБУ лишили акционеров возможности увеличить уставной капитал банка и восстановить его полноценную деятельность.

При этом следует также отметить, что НБУ никогда не предоставлял Актабанку рефинансирования, хотя по другим банкам такая практика была очень распространенной.

Неудивительно, что в такой ситуации владельцы банка, которых НБУ фактически лишил возможности улучшить работу банка, а затем – отстоять свое право в суде, жаждут получить хотя бы финансовую компенсацию. Ведь еще в начале 2014 года у них был вполне приличный бизнес, а через несколько лет стараниям НБУ он превратился в ноль.

Компания Центр-Агро-Трейд владеет в Актабанке долей в 95%, номинальная стоимость которой составляет 380 млн. гривен. Теперь компания предпочитает вернуть эти деньги, ведь непродуманная и предвзятая политика Центробанка лишила ее законной собственности. Как результат – государственный бюджет из-за ошибок или умышленных незаконных действиях чиновников может потерять треть миллиарда гривен. Обидно только, что она может быть оплачена не из карманов тех, кто принимал незаконные решения, направленные на уничтожение банка.