Александр Бичуч, один из акционеров харьковского «Агросвит», вынашивал планы по присвоению компании еще до того, как его конфликт со вторым акционером вышел в публичную плоскость.
Недавно стало очевидным, что Александр Бичуч, один из акционеров харьковского агрохолдинга «Агросвит», вынашивал планы по присвоению компании еще до того, как его конфликт со вторым акционером вышел в публичную плоскость. Юристам Сергея Полумысного в процессе анализа данных бухгалтерского учета АПА «Агросвит» удалось выяснить, что за несколько месяцев до обвинений партнера в рейдерстве Бичуч попытался ограбить компанию, создав ее фиктивную задолженность на огромную сумму – 400 мл. грн перед подконтрольными ему фирмами.
Как известно, АПА «Агросвит» принадлежит Александру Бичучу и Сергею Полумысному в равных долях – по 50% акций. В 2015 году Полумысный решил прекратить совместный бизнес с Бичучем и предложил цивилизованные механизмы раздела активов поровну. В ответ Бичуч повел себя как минимум странно. Сначала он просто уходил от ответа, а в начале 2016 года вышел с публичными обвинениями в адрес Полумысного, называя его рейдером. Позже оказалось, что Бичуч не просто так несколько месяцев не давал партнеру прямого ответа на вопрос по поводу раздела общих активов. Совместно с уже не раз замаравшимся в этом конфликте адвокатом Андреем Слюсарем он разрабатывал стратегии по фактическому «отжиму» общей компании.
Большинство из этих стратегий команда Полумысного вычислила и успешно нейтрализовала на разных стадиях их реализации. По некоторым из них ведут досудебные расследования правоохранительные органы. Однако недавно стало известно о еще одной махинации, с помощью которой Бичуч и Слюсар заранее готовили почву для мошеннического опустошения «Агросвита». Стоит отметить, что акционер и его адвокат сделали все, чтобы эта схема долгое время оставалась тайной для команды оппонента. И только сейчас правда всплыла наружу. Известно, что как только Полумысный заявил о своем стремлении выйти из совместного бизнеса, Бичуч поставил своему карманному адвокату четкую, хотя и очевидно незаконную задачу: любой ценой переоформить на свое имя 100% корпоративных прав или отобрать все имущество Агросвита, обойдя тот факт, что ему принадлежит по праву только половина. Не исключено, что одной из возможных стратегий было рассмотрение дела в суде. Однако этот вариант не был одобрен ввиду публичности такого процесса. А кому же хочется выпячивать напоказ свои черные делишки? Поэтому Бичуч и Слюсар пошли другим путем. 21 декабря 2015 года между компаниями «Агросвит» и «Комбитех» был заключен договор купли- продажи 18 тысяч ценных бумаг. Судя по документам, номинальная стоимость одной ценной бумаги составила 1000 грн, но договорная – в 10 раз больше, 10 тысяч грн. Благодаря десятикратному завышению стоимости ценных бумаг, сумма покупки составила 180 млн грн. Следует отметить, что схема с использованием так называемых «мусорных» ценных бумаг не нова и часто использовалась мошенниками в их финансовых махинациях. Она заключается в том, что за многократно заниженную по сравнению с номинальной цену приобретаются ценные бумаги фирм, которые не представляют никакой ценности (так, например, подобные ценные бумаги несложно купить за 1 – 1,5% от номинала). Потом эти ценные бумаги перепродаются на фирму, которую нужно ограбить, за номинальную стоимость (но в случае с Бичучем и Слюсарем вдесятеро дороже номинала). И вот уже эта, вполне процветающая фирма, оказывается в долговой кабале у продавца. Таким образом, на каждую потраченную тысячу мошенники получают 100 тысяч и более.
Подобным же образом были созданы и другие задолженности «Агросвита». Так, 24 декабря был заключен еще один договор – на покупку 7 тысяч ценных бумаг. Сумма «задолженности» «Агросвита» перед «Комбитехом» увеличилась еще на 70 миллионов и составила 150 млн грн. В тот же день «Агросвит» заключил несколько договоров о покупке ценных бумаг – с компанией «Агрокапитал», о покупке в общей сложности 15 тысяч ценных бумаг на сумму 150 млн грн. Соответственно, сумма, которую «Агросвит» якобы бы оказался должен «Комбитеху» и «Агрокапиталу», составила 400 млн. грн. (250 млн. +150 млн. соответственно). Примечательно, что и «Комбитех», и «Агрокапитал» - это компании, напрямую связанные с Александром Бичучем. И он, и его гражданская жена Анна Коломенская числятся в реестрах как основатели обеих компаний.
Чтобы не «засветить» эту схему, давая возможность юристам Полумысного ее оспорить и, в тоже время, реализовать ее юридически, понадобился богатый опыт адвоката-мошенника Андрея Слюсаря. Согласно разработанной схеме, искусственно созданный долг переуступили с «Агросвита» физическому лицу – некоему Геннадию Любарскому. А поручительство оформили на еще одно физическое лицо – некоего Александра Донца. Этот персонаж ничем не примечателен, кроме того, что проживает в Сумской области. Бичучу и его адвокату критично важна была подсудность этого дела. В Харькове его рассматривать было нельзя, значит, нужно было увести подальше. Почему не в Охтырку Сумской области? Осталось найти основание – место жительства либо ответчика, либо истца. И, поскольку господин Донец как раз в Охтырке и проживал, он вполне подошел на роль «ответчика». Почему адвокату Бичуча так важно было поменять подсудность дела? Ведь логично, чтобы процесс, в котором фигурирует сумма с восемью нулями, рассматривался в Хозяйственном суде Харькова. Но проблема в том, что Бичуч не был заинтересован в огласке процесса. Они понимали, что в Харькове «Агросвит» у многих на слуху, и количество осведомленных о корпоративном конфликте внутри компании исчисляется сотнями людей. И, если дело будет предано огласке, юристы Полумысного не оставят от этой «многоходовки» камня на камне. Для этого было бы достаточно лишь того факта, что договоры купли-продажи ценных бумаг на огромные суммы подписывала директор «Агросвита» Елена Лупинская. Тогда как в уставе предприятия четко прописано, что сумма заключения сделок, при которой не требуется участие собственника, ограничена 500 тысячами гривен. Другими словами, сделку на 400 миллионов имеет право заключать только собственник, но никак не директор. Выбрав действующих лиц и место для проведения фиктивного процесса, адвокат Бичуча начал свой фарс. Любарский подал в суд на Донца о взыскании 400 млн гривен. Следует отметить, что команда Полумысного, подозревая, что оппоненты могут затеять нечестную игру, постоянно мониторила судебные реестры, вбивая в поиск «Агросвит», «Бичуч» и прочие им знакомые названия и фамилии. Однако предположить, что будут найдены подставные лица, и некий районный суд в одном из небольших городов будет вести дело о взыскании 400 млн, юристы не могли. Поэтому они и пропустили это дело. А, значит, адвокат Бичуча смог доиграть партию до конца, пользуясь очевидной лояльностью местного суда. Так, во время судебного процесса господин Любарский изменил исковые требования, заявив, что в качестве ответчика должен выступать не Александр Донец, а компания «Агросвит». Поскольку дело было явно шито белыми нитками, ответчику, то есть представителю «Агросвита», достаточно было не явиться в суд, подтвердив абсурдность иска, и дело бы рано или поздно развалилось. Однако представитель «Агросвита» в суд явился. Дабы минимизировать риск огласки данного карманного судебного процесса, в этой роли решился выступить лично бесстрашный адвокат Андрей Слюсарь. Несмотря на то, что как лицо, представляющее компанию «Агросвит», он обязан был сделать все, чтобы доказать необоснованность иска, и оспаривать абсурдную задолженность компании, он занял максимально пассивную официальную позицию. По понятным причинам Андрей Слюсар, известный как очень предприимчивый адвокат, который способен не только отыскивать самые потаенные доказательства в пользу своих клиентов, но и создавать их, так и не смог предоставить суду ни одного убедительного довода в пользу того, что задолженность по ценным бумагам «Агросвита», - фикция. Именно отсутствие аргументов со стороны Слюсаря как представителя Агросвита и решили исход дела: суд постановил удовлетворить требования истца, и обязал «Агросвит» заплатить ему 400 млн грн.
Но это еще не окончание истории. После вынесения решения Любарский заявил суду, что продал права требования по задолженности компании «Агрокапитал». И суд, несмотря на вопиющее нарушение, закрыл глаза на эту подмену.
В этой истории есть несколько пострадавших сторон. Пострадал, безусловно, Сергей Полумысный, который вынужден защищать собственность компании от подобных противоправных посягательств. Пострадало государство: учитывая, что дело о почти полумиллиардном взыскании было рассмотрено районным судом крошечной Охтырки, Бичуч потратил на судебный сбор всего около 6 тысяч грн. (5 прожиточных минимумов). Тогда как если бы дело рассматривалось, как и положено, в Хозяйственном суде Харьковской области, сумма судебного сбора составила бы уже более 170 тысяч (150 прожиточных минимумов).
Но, как ни парадоксально, больше всех пострадал сам Бичуч. Доподлинно неизвестно, кто был инициатором этой схемы – сам Бичуч или его адвокат Андрей Слюсар. Очевидно одно – реализовали эту преступную схему они вместе. Без воли и финансирования со стороны Бичуча и манипулирования судебной системой и статусом адвоката со стороны А. Слюсаря она была бы нежизнеспособна. И спустя полтора года стало очевидно, что очередной схеме тандема Бичуч-Слюсар также не суждено привести Бичуча к его заветной мечте – единоличному владению компанией «Агросвит». Вместо этого у правоохранительных органов появляются все новые вопросы к некогда приличному бизнесмену Александру Бичучу и его адвокату – Андрею Слюсарю. И если последнего пока еще оберегает его адвокатский статус, то Бичуч уже давно скрывается заграницей.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.