Включение роялти в таможенную стоимость товаров. часть 2 (промышленная собственн

Этот материал я подготовила для издания «Юрист & Закон» (№ 42, 2016) в соавторстве с моей коллегой, Анастасией Радомской, юристом ПЮА «Синергия». Делюсь с вами в моем блоге.

В первой части материала перечислены законодательные основания для включения роялти в таможенную стоимость товаров. Этот материал будет посвящен судебной практике в отношении включения в таможенную стоимость платежей за промышленную собственность. Но вначале вспомним когда наступает момент исчерпания прав правообладателя на объекты промышленной собственности. От этого зависит юридическая подоплека заключения лицензионных договоров. 

Исчерпание прав на объекты промышленной собственности

В Украине действует международный принцип исчерпания прав на объекты промышленной собственности. Это означает, что импортеры не обязаны заключать лицензионные договоры с правообладателем, если товар уже был введен в оборот правообладателем или по его согласию, при условии, что правообладатель не имеет весомых оснований запрещать такое использование в связи с дальнейшей продажей товара, в том числе, в случае изменения или ухудшения состояния товара после его введения в оборот. 

Тем не менее, большинство иностранных компаний, в юрисдикции которых действует принцип регионального либо национального исчерпания прав, настаивают на заключении лицензионных договоров с украинскими импортерами на право использования в Украине их объектов промышленной собственности (торговых марок, промышленных образцов).

Как показывает судебная практика, закрепленное в законодательстве исчерпание прав не является причиной для не включения роялти в таможенную стоимость при наличии лицензионного договора с правообладателем.

В январе 2009 г. компания «Нестле Украина» обратилась в суд с иском против решения налоговой инспекции, которым доначислено 6 070 444,97 грн. НДС, таможенных пошлин и 3 035 222,49 грн. штрафных санкций за не включение в таможенную стоимость суммы роялти, выплаченных европейским компаниям за право использовать в Украине торговые марки на фирменных товарах. Дело слушалось в трех инстанциях, и вплоть до кассационной инстанции суд принимал решения в пользу налоговой, аргументируя это тем, что товары не могли продаваться в Украине без использования фирменных торговых марок, а значит, торговые марки касались импортируемых товаров и без них не могло осуществляться дальнейшее распространение товаров на территории Украины. Следовательно, роялти было условием продажи товаров и должно быть включено в таможенную стоимость.

Такая позиция судебных органов привела к тому, что в отношении включения в таможенную стоимость платежей за промышленную собственность успешная практика судебного оспаривания чаще опирается на доказывание того, что платежи роялти не касаются импортируемых товаров. И значительно реже налогоплательщики пытаются оспорить, что роялти было условием продажи импортируемых товаров.

Разберем конкретные примеры судебной практики:

(А) Импорт комплектующих, а роялти за технологию (ноу-хау) сборки готовых изделий и за маркировку торговой маркой готовых изделий.

Фабула дела. Украинский импортер ООО “Укравтозапчасть” заключил с белорусской РУП «Минский тракторный завод» договор поставки на импорт тракторов в разобранном состоянии - тракторокомплектов. Также импортер заключил лицензионное соглашение с продавцом тракторокомплектов на использование в Украине ТМ «БЕЛАРУС» на собранных тракторах и использование ноу-хау при сборке тракторов в Украине. Киевская таможня приняла налоговое уведомление-решение, которым доначислила импортеру 691 191,94 грн. обязательства по НДС и 4296,86 грн. таможенной пошлины.

Решение суда. Импортер в суде доказал, что роялти выплачивались не за использование ТМ на тракторокомплектах, а за использование на готовых тракторах, которые являются другим видом товара и имеют другой код УКТВЭД. То же касается и ноу-хау. При этом, сумма договоров на поставку тракторокомплектов не ставилась в зависимость от выплаты роялти за использование ТМ и ноу-хау.  Суд посчитал, что роялти не должны включаться в таможенную стоимость импортируемых товаров. (Дело № К/800/27763/13).

Такая же логика прослеживается в судебном решении (Дело № 808/6338/13-а) в отношении импорта комплектующих деталей к автомобилям Ланос. Импортер выплачивал роялти за использование ноу-хау при сборке готовых автомобилей на территории Украины из импортируемых комплектующих. Суд посчитал, что роялти не касаются импортируемого товара. Импортеру удалось избежать доначисления 7 055 285,30 грн. обязательства по НДС и 2 587 392,13 грн. штрафных санкций.

(Б) Импорт маркированных торговой маркой товаров, а роялти за торговую марку для услуг продажи товаров.

Фабула дела. Компания «Остин» импортировала в Украину фирменные товары, и выплачивала правообладателю роялти за использование ТМ «OSTIN» для услуг 35 класса, в т.ч. продажи товаров и рекламы, использования на вывеске магазинов в Украине. Киевская региональная таможня посчитала, что роялти должны быть включены в таможенную стоимость и доначислила импортеру 844 108,07 грн. НДС и 211 027,02 грн. штрафных санкций.

 Решение суда. Поскольку роялти платились не за использование ТМ на товарах, а за использование для услуг их продажи, суд принял решения, что роялти не касались импортируемых товаров.  (Дело № К/800/27763/13)

(В) Импорт маркированных торговой маркой товаров, а роялти за технологию изготовления и распространения импортируемой и самостоятельно изготовленной импортером по лицензии продукции.

Очень сложно определить сумму роялти, которая должна включаться в таможенную стоимость, если нельзя идентифицировать происхождение товаров, от продажи которых рассчитывается роялти (часть товаров – импортные, а часть – изготавливаются в Украине по лицензии). Согласно пояснениям к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ, такие роялти не должны включаться в таможенную стоимость. Украинский суд поддержал эту позицию.

 Фабула дела. ООО «СК ДЖОНСОН» и американская корпорация SC JOHNSON & SON, INC заключили лицензионное соглашение, согласно которому украинская компания получала лицензию на использование ТМ и ноу-хау для изготовления и распространения лицензированной продукции SC JOHNSON & SON в Украине.

Киевская межрегиональная таможня доначислила НДС в размере 3 084 528, 82 грн. и 1 542 264, 41 грн. штрафных санкций, а также увеличила таможенную пошлину на 913 172, 07 грн. и 956 586,04 грн. штрафных санкций. Но таможня не учла, что украинская компания продавала в Украине не только импортируемый товар, но и товар, производимый по лицензии на территории Украины и платила роялти с валового дохода от продажи всех фирменных товаров. То есть часть роялти не касалась импортируемого товара. 

Решение суда. Суд назначил судебно-экономическую экспертизу, которая подтвердила, что сумма роялти была просчитана таможней неправильно, а выбранный ею метод просчета не дает возможности определить таможенную стоимость товара. Суд применил международное Соглашение по применению статьи VII ГАТТ и решил, что роялти не должны включаться в таможенную стоимость товаров. (Дело № К/800/41794/14).

Таким образом, импортеру важно помнить, что положения договоров могут влиять на сумму налогового обязательства по НДС и таможенные платежи. Поэтому целесообразно перед поставкой товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, заранее продумывать аспекты включения роялти в таможенную стоимость. Как показывает судебная практика, в ряде случаев импортерам удалось избежать негативных налоговых последствий путем правильного формирования договорных отношений и выбора удачных формулировок условий договоров (выбор объекта уплаты роялти, порядок формирования стоимости роялти, необходимости уплаты роялти и т.д.).

В этой статье мы рассмотрели особенности включения роялти в таможенную стоимость товаров с объектами промышленной собственности. В следующей статье мы разберем особенности налогообложения импорта товаров с объектами авторского права.  

Продолжение следует…

Перепечатка, полное или частичное копирование текста статьи, перевод, размещение статьи или ее переводов на других сайтах и иных интернет-ресурсах, любое другое ее использование без письменного разрешения автора строго запрещены! Нарушение запрета влечет за собой ответственность согласно Закону Украины «Об авторском праве и смежных правах»