От расовой теории 2011 года до мировоззренческой типологии 2013-го года

Если посмотреть под этим углом зрения на наши общественные дискуссии, на наши межсословные диалоги, то становится понятным, почему они вечно такие безрезультатные: конфликтующие стороны говорят на р

  Два года назад я написал статейку с провокативным  названием  «Моя расовая теория». Вот были времена - более 1700 просмотров! А что случилось за два года: прогрессирует общественная депрессия, слово теряет свою магическую силу, поломался общественный функциональный цикл "слово-дело"
По сути, в этой статье описывались не расы, но мировоззренческие типы людей.  Об этой давней статье я вспомнил, когда написал половину этой новой статьи, и почувствовал, что топчусь по своей старой теме. После прочтения своей старой статьи, я с удовольствием отчитываюсь. Итак, виток познания прошел полный круг по спирали познания Блокера ,  и я оказался в старой темо-точке, только на уровень выше. Какая разница между старым и новым уровнем?
- хорошая новость 1: теперь нет серьезных претензий к старой статье, она выдержала испытание временем;
-хорошая новость 2: есть реальный повод для написания новой статьи на ту же тему, уже в стилистике и структурировании 2013-го года;
-плохая новость 1: за прошедшие два года надежды на рациональный, патриотичный потенциал нашего просвещенного сословия скукожились и сдохли.
 
      Сколько не бросай новых истин в дырявые мозги  иллюзориков, а они остаются пустыми, точнее, заполненными до краев различным информационным мусором. Другими словами, «дідівську торбу ніколи не наповниш».  Вот  интересно, что даже мои симпатики периодически впадают в состояние настойчивой критики моей работы: что-то я делаю неправильно, что-то я ошибаюсь в методике своей работы,  что-то я повторяю одно и то же...  Эти критики не учитывают элементарного: если бы в моей работе были серьезные промахи, ошибки, то  эта работа сама собою бы остановилась, - таков закон деятельности, т.е. жизнь не терпит абсурдной работы.
 
Почему наши ученые-обществоведы тепер практически ничего не пишут, а если что и напишут ,то какую-то примитивную критику происходящего? – Все просто: их концепции, их «учения» елементарно  не работают. Их использовали, как обманщиков общества, им дали в руки теории-обманки о какой-то мифической либеральной  демократии. Они писали свои труды-утопии лишь на заре новой епохи, о том, как все прекрасно будет дальше и какие будут достигнуты у нас  замечательные результаты, на пути построения демократии. А тепер новая епоха вошла в фазу зрелости-реализованности, и оказалось ,что все их концепции и теории – коту под  хвост, что они элементарно обманывали и себя ,и других .  И наши, и мировые официозные общественные науки – это одна большая ложь и лажа!
После распада СССР эти обществоведы в один день, по команде сверху, из марксистов превратились в демократов. Теперь они притаились на дне ,но придет нужный момент ,и они все вдруг станут поклонниками и певцами "нового мирового порядка", так и будет.
Наша просвещенная публика очень плохо знает сама себя, свой народ, свою страну и историю, поэтому мне приходится ее просвещать практически с нуля. Но и это оказывается слишком сложным для восприятия этой публики.
 
Итак, всех людей можно условно разделить на четыре  мировоззренческие  типа:
-циников;
-здравомыслящих;
- «светлых» иллюзориков;
-«темных»  иллюзориков.
    Строим простейшую матрицу мировоззренческих типов, чтобы понять, откуда этот перечень берется?

  Наши верхи состоят, в подавляющем большинстве,  из циников, а низы – это помесь темных и светлых иллюзориков,  с доминантой темных . Здравомыслящие здесь составляют маргинальное меньшинство что в низах, что в верхах, их мнение мало кого интересует и практически ничего не весит, разве что в сфере нашей «свободы слова без дела».
 
   Из матрицы видно, что у здравомыслящих больше ценностного единства со «светлыми» иллюзориками, а у циников больше взаимопонимания с чернью, т.е. с «темными»  иллюзориками. Этот вывод согласуется с тем фактом, что чернь-простонародье всегда является опорой для циничных, деспотичных властей, а союзником просвещенного слоя является светлая часть народа.
    Конечно, выставленные проценты распределения членов нашего общества по мировоззренческим типам весьма условны, ибо в реальности не существует «стерильно чистых» здравомыслящих или циников, во всяком реальном  человеке доминирует один мировоззренческий тип, но присутствуют отдельные элементы и от других мировоззрений, особенно в нашем мультикультурном обществе.  По ходу своего жизненного цикла, личность избавляется от одних иллюзий и приобретает, либо другие иллюзии, либо здравомыслие, либо цинизм, т.е. мировоззренческий профиль личности постоянно меняется, но не кардинально.  И тем не менее, даже после короткого общения и парочки тестовых вопросов, каждую личность можно спокойно определять в один из вышеуказанных мировоззренческих (миропониманческих)  типов.
Теперь свяжем мировоззренческие типы деятелей с типами их доминирующей мотивации:

Здесь лучше видно 268
      Как видим, каждому мировоззренческому  типу  присущ свой особый тип доминирующей мотивации: для циников заглавными являются меркантильные интересы,  для здравомыслящих – рациональные аргументы,  для светлых иллюзориков – иррациональные, духовные ценности, а для черни – грубые гедонистические ценности.  Когда дискутируют между собой деятели различных мировоззренческих типов, то следует учитывать эти различия в доминирующих мотивациях. Бессмысленно цинику что-то доказывать, с помощью каких-то духовных категорий, не стоит искушать настоящего  здравомыслящего наслаждениями, нет  пользы переубеждать с помощью рациональных аргументов как светлого, так и темного  иллюзорика . Во всех этих случаях есть одно общее: эти мотивы, эти аргументы носят для оппонентов глубоко рецессивный статус, т.е. они им «до лампочки».

Если посмотреть под этим углом зрения на наши общественные дискуссии, на наши межсословные диалоги, то становится понятным, почему они вечно  такие  безрезультатные: конфликтующие стороны говорят на разных языках, преследуют противоположные интересы, ориентируются на качественно различные ценности.  Любителю удовольствий плевать на чужие страдания, алчный равнодушен к чужой бедности, сторонник одной секты враждебен к принципам других сект...
 
  Резюме. Вы еще верите в возможность достижения любого ( социального, гражданского, экономического) единства внутри такого  глубоко сегментированного, расщепленного  общества, как наше?  - Тогда вам в ряды светлых  иллюзориков!
Конец 1-й части