О новой архитектуре национальной безопасности или как бороться со «Стёпой»

Безопасность - сфера деликатная, ее нельзя отдавать ни на откуп чиновникам, ни в частные руки. Надо строить новую архитектуру национальной безопасности.

Что является конституцией страны в сфере безопасности, на основании которой строятся все социальные и бизнес-процессы? Это Стратегия национальной безопасности.

Пункт 4.3.2. нашей Стратегии говорит о том, что ключевым заданием политики национальной безопасности Украины во внутренней сфере является «содействие развитию негосударственной системы безопасности и законодательное обеспечение ее деятельности». Больше, к сожалению, ничего там об этом не сказано. И каждый понимает этот пункт, а точнее, что такое «негосударственная система безопасности» (НСБ) по-своему.

Лично я не нашел четкого определения, что такое НСБ - только научные статьи, в которых НСБ представляется как совокупность норм права или как состояние защищенности, или как элемент гражданского общества.

В Национальном институте стратегических исследований мне пояснили, что НСД – это скоординированная и целенаправленная деятельность различных субъектов без использования бюджетных денег во взаимодействии с государственными субъектами сектора безопасности.

Смешно, но в подобном виде п. 4.3.2. Стратегии звучит как тавтология: «…содействие развитию деятельности и законодательное обеспечение деятельности деятельности». 

Я убежден, что НСБ – это не состояние чего-либо, и не деятельность - а СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ, точнее, система самоуправления. И вопрос не в безопасности, как таковой, а в управлении безопасностью.

Насколько мне хватает научного кругозора, могу дать следующее определение: «Негосударственная система безопасности – это СИСТЕМА САМОУПРАВЛЕНИЯ гражданами страны предпринимательским потенциалом в различных сегментах отрасли безопасности и смежных отраслей, направленная на защиту конституционных интересов личности, частного и коллективного предпринимательства в существующих социально-политических условиях». 

Иными словами, сейчас надо думать не о том, через кого и какие «компромиссные» законы «пропихнуть», а о создании организационной структуры НСБ как системы самоуправления, о принципах принятия решений внутри Системы, о показателях ее эффективности и т.д...  Естественно, нельзя забывать о формах и методах взаимодействия НСБ с другой системой  - системой государственной безопасности.

Вообще, зачем люди объединяются в государство? Чтобы делегировать полномочия по наведению порядка в тех случаях, когда этим заниматься им сложно или неинтересно. Или просто не хочется. Вы думаете, каждому человеку хочется разбираться с разными отбросами – наркоманами, ворами, бомжами, извращенцами? Думаете, это интереснее, чем возиться со своими детьми?  Нет, конечно, и эти функции люди делегируют какому-то «Стёпе», которого договариваются сообща финансировать.

Понятно, что в силу профессиональной деформации, коррупционных соблазнов и при отсутствии контроля этот «Стёпа» сам может стать угрозой для общества.  В Стратегии, кстати, вспомнили и об этой угрозе: «невідповідність  правоохоронної системи України завданням дієвого захисту прав, свобод і законних інтересів людини і громадянина».

По сути, этот «Стёпа», возомнивший себя «Степаном»,  у нас говорит: «Ну, вот вы меня делегировали, а теперь мне плевать, что вас интересует, делайте, что я говорю!»

Бороться с этими трансформациями сложно, нужно создавать условия, чтобы занять этих «Стёп» конкретным делом -  не получением результатов «для галочки», а именно работой, за которую им платят деньги.

Вот тут-то система негосударственной безопасности должна им вовремя подсказать, что есть охранная и детективная деятельность, что можно честно зарабатывать деньги и платить налоги. А не выполнять сомнительные заказы  - «наехать» на того или иного бизнесмена, «выбить» с кого-то долги и прочее.

Вообще, государство должно выполнять функции по обеспечению безопасности по остаточному принципу.  То есть, решать задачи глобальные и те, за которые граждане браться не хотят – если им это или неинтересно даже за деньги, или просто не хотят брать на себя суперответственность, например, за системы жизнеобеспечения.

Безопасность  - сфера деликатная, ее нельзя отдавать ни на откуп чиновникам, ни в частные руки.  Надо строить новую архитектуру национальной безопасности. Оптимально – если один из правоохранительных органов государства или коллегиальный орган из представителей силовых будет непосредственно курировать работу специального Агентства или Службы, которая возьмет на себя задачу регулирования и контроля за качеством услуг населению и бизнесу в сфере безопасности.

Толк будет, если это Агентство будет строить работу на принципах саморегулирования профессионального сообщества и на условиях открытости и прозрачности.

Кстати, год назад при Президенте Украины создан Комитет по реформированию правоохранительных органов, который тоже что-то делает. Например, сейчас ему поставлена задача до 1 октября с.г. разработать и направить в Венецианскую комиссию новые, проевропейские  стандарты в сфере безопасности. Правда, в этот Комитет из 23 человек, входят, в основном, первые лица силовых министерств и ведомств. Но там УЖЕ есть один человек их Института государства и права Национальной академии наук, т.е. из негосударственного сектора безопасности. В наших условиях даже это вселяет оптимизм!