Большая стирка... Без воды и мыла или Можно ли сегодня изменить отношение к Кучме?

Ответ на этот вопрос простой – отмывать нужно было вчера. Но этот простой ответ все же нуждается в расшифровке…

Похоже,  за Кучму взялись всерьез.  Это явно не акция по окончательному снятию с него обвинений через «очищающий суд», как можно было предположить в начале…

 Приезд французских пиарщиков и американского адвоката, смерть адвоката украинского и т.п. знаковые вещи позволяют предположить, что страсти кипят не шуточные. И даже обвинение по статье с «истекшим сроком годности» не дает оснований надеяться на «договорной результат матча».

Значит «той стороне» придется биться всерьез. И на кону стоит даже не пресловутое «доброе имя», а самое существование.

И если действия обвинения понятны, последовательны и социально одобрены (следовательно, имеют высокие шансы на победу), то действия обороны пока туманны и спонтанны. И тем интересны для внешнего наблюдателя.

Поэтому, отключив на время понятия морали и справедливости, давайте попробуем проанализировать их так, если бы это была не наша страна, не наш бывший президент и не наш убитый соотечественник.

Проанализировать и понять: как будет строиться оборона Кучмы. И какие последствия от этого могут быть для страны.

Итак.

Вероятнее всего, приглашенные консультанты уже предложили такую линию обороны – подрыв доверия к доказательной базе.

Это подтверждает целый ряд публичных действий, в частности заявление американского адвоката: дескать «пленки Мельниченко» – не улика. Но такие заявления точно не для нашей страны. Прокуратура четко и однозначно дала понять – улика. Значит улика. Точка.

Но даже это не ключевой фактор. Важным является то, что в такой ситуации прямая оборона (симметричный ответ) – эффекта не даст.  Точнее даст обратный.  Чем больше будут ставиться под сомнения обоснованность и качество улик, тем больше общественное мнение (украинское и информационно-связанных стран) будет склоняться к мысли о том, что все это «пиар и адвокатские уловки».

 Плюс иностранные консультанты наверняка столкнуться с проблемой «медиа-размещения».

Как они будут опубличивать свои тезисы?

Не вопрос найти украинских пиарщиков-исполнителей. Вопрос – договориться со СМИ. С как можно большим количеством, чтобы обеспечить если не перевес, то паритет (хотя в данной ситуации паритет к победе не приведет).

Ключевой вопрос реализации такой стратегии: Как будет размещаться «правильная информация»?

Классическими методами? Путем пресс-конференций и заявлений для прессы?

Опять же не в нашей (да и не в их) стране. И не в такой ситуации.

Журналисты будут охотно приходить на «пресухи», и даже будут писать на эту тему. И редактора будут ставить материалы. Но…

Все аргументы защиты будут густо «обкладываться» комментариями и мнениями. И в результате – все заявления защиты будут работать  исключительно на укрепление позиции обвинения. Будут служить дополнительными информационными поводами для наращивания позиции обвинения. Т.е. усугублять ситуацию.

По-другому быть не может. Позиция власти и позиция общественности – совпадают. А это самый сильный, не пробиваемый информационный заказ.  

Правда есть еще путь «заказных материалов»: платим деньги и диктуем что писать.

Теоретически это возможно. Тем более что есть базовая медиа-платформа – так называемый «медиа-холдинг Пинчука».

Но и этот путь тупиковый. И дело даже не в цене вопроса. Дело, как уже говорилось, в сложившемся глубокоэшелонированном общественном мнении (и не только в Украине) и четком госзаказе.

И если вдруг «дружественные медиа» начнут активную, но «лобовую» кампанию, то опять будут работать на обвинение. Потому как  читатель/зритель у нас уже образованный и наученный. Он понимает: кому и зачем нужны громкие разговоры о «недостоверности» улик. А если кто и не понимает, то другие «честные СМИ» быстро объяснят кто кому зять, а кто кому тесть.  И раскрывая заказной характер «отдельных публикаций» обвинение опять же только усиливает свои позиции.

Но эта стратегия проигрывает и на более высоком уровне. Так как втягивает обороняющуюся сторону в соревнование «весом» (кто громче крикнет) имея заведомо слабые аргументационные позиции (то, что аргумент для юриста-законника, для «пересічного громадянина» - неприличный анекдот). Плюс такой путь выводит стороны на путь прямой конфронтации и сужает поле переговоров и возможных договоренностей. 

Т.е. стратегия обороны «подрыва доверия к доказательной базе» тупиковая и на стратегическом уровне, и на уровне тактики, реализации.

И ключевым фактором здесь является упущенное время. И купить его уже практически невозможно. Либо покупать придется баснословно дорого.

Теперь о возможных последствиях такого сценария для страны.

Последствия скорее негативные, но  не критичные. Просто мы сами и весь мир в очередной раз услышит нелицеприятную (скорее даже позорную) историю нашей власти… А привлечение международных экспертов и скорее всего СМИ только придаст масштаб огласке…  что, в общем-то, тоже не добавляет позитива.

Теперь давайте проанализируем ситуацию с  точки зрения ДРУГИХ возможных решений…

Путь к победе лежит через разрушение связки «общественное мнение» - «госзаказ». Вариант попытки смены власти не рассматривается как слишком затратный.

Поэтому рассматриваем возможность изменения общественного мнения (в Украине и информационно-связанных с ней странах).

Сценарий первый. Покаяние.

Публичное покаяние дает неплохие шансы на смену настроений в украинском обществе. Это как лечение хронической болезни через обострение, кризис.

Причем следует различать «покаяние» и «признание вины».  Покаяние – это признание своей ответственности (но не факта содеянного) и самостоятельное возложение на себя наказанья (например, в виде начала больших благих дел).

Но это решение практически не применимо в данной ситуации. В том числе и по субъективным причинам.  Опять же есть риск повторить судьбу Ивана Грозного, который как царь – убивал, а как христианин – каялся. И в мировую историю вошел не как Государь Грозный, а как князь Ужасный (Ioan Terrible).

Кроме того, такой сценарий почти не решает задачи изменения общественного мнения в других странах. Плюс, вероятнее всего, только  усугубит репутационный кризис в украинских «элитах». Но при всем при этом – это может стать сильным ходом. Мы искренне убеждены, что каждому политику есть в чем покаяться. Но пока этого никто не делал!  И здесь можно стать не только первым, но и единственным. Покаяться не за сделанное, а за упущенное – это совсем другое, чем публичное перетряхивание грязного белья и мелкая сомнительная возня вокруг «достоверности доказательств».

Каковы в этом случае будут последствия для страны?

Скорее позитивные, чем негативные.  Такое решение может принести пользу не только фигурантам, но и стране. Тем более, что «потом» нужно будет искупать – реально делать благие дела...

Сценарий второй. Глухая оборона и подготовка прорыва. Полный отказ от сиюминутных отражающих действий и подготовка масштабного события в ближайшем будущем.

Какого события? Такого, которое выведет фигуранта на уровень «неприкасаемых символов», памятников.

Хорошее решение. Но есть одна проблема – какое-такое масштабное действие позволит это сделать?

Допустим, года два назад это могло бы быть создание и начало реализации жизнеспособного (не пиаровского) проекта Будущей Украины. Или создание настоящего Международного Университета, в котором бы ковалась настоящая (интеллектуальная) элита… Или что-то в этом духе и такого же уровня.

Сегодня – сложно придумать нечто такое, что поразит не только украинскую, но и мировую общественность. Поразит настолько, что все забудут то, из-за чего это все случилось, т.е. главный «информационный повод». Придумать сложно, да и времени на то чтобы хотя бы начать делать что-то масштабное – нет. А без реальных действий словам никто не поверит, сочтут очередным пиар ходом (репутация такая).

Поэтому и это решение сложно применимо. Хотя высока вероятность того, что к нему придут после провала стратегии симметричного отражения… Потеряв еще некоторое количество времени.

Что это даст стране?

Теоретически – что-то позитивное. Так после событий 2004г Виктор Пинчук начал выстраивать собственную зону безопасности, и страна получила Ялтинский форум, арт-центр и массу бесплатных концертов настоящих мировых звезд…

Сценарий третий. Увод внимания в сторону и подмена проблемы. Это основа такой профессии как иллюзионист: отвлечь внимание зрителя и заменить один объект другим. 

Пример такого решения – ситуация с утонувшим Курском, когда в разгар информационно-репутационного кризиса вдруг загорелась Останкинская башня… После ликвидации пожара – общественное мнение уже по другому относилось и к проблеме и к ее фигурантам.

Понятно, что для такого решения необходимо, чтобы произошли события, которые по своей значимости перекроют данную ситуацию и отвлекут внимание общественности на достаточно длительное время. Поскольку такие «события», как правило, имеют крайне негативный характер, то думать об этом даже не хочется.  Не дай Бог, сбудется…

Последствия?

Крайне негативные.  Страшные последствия.

Есть еще четвертое решение – самое вероятное. Отпустить ситуацию.

Дать событиям развиваться так, как они развиваются и лишь точечно воздействовать на общественность и элиты. Т.е. не предпринимать резких движений и попытаться договориться… Это типичное для нашей страны решение, поэтому оно самое вероятное.

Последствия?

Для страны – никаких. Для фигурантов – потеря всех или части активов. 

Какой сценарий станет реальность – покажет время. Мне почему-то кажется,  что четвертый. Но может быть и пятый… 

PS Ситуация с Кучмой, с моей точки зрения, отвечает вопрос, над которым я размышлял в своем предыдущем материале: «Зачем олигархам мечты?»

Вариант ответа – для БЕЗОПАСНОГО ЛИЧНОГО БУДУЩЕГО.