Анонимы в эфире или как бы чего не вышло

Когда из титров на ТВ исчезнут анонимы вроде "руководитель коммерческого банка"? И когда от потребителей перестанут скрывать названия ТМ некачественной продукции?

На днях слушаю ОДИН ИЗ РАДИОКАНАЛОВ, в программе принимали участие эксперты по защите прав потребителей (речь шла о продуктах "Без ГМО"). Звонит слушатель, задает вопрос о кетчупе САМОЙ ИЗВЕСНОЙ МАРКИ. Ему отвечают, при этом ведущая ПРОГРАММЫ НА ОДНОМ ИЗ РАДИОКАНАЛОВ просит слушателей впредь не называть никаких ТМ: ибо - РЕКЛАМА..

Господи, думаю, ну сколько можно?.. Когда уже из эфиров исчезнут эти анонимы, которых мы видим каждый день в новостях. Иван Иванов, КЕРІВНИК КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ. Петр Петров, ПРЕДСТАВНИК КОМЕРЦІЙНОЇ КОМПАНІЇ. И тому подобное..

О "затертых" логотипах во время съемок на улицах (вывески), в магазинах (лого производителей и те же вывески, элементы оформления зала), на выставках (логотипы и названия участников на стендах) я уже не говорю..

Знающие люди, наверно сразу возопят: медиа вынуждены это делать! Потому что по нашему законодательству упоминание ТМ , даже в редакционном репортаже, может быть расценено как СКРЫТАЯ РЕКЛАМА!..

Но где же логика? У Иванова взяли комментарий как у СПЕЦИАЛИСТА, ЭКСПЕРТА, а не просто - Иванова. Поэтому указать его должность (куда входит автоматом и место работы), как мне кажется - СМИ ОБЯЗАНЫ. Иначе - чем этот Иванов отличается от всех других Ивановых? Нет, конечно Александр Сергеевич Пушкин на своей визитке никаких должностей не писал. Там было только одно слово - "Пушкин". Но Иванов - не Пушкин, согласитесь. И без привязки к своей должности и компании он, честно говоря, не интересен.

То же самое - по поводу озвучивания/проговаривания каких-либо ТМ. СМИ ужас как боятся кого-нибудь "прорекламировать". Бесплатно. А в коммерческих репортажах  - другое дело, пожалуйста (хоть они и не обозначены милой плашечкой "реклама").

Ну ладно, не хотят говорить ничего хорошего. Но когда речь идет о негативе? Например, в сообщениях о некачественной продукции - тех же продуктах питания, где содержится черт его знает что, но только не мясо, молоко и прочие полезные натуральные компоненты.  "Разгромных" репортажей на эту тему в последнее время немало. НО: ни в одном из них не названы недобросовестные производители упомянутой некачественной продукции. Вопрос -  а в чем тогда смысл этих "разгромных" новостей? Ведь потребитель не услышал главного - конкретные ТМ, которые по результатам исследований, рейдов и тому подобных полезных действий, являются некачественными и даже ОПАСНЫМИ для здоровья! Чего тут опасаются медиа? Судебных исков? Но ведь профессиональные журналисты должны проверять подобную информацию, прежде чем выпускать ее в эфир, и основываться на объективных данных... И если это так - то чего бояться? Или это не совсем так?..

Вот и живем мы, как в том анекдоте, "Он меня так хотел, как я его боялась"..