Трансплантация доверия

Резонанс вокруг нового законопроекта о трансплантации органов еще раз показал: не верят у нас люди медикам, не верят..

За вчерашнюю Свободу слова хочется сказать большое человеческое спасибо  - ведь там не было ни одного политика! И сразу как-то "более профи" пошел разговор:)  Тема резонансная уже сама по себе - трансплантация органов. Точнее же, речь шла о новом законопроекте в данной сфере, где предлагается сменить  так называемую презумпцию несогласия на презумпцию согласия.

Проще говоря, если сегодня после смерти человека врачи обязаны взять разрешение на использование его органов для пересадки  у его близких родственников, то по новому законопроекту априори считается, что индивид согласен на это. Понятно, что такая тема вызывает массу вопросов и как всегда домыслов.

Врачи и эксперты, собравшиеся в студии, попытались эти домыслы развеять. Например, они рассказали, что если человек не хочет "делиться" своими органами после смерти, то он может отказаться от этого еще при жизни (правда, как именно можно это сделать, пока неизвестно). Так же практически все присутствующие спикеры уверяли аудиторию, что донорство органов - дело остро необходимое , ведь в  Украине таких операций в год проводится довольно мало, десятки,  а больных людей, нуждающихся в пересадке почки, печени, сердца и др. - очень много, десятки тысяч. Также уверяли, что отдать свой орган  ради спасения жизни другого человека - дело благородное. Но, как резонно заметил священник, который тоже был в числе спикеров - творить добро человек может лишь добровольно и свободно, а не потому что требует закон...

Вообще программа, простите за цинизм, была веселая, несмотря на довольно мрачную тему. Медики говорили о своем, юристы о своем. Журналиста, который заикнулся было, что на органах людей и даже костях трупов  уже сегодня делают немалые деньги - похоже, просто не услышали. Приводили в пример США, Германию - там много операций по пересадке органов и никто ничего не боится. Как то видимо забыли о том, что сравнивать правовую систему Украины и той же Германии - мягко говоря, некорректно.

У нас подавляющее большинство людей никак не защищено, даже при самых правильных законах. Представим, что речь идет о молодом, более-менее здоровом, и не особенно обеспеченном или одиноком  человеке, который попал в аварию где-то в N-ской области и ушел в мир иной в какой-то областной больнице. Как там сегдня могли бы узнать - согласен он был отдать органы или нет? Кто бы кого спрашивал? А коррупция? А цеховая солидарность медиков, о которой ходят легенды? А справедливые суды, о которых только анекдоты осталось рассказывать? Вот люди и не верят ни в какие благородные трансплантации.

Кроме того, в каждой стране свои традиции. Не случайно, в христианстве (как и в исламе) целовек - существо целостное. В том числе после смерти. А с правовой точки зрения, решать быть донором или нет - суверенное право самого человека и оно должно защищаться законом. Другими словами, в вопросе трансплантации органов и особенно донорства органов законодатели вторгаются уже не в сферу права, а в сферу морали.

Но хотелось сказать, в общем-то о другом. То, что в студии не было политиков - гут, но там, увы, не было и ни одного pr-специалиста. А ведь тема постоянно вертелась вокруг проблематики именно пиаровской. Почему у нас так мало доноров? Потому что люди "несознательные". Кто и как может сформироваь эту "сознательность"?  Специалисты, путем проведения определенных информационных пиар-кампаний. Долгосрочных, замечу, т.к. вопрос непростой. Почему идея презумпции согласия вызывает отрицание в обществе? Опять же, потому что люди не доверяют. Ни врачам, ни системе власти в целом. Они боятся, т.к. не верят в то, что их права будут должным образом защищены, что никто ничего не напутает, никто никому не продаст твое тело с потрохами, в прямом смысле этого слова. Несчастные пациенты, которые годами ждут пересадки органов и многие умирают не дождавшись - вот о них надо бы говорить, будить в обществе сострадание и ДОБРОВОЛЬНОЕ желание помочь таким людям. Как же сформировать такое желание? Один эксперт в студии наивно предложил - мол, надо врачам больше общаться с пациентами и родственниками, научиться их убеждать. Да это каменный век - врач должен лечить, оперировать, а не пропагандой в реанимациях заниматься.. А как добиться желаемого - знает любой профессионал в области пиар (прошу не путать пиар-специалистов с политтехнологами!). Но их, профессионалов, никто в общем, не спросил и не пригласил. Как обычно, в общем.

И вот слушаешь это все и становится понятно: это очередная реформа с благими вроде целями, которая не пройдет, так как столкнется с неприятием пресловутого "населения". Но оно, население, не виновато, будьте добры разъяснить ему все причины и следствия, все риски и преимущества, все благородные моменты. И сделать это открыто, в ходе обсуждений, а не кулуарно. И конечно, привлечь к этой работе специалистов, а не дилетантов. Тогда, вполне возможно, ситуация изменится через год-два.

А пока - кроме неприятия и беспокойства, подобные инициативы в обществе ничего не вызовут.