Возьми, если сможешь.

Из цикла «Страшная банковская тайна».

Кредиты, они как стоматологи, их мало кто любит, их боятся, на их обладателей чаще смотрят с сочувствием, реже с интересом, но в жизни большинства из нас, рано или поздно, наступает момент, когда приходится и на собственную шею примерить «кредитный хомут». И если позволить себе вольно интерпретировать утверждение классика, об особенностях семей, счастливых и несчастных, применив подобный подход к тем, кто берет кредиты, то звучать это будет примерно так «Все заемщики, погасившие кредиты, счастливы одинаково. Каждый из тех, кто имеет кредит действующий, не счастлив по своему». Впрочем, хотелось бы сегодня осветить принципиально иную сторону «кредитного счастья». Ведь прежде, нежели отнести себя к категории тех или иных, нужно встать на «кредитную стезю». И вот тут то и начинается самое интересное...

Бытует мнение, что взять кредит в современных украинских банках или кредитных союзах, проще простого. Это не совсем так. А уж взять кредит на действительно приемлемых условиях, это весьма и весьма не просто. Не стоит верить в рассказы о том, что где то, словно в «закромах Родины» лежат штабелями туго перевязанные банкноты с «портретами» Грушевского и Леси Украинки. И стоит только знать того, кто знает «Петра Петровича» и пароль о «славянском шкафе», как тут же эти самые купюры с легкостью перекочуют с пыльных банковских полок в Ваш карман. Ложь. А учитывая, что не чистых на руку сотрудников в банковской системе не меньше чем в иных областях, то ложь эта искусно культивируется и по прежнему «живее всех живых». Однако настоятельно рекомендую не верить в эти сказки, дабы не стать заложниками или участниками крайне не приятных ситуаций и, более того, действующими персонажами очередных кредитных афер. И если уж все таки решили связать себя «узами кредитного соглашения», с тем или иным кредитно-финансовым учреждением, или Вам просто интересно понять, «как это работает», и почему при всем богатстве выбора иногда приходится «попотеть» чтобы получить займ, тогда этот материал для Вас. Для сторонников теории «банки вообще не любят выдавать кредиты», (есть и такое мнение), позволю себе небольшую иронию, что это похоже не лозунг «пчелы против меда». Иными словами, и любят и хотят, но...

Все нижеприведенное, в большей степени касается так называемого потребительского кредитования: кредитных лимитов на банковские платежные карты, рассрочки, кредитов наличными. Именно этот сегмент буйным цветом расцвел в последние годы, так как именно в этой, весьма специфической и крайне рисковой продуктовой нише, банки еще могут собрать доходы. Только тут, ибо на авто кредиты и ипотеку у них сейчас нет ни длинного и дешевого ресурса, ни достаточного объема спроса со стороны клиентов. На дешевые кредиты, как таковые, безусловно, спрос есть, вот только взять таковые негде. Впрочем, это тема для совсем другого материала. А пока, давайте поговорим о том, где и как можно попробовать получить небольшой кредит, из категории кредитов беззалоговых и чем «дышат» отечественные банки на этом, теперь уже ставшим для многих из них стратегическом, направлении?

— отечественные банки, наученные опытом кризиса, в целом уже давно отошли от огульного кредитования: «токсичные» активы слишком больно ударили по финансовому результату чтобы наступать на эти же «грабли» еще раз. Кто то вообще закрыл для себя это направление, пытаясь зарабатывать в иных клиентских нишах и продуктовых сегментах, кто то, вооружившись технологиями, для максимально безопасной работы с бланковыми кредитами и большой порцией здорового оптимизма начал по новой штурмовать казалось уже давно покоренные вершины. Однако большинство, все же, заняло выжидательную позицию и долго молчаливо созерцало, как более отважные кромсают этот кусок и лишь сегодня пытаются вмешаться а процесс дележа «добычи». Ирония, но «большинство из большинства» скорее имитируют стремление работать на этом рынке. Толи для отвода глаз акционеров, толи для собственного самоуспокоения, мол «пытаюсь, но пока не получается», а скорее по причине того, что не умеют, а «наука» эта, уж больно дорогое удовольствие. Ведь в основе рынка потребительского кредитования лежат в первую очередь современные технологии. Это вчера клиент был готов ждать несколько недель, приносить «бумажку за бумажкой», стоять в очередях и довольствоваться тем, что ему в итоге предлагали. Современные потребители, зачастую, имеющие опыт таких кредитов, более избирательны и требовательны. Да и при количестве предложений на рынке, какой никакой выбор, все таки имеется. Впрочем, если уж говорить о этом самом выборе, то в ситуацию все более активно пытаются вмешаться упомянутые мною выше «большинство из большинства»: активно пиаря подобные кредиты, а на деле практически их не выдавая. Причины банальны: как бы так выдать, чтобы с минимальным риском? Проблема, которую нужно решать как раз за счет высокой технологичности процесса, с применением современных методик оценки риска, вещей, которые стоят не малых денег. Денег, которые не многие готовы платить, но все хотят иметь. В итоге, для клиента все оборачивается теми же неделями мытарств, килограммам документов и бесконечными вопросами со стороны потенциального кредитора, часть из которых все больше напоминает допросы. В итоге, потерянное время, испорченное настроение и не решенная проблема. Отдельно нужно отметить то «послевкусие» для клиента, о котором мало кто сегодня говорит, репутация. И ладно если бы речь шла только о самом банке, поведение которого, в данной ситуации, больше напоминает классический сюжет «Собака на сене», так ведь мнение клиента реплицируется и на остальных операторов рынка;

— еще один стереотип: бесплатные кредиты. И еще одна ложь, таких не существует. И будьте уверены, чем больше нолей Вам обещают в рекламе, тем выше шанс, что «впарят» самое дорогое.

— Тезис, что в расходы клиента по кредиту заложены и не возвраты по кредитам не плательщиков имеет две стороны «медали». Он справедлив для тех кредитных учреждений, которые пытаются работать на рынке потребов «в слепую», без тех самых технологий, специалистов и достаточного опыта. Естественно, что объем проблемки, в этом случае колоссален, это и приводит к тому, что банк перекладывает эти дефолты на плечи тех, кто платит, закладывая их в стоимость кредита. Отсюда и «растут ноги» у эффективных ставок, по такого рода займам, на уровне 70-80%, а то и больше. Ирония в том, что часто не спасает и это. И вот уже с такой помпой презентованный и раскрученный проект тихо умирает. Для тех, кто не играет «в рулетку» потребкредитования, а работает на этом рынке обладая необходимыми инструментами анализа и минимизации рисков, такая ситуация скорее исключение из правил. При уровне проблемки в диапазоне 6-8% (показатели лидеров рынка) большого смысла закладывать их в эффективную ставку тоже нет, ведь рост стоимости займа имеет довольно четко выраженный обратный эффект: дорогие займы прямо влияют на качество заемщиков, от чего, в свою очередь, непосредственно зависит качество кредитного портфеля. Во многом именно благодаря этому лидеры рынка стараются держаться в той клиентской нише, которая позволяет им абсорбировать на себя наиболее качественных заемщиков. В результате чего, при их эффективной ставке в 40-50%, даже при пиковой стоимости ресурсов, доходность по портфелю может достигать 15-20% годовых. В то время, как остальным, при запланированной ставке в 70-80, как говорится «сдачу нечем давать»;

— кстати, о ставках по таким займам: еще один стереотип, что чем крупнее банк, тем ниже стоимость его кредитов. И вновь, не все так просто. Это правило работало на докризисном рынке, но лишь по направлениям ипотеки и автокредитов, да и то больше для банков не резидентов: имея дешевые деньги они могли себе позволить кредитовать дешевле чисто украинских банков, лишенных источников не дорогих денег. Сегодня, когда по сути единственным источником фондирования таких кредитов остается внутренний рынок, стоимость привлечения средств уже не имеет таких существенных разрывов для абсолютного большинства банков. Более того, именно банковские тяжеловесы зачастую имеют куда более высокую стоимость кредитов. Почему? Нет, не от желания заработать больше остальных. Причина чаще всего в более высоких затратах на выдачу аналогичных займов, в сравнении с банковской «мелочевкой». Одной из основных статей затрат, в данном случае, выступает статья затрат на содержание отделения, ведь именно отделение является точкой входа клиента и его содержание, это значительные средства. Отчасти именно поэтому крупные банки все активнее пытаются продавать свои кредиты через другие банки, оплачивая тем комиссию от 5 до 10% от суммы выданного кредита. Это, чаще всего, гораздо дешевле, чем содержать персонал на отделении, а иногда и само отделение. «Малышня» же, хоть и не имеет громких имен и амбиций космического масштаба, чаще всего находится в более выгодной ситуации: не имея таких раздутых штатов, а следовательно гораздо меньший объем затрат, что, соответственно, находит свое отражение в конечной стоимости кредита. Они более оперативны и гибки в тех же вопросах принятия решений: то, что в крупном банке может проходить семь кругов «коллегиального ада» — принятия решения на всякого рода комитетах, у тех регулируется телефонным звонком, письмом на мейл. Но главное, именно малые и средние банки, чаще всего, выступают «локомотивом» новых решений, подходов, технологий. И пока «старшие» осмысливают стратегию «послевоенного разделения мира», «младшие» умывают их тактикой. В связи с этим не стоит питать иллюзий, что чем крупнее «корова», тем дешевле у ее хозяина «молоко», это не всегда так;

— желающим хорошо разобраться в ситуации, прежде чем вступить на скользкую «кредитную тропу», я настоятельно рекомендую в первую очередь обратить внимание не на раскрученность бренда, обилие рекламы, количество отделений (в конце концов, все это заложено в стоимость самого кредита), а в сторону принципов работы банка на таком рынке. Я уже упомянул об этом выше, речь идет о технологиях. Чем органичнее такая технология, чем проще она для самого банка, тем априори дешевле для клиента конечная стоимость самого кредита. Если банк «Икс», имея сотни отделений выдает кредит по «старым добрым» принципам: приход на отделение-заполнение документов и передача менеджеру необходимых справок- ожидание решения — визит в отделение, это практически гарантирует стоимость займа выше среднего по рынку. Банк «Игрек», использующий для этого телефонные каналы или даже канал интернет, при котором Вам не нужно никуда идти, а достаточно заполнить заявку на сайте банка и получить НЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ, а самое что ни на есть окончательное решение, с большей долей вероятности предложит Вам кредит на более интересных условиях, как по его стоимости, так и по скорости и комфорту получения, сопровождения, погашения;

— емкость рынка. Бытует совершенно ошибочное мнение, что наша страна имеет колоссальную емкость рынка таких кредитов. Настолько колоссальную, что и считать ее смысла нет. Увы, это не так. Ведь на этот показатель влияет не только количество желающих получить такой кредит, но и количество «могущих» его обслуживать. Я не стану сейчас останавливаться ни на уровне финансовой грамотности населения, ни на уровне доходов, ни на прочих важных и нужных факторах, я о другом. Начну с того, что средняя сумма потребительского кредита на рынке находится в диапазоне 8-10 тысяч гривен, хотя отдельные банки могут похвастаться значением порядка 12 000. В любом случае «рекламные крайности» в 100 и даже 250 тысяч рассматривать не стоит. По многим причинам, в том числе тем, что таких кредитов единицы (с точки зрения всего пула кредитов), потому, что принципы их получения совсем уж не потребительские, да и речь в этой статье идет о «пересічном» украинце, а не особо приближённых. Далее, о том, о чем статистика вообще умалчивает: по моим скромным подсчетам, на текущий момент около 60% взрослого (от 21 до 60 лет) населения испытали на себе «кредитное счастье», в том или ином его виде: овердрафт на платежную карту, рассрочка на утюг, кредит наличными и далее к «особо тяжелым, ипотечным» случаям. При этом почти 25% от взрослого населения брали кредит два раза и более (опять таки речь идет о любого рода займах). Структура займов тут неоднородна по целой группе показателей: жители населенных пунктов, с населением от 100 тысяч человек, абсорбировали на себя около 80% всех авто и ипотечных займов. А вот в рассматриваемом нами сегменте потребительского кредитования этот показатель и вовсе более 90%. И доминируют тут, как ни странно, даже не жители городов миллионников или «почти миллионников», а как раз население пригородов и приезжие из области. Кстати, показатель «средней жизни» таких кредитов не слишком изменился с докризисных времен и составляет, на сегодняшний день, порядка 18 – 20 месяцев. При различных методиках оценки, годовая емкость рынка потребов, по скромным оценкам, находится в диапазоне 45-50 млрд. гривен. Эта емкость как раз и рассчитана исходя из учёта тех, кто претендовать на кредит может, а просто «желающих» или «хотящих», значительно больше. Однако это лишь на первый взгляд пугающая и не реальная цифра. Учитывая количество банков, желающих поучаствовать в «дележе пирога», цифры весьма скромные. Цифры, которые уже сейчас обещают крайне жесткую конкуренцию в этом сегменте. И во многом виной тому… впрочем, об этом в следующем абзаце;

— «запятнанная репутация». Как ни странно, то самое пятно на «кредитную репутацию» получить гораздо проще чем кажется. Я не стану сейчас касаться тех случаев, когда это сто процентная «заслуга» самого клиента. Случаи, когда украинец может попасть в список «не благонадежных» не по своей воле, увы не редкость. И вариантов тут масса. Начнем с того, что в нашей стране не существует общегосударственного реестра или бюро кредитных историй. То, что есть на данный момент, это скорее «вольное творчество» отдельных или целых групп банков и специализированных организаций. Наибольшее такое бюро заявляет, что имеет в своей базе 30 миллионов кредитных историй. Впрочем, важно акцентировать, это не 30 миллионов человек, это информация по 30 миллионам кредитных сделок. Иные имеют в разы меньше. Не в этом суть. Вот только кто готов поручится за качество той информации, которая в таких источниках находится? Абсолютная и непреложная истина, что часть информации в них «битая», погрешность данных зачастую колоссальная: кредиты, которых нет в реальности, данные по сделкам, абсолютно отличные от фактического состояния дел, искаженные графики погашения и масса прочих «косяков», которые потребители таких данных вынуждены воспринимать как абсолютно достоверные. И пока Вас вопросы кредитования обходят стороной, Вам и дела нет до каких то там бюро кредитных историй. Другое дело, что в нужный момент, вдруг выясняется, что Вы кому то, что то должны: то карточку «впарили» со скромным кредитным лимитом… и что с того, что Вы и копейки оттуда не брали, а где то тихо «щелкал счетчик», списывая пару десятков гривен в квартал, например, за «мониторинг кредитного лимита». Или, скажем, при увольнении остался не закрытым текущий счет: и снова «капля за каплей»… Вот так, зачастую, кто то и попадает в категорию «не плательщиков». Хотя и это, на самом деле, не самое неприятное. Ведь кроме «бюро кредитных историй», плохие они или хорошие, (это тема отдельного материала), есть вещи гораздо более неприятные, непонятные и пугающие. И если попав в категорию «не плательщиков» базы какого ни будь кредитного бюро у Вас есть масса вариантов стать «белым и пушистым», то с иными «информационными базами» все куда больше запутанно. Даже имея безупречную кредитную историю или не имея таковой вообще (есть еще сограждане не вкусившие сей «плод»), Вы можете с удивлением узнать, что кредит Вам не выдадут. При этом ни Вам, ни самому фин.учреждению зачастую так и не удается точно выяснить истинные причины, которые скрываются за такими размытыми формулировками, как «негативная деловая репутация» и масса иных. То ли предыдущий работодатель на Вас «осерчал», то ли предприятие, где работали, попало под подозрение, а может старый деловой партнер что-то, кому то… Вариаций много, объективность хромает. Ведь если информация о человеке, попавшая в такие источники, была внесена туда «мудрой» рукой вчерашнего сотрудника «тех самых органов», по причине задержания гражданина в нетрезвом виде, 15 лет назад, в бытность его студентом «Н-ского института» и с тех пор он «не благонадежный», то вопросов сразу несколько: как узнать истинную причину и что сделать чтобы этот бред из данного источника изъять? Кто то скажет «а зачем вообще работать с такими базами?». Первое, что приходит на ум «Это лучше чем ничего». Но опять же, полу-правда, хуже лжи. И когда интуитивно понимаешь, сколько вот в таких базах «битой» информации и скольким клиентам ты сказал, говоришь и будешь говорить из-за этого «нет», то из известной фразы классика именно часть «что делать?», сразу встает перед глазами. Так что не удивляйтесь, когда банк за Вами, как в мультике «пол дня бегал, чтобы сфотографировать (кредит предложить)», а потом «еще пол дня» будет пытаться объяснить, почему он его выдать не может;

— высокий уровень кредитной задолженности. Так не редко бывает, один кредит, второй, третий. Второй, чтобы закрыть первый, третий, потому что со вторым не все так просто… Впрочем, это далеко не всегда означает, что они плохо платятся, но чувствуется, что финансовые источники клиента, как говорится «на пределе», и еще один кредит «Боливар не вынесет». А тут «жена на море хочет...»;
— еще один тезис: количество реальных неплательщиков все таки продолжает расти. Это не геометрическая прогрессия и не пугающие темпы, но факт остается фактом. Где то не рассчитал свои силы, где то форс мажор, зарплата не своевременно, уволили… причин масса. Не буду сейчас о банальных аферах, там и так все ясно. В целом, тезис этот больше к тому, что банки, в попытке минимизировать свои риски, «наворачивают» такие «Линии Маннергейма», в своих внутренних процедурах, в которых «шаг вправо, шаг влево» и даже в отношении целиком нормального по основным параметрам клиента возникает ситуация, когда «и хочется и колется».

Наряду с этим, закредитованность наиболее качественных (а значит наиболее интересных всем кредиторам) заемщиков, довольно высока. Это уже давно вынуждает банки многократно «перерывать» собственные кредитные портфели, с желанием кредитовать именно их. Но где таких набрать, господа?
Вот и возникает ситуация, когда желания кредит выдать, у одних, не меньше чем этот кредит получить, у других, но… Но, в извечной борьбе жадности и осторожности, с большим перевесом, побеждает осторожность. Пока побеждает.

Что будет дальше, предугадать не просто. Если говорить конкретно о банках, то тенденции очевидны: пересмотр собственных принципов построения процедур анализа кредитных заявок, совершенствование бизнес – процессов их прохождения, выраженный тренд в дистанционные каналы работы с такими кредитами, отказ от сомнительных и/или малоинформативных источников данных и поиск качественных замен для них. Это то, что понятно уже сейчас. Дальше, жизнь покажет. А пока, желающим получить кредит, желаю удачи… если повезет. Хотя, есть ли в данном случае логика, воспринимать факт получения кредита, как удачу. Пусть даже на действительно приемлемых условиях? Со многих точек зрения, сомнительно.

Главное помните основное правило любого денежного займа: берешь чужие и на время, отдаешь свои и навсегда.