Сообщить что-то в интернете быстрее других более важно, чем рассказать людям правду и предоставить данные для вдумчивого анализа.
Не так давно на американском фондовом рынке приключилась трагедия. Некие сирийские хакеры, сторонники действующего президента Башара аль-Асада, взломали twitter-аккаунт информагентства Associated Press и разместили в нем твит: "Срочно: в Белом доме прогремели два взрыва, и Барак Обама ранен". В сообщении было фактически сразу две грамматических и стилистических ошибки. Во-первых, в подобном сообщении абсолютно излишен союз "и". Во-вторых, будь это на самом деле, журналисты AP явно не стали бы писать "Барак Обама", а написали "Президент Обама" или ограничились бы просто указанием его фамилии. Но целевой аудиторией этого твита были отнюдь не профессиональные журналисты.
Первыми новость прочли финансовые воротилы с Уолл-Стрит, которые мгновенно, буквально через минуту, стремительно начали распродавать акции крупнейших американских компаний. «Немедленно на Нью-Йоркской фондовой бирже произошел обвал», - пишет Times.
Индекс Dow Jones буквально за пару минут потерял 150 пунктов, а американские публичные компании - 136 млрд долларов. Информационная атака удалась. Почему она стала возможна, несмотря на то, что администрация АР восстановила контроль над аккаунтом всего за пару минут и удалила неверный твит?
Во-первых, виноваты сами финансисты, которые излишне полагаются на технологии высокочастотного трейдинга. У них есть программы, которые буквально за секунды обрабатывают огромные массивы информации и принимают решения о продаже или покупке акций сотен компаний. Во-вторых, часть вины лежит на пользователях социальных сетей, которые начинают распространять новости в интернете слишком быстро, не задумываясь ни над тем, правдивую ли информацию они распространяют, ни над тем, какой урон она может нанести.
Желание распространить информацию как можно быстрее стало сильнее необходимости проверять факты перед тем, как их тиражировать. Что уж тут говорить, сами журналисты в погоне за кликами сегодня все реже и реже проверяют информацию на соответствие истине.
Вопиющий пример непрофессионализма - то, как американские и зарубежные журналисты освещали теракт в Бостоне, подчеркивает "старорежимный" американский журнал New Yorker. Так, например, довольно авторитетное издание The New York Post через пару часов после взрыва опубликовало информацию о том, что подозреваемыми в преступлении являются выходцы из Саудовской Аравии, в том числе 17-летний молодой человек с рюкзаком. Когда выяснилось, что это не так, Post долго настаивала на правдивости своей информации - вплоть до тех пор, пока всем не стало очевидно, что это не так.
Агентство CNN, которое называет себя самым надежным поставщиком информации в современном мире, сначала сначала неверно истолковало решение Верховного суда по вопросу здравоохранения, а потом опубликовало ложное сообщение о том, что после взрывов двое подозреваемых провели под арестом два дня.
Авторитетное сетевое издание Reddit даже выследило двух ни в чем не повинных парней в twitter и обвинило их в организации терактов. Понятно, что никакие извинения уже не смогут смягчить боль их семей. Позже журналист Грег Хьюз оправдывался тем, что главный закон современных онлайн-медиа звучит примерно так: "Будь первым, а не правым". Журналист так торопился опубликовать в своем twitter сенсацию, что даже не дослушал до конца полученную им аудиозапись, добытую у полицейских, в которой они называли лиц, подозреваемых в совершении теракта. Имя подозреваемого, студента Брауновского университета по имени Сунил Трипати, Хьюз назвал до того, как убедился в том, что
это не так. А когда дал в микроблоге опровержение, его пост уже разлетелся по всему интернету. Хорошо, что ни в чем не повинного студента не успели казнить, ерничает New Yorker.
Главная проблема сегодняшних журналистов - отсутствие самоконтроля, замечает издание. Никто, кажется, не заметил, как в современном мире меняется роль самих журналистов. Если раньше у них была некая монополия на распространение новостей, то теперь ее нет. Все, чем они могут выгодно отличаться от обыкновенных пользователей соцсетей, - возможность проверять информацию и давать объективный анализ событий, на который любители практически всегда не способны. Но погоня за сенсациями убивает журналистику. И, возможно, убьет, если журналисты не превратятся из банальных распространителей информации в неких модераторов дискуссий.