Судова шизофренія... Як може суд прийняти протилежне рішення, з приводу якого він тричі у 2005-2009 роках вирішував позитивно за аналогічними поданнями ?
В Україні перестав існувати Конституційний суд.
Так народний депутат України Андрій Павловський прокоментував Gazeta.ua ганебне рішення КСУ про те, що уряд має право в ручному режимі встановлювати розмір і порядок соціальних виплат у відповідності до наявності грошей.
"Я був присутній, коли оголошували це ганебне рішення. Із задоволенням
викрикнув: "Ганьба!" тим суддям, які це зробили. Як може шановний суд
прийняти рішення, з приводу якого він тричі у 2007-2009 роках вирішував
за по суті аналогічними поданнями і писав: не можна законом про
держбюджет призупиняти норми інших законів?! Особливо соціальних. Адже
порушується 22 стаття Конституції, яка не дозволяє звужувати права громадян, в том числі розміри
соціальних пільг та виплат. Вони фактично дозволили уряду, не звертаючи
увагу на інші закони, в ручному режимі, суб'єктивно приймати рішення. От Азаров вирішить, що треба витрачати кошти не на соціальні виплати, а на
якісь інші, так і буде. А казати буде, що на соцвиплати не вистачило
коштів", - наголосив депутат.
За словами депутата, судді КСУ бояться втратити посаду. "Це як себе
треба не поважати, щоб прийняти таке рішення?! Певне, вони бояться
втратити особисту годівницю. Бо суддя Конституційного суду має зарплату
близько 30 тисяч гривень в місяць, ще й пенсії такі самі. Вони не
розуміють мільйонів пенсіонерів, які отримують мінімальну пенсію у 800 грн.. Це
говорить про моральну якість людей, які працюють суддями. Я б такого не
зміг зробити. Нехай би мене навіть звільнили з роботи", - зауважив
Павловський.
Янукович
через так звану "реформу" зламав судову систему, через що судді, в тому числі і
Конституційного суду, перетворилися на "заляканих продажних істот".
Джерело: Gazeta.ua
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.