Кот из конституционного мешка

Имею в виду решение Конституционного суда по поводу обращению народных депутатов, попросивших оценить, насколько соответствуют Основному закону изменения в Закон «О Высшем совете юстиции» и процедура внесения таких изменений. Дело в том, что 7 июля 2010 года новая редакция Закона «О судоустройстве и статусе судей», во-первых, существенно расширила полномочия ВСЮ, превратив его в механизм контроля над судебной системой, а во-вторых, поставила данным механизм под контроль Администрации президента. Поэтому логично, что часть оппозиционных народных депутатов обратилась в КС с просьбой дать оценку таким нормам Закона. Если говорить человеческим языком, то нас интересует вопрос, насколько такие нормы закона соответствуют демократическим принципам разделения властей и независимости судебной ветви от законодательной и исполнительной власти?

Как ни удивительно, но вопросы, которые вызвали наибольшее возмущение юридического сообщества и общества в целом, были рассмотрены КС в закрытом режиме.

Что означает закрытый режим рассмотрения дела? В противовес открытому режиму, суд не заслушал пояснения участников процесса, не предоставил нам возможности в ходе заседания изложить нашу позицию, озвучить наши аргументы и доказательства. Закрытый режим – это когда судья-докладчик зачитывает обстоятельства дела, а затем суд в письменном виде выносит свое решение. К сожалению, в деле вокруг такого важного вопроса как работа судебной системы Украины, КС не пожелал прислушаться к мнению более 50 народных депутатов, которые высказали свои сомнения насчет конституционности внесения изменений в Закон «О Высшем совете юстиции». 

Лично я всегда считал, что задача Конституционного суда – выступать арбитром в спорах по самым важным вопросам жизни нашего общества. Логично, что мы стремимся видеть любого арбитра, обладающим такими качествами как авторитет, компетентность и доверие. И если такой арбитр принимает решение за закрытыми дверями, если не дает возможности принять участие в своем заседании и высказать свою позицию, если не желает толком объяснить, как и почему он выносит решение, то в первую очередь он подрывает доверие к своему выводу, а во вторую очередь – подрывает свой собственный авторитет. И хотя по результатам нашего обращения, суд частично удовлетворил наши требования, дело не в этом. 

Дело в том, что, к сожалению, Конституционный суд на деле доказал, что не желает (или не может?) выполнять задачи, поставленные ему нашим обществом. А именно - быть местом, где обсуждаются насущные проблемы и арбитром, который способен объективно разрешать спорные вопросы. Чего стоит и зачем нам такой арбитр, если его решения каждый раз (самый резонансный случай – отмена политреформы) оказываются для нас котом в мешке?