Оппоненты Табачника дискредитировали себя, опустившись до уровня уличной шпаны

Инцидент с министром образования науки, молодежи и спорта Дмитрием Табачником имеет как минимум 4 ключевых аспекта.

И вообще, может быть, это просто импульсивный порыв одной молодой девушки, но мне кажется, что симптоматично, что не сумела оппозиция цивилизованным парламентским путем, либо путем широкой дискуссии в обществе доказать необходимость ухода министра Табачника, а борьба против него происходит с первого же дня его назначения, и начала прибегать к методам абсолютно не допустимым.

Можно сказать, что это мелкий эпизод и на него не обратить внимания. Можно поговорить о более серьезных вещах, таких как политическая культура, о власти и оппозиции, и как минимум, о политическом пути развития Украины.

Начнем с политической культуры. Каждая политическая сила, либо отдельные политики, либо пишущие люди, либо активно участвующие в политике люди, постоянно призывают других к соблюдению определенных правил, к неприменению силы, к уважению к себе, и в то же время показывают, что сами цивилизованных форм общения стараются избегать.

Понятно, что есть молодежь, понятно, что студенты – всегда наиболее активные люди. Но эпизод с самим видео, где запечатлен инцидент с бросанием в лицо министра букета демонстрирует тот факт, что сошлись две силы… Умный, интеллигентный, образованный, на голову вышестоящий по своим культурным качествам министр столкнулся с обыкновенным хамством, еще и подлым хамством… Поскольку все это было отрепетировано и организовано так, чтобы при этом присутствовало еще большое количество прессы, журналистов и иностранцев.

То есть с одной стороны – достигли своего, что к данной ситуации было привлечено большое внимание. С другой стороны – это спор на уровне Паниковского и Шуры Балаганова по принципу «сам дурак». Не по сути: а в чем же ты неправ, министр Табачник? А в том, чтобы добраться и сунуть тебе букет в лицо. Тот спор низведен до уровня уличной шпаны.

Т.е то к чему оппозиция призывает - соблюдайте наши права – она полностью сама игнорирует. Это как бы один аспект политической культуры. Второй аспект, на мой взгляд, между властью и оппозицией заключается в том, что оппозиция в данном случае в который раз показывает свою несостоятельность как оппозиции. Поскольку нужно вспомнить, что к власти пришел не просто Янукович, а Янукович с командой и с определенными лозунгами. Один из этих лозунгов, который поддержала больше половины украинцев, в том числе является и олицетворением министра Табачника.

Соответственно те люди, которые проиграли эти выборы, причем проиграли дважды: в первый раз на президентских выборах, а второй раз на выборах в местные советы уже год назад. Избирают протестом вместо не нравящихся им постулатов, при которых нынешняя власть пришла, путем травли одного министра, следующего министра, либо отдельных направлений.

А все это нужно было делать раньше, когда они были у власти. Нужно было доказать свою состоятельность, как политиков, потому что ответственность политиков, она наступает не путем уголовной ответственности, а только путем выборов.

Ты ответственный политик, ты правильный политик, тебя поддержали люди, значит, ты остался у власти, значит ты переизбрался. Ты проиграл – ведь это и есть твоя ответственность – находи новые аргументы.

И третий аспект. Все время Табачника пытаются обвинить в некоей антиукраинскости. Что, мол, он антиукраинец, он не любит историю Украину, он больше любит Россию и он «неправильный» украинец.

А кто взял на себя право определять – кто больше украинец, кто больше любит Украину и в чем состоит украинскость!? Эта студентка в 17 лет или еще 100 тысяч человек, которые поддерживают ее или даже половина страны, но другая половина страны тоже чувствует себя украинцами, только по-другому.

Именно эта другая половина страны на сегодняшний день на выборах победила и возглавляет власть во всей стране. И если какая-то часть с этим не согласна, то нужно бороться не с отдельно взятым министром, а системно бороться с нынешней властью путем победы на следующих выборах – на парламентских, на президентских.

И доказывать в научном споре – что такое любить Украины, потому что каждый имеет право ее любить по-своему.

И наконец, последнее. У «свідомих українцев» является общим мотивом постоянно бесконечно ругать Советский Союз за тоталитаризм, за свободу слова, за ярлыки, за политических диссидентов. Но сами они призывают и делают ровно то же самое. Один к одному. Они считают, что они украинцы, а остальные жители этой же страны – не украинцы. И в этом есть парадокс, и соответственно абсолютная бесперспективность подобного движения.