Федерализация — панацея для Украины?

О целесообразности изменения формы государственно-территориального устройства

Ситуация в нынешней Украине, в так называемом унитарном государстве, в котором существуют два субъекта с отдельным правовым статусом — Крым и Севастополь — ненормальна. Она вызывает много разговоров, как в этих регионах, так и в остальных. Существуют мнения, что для нашего государства было бы целесообразней перейти к федеральному устройству. Лично я не считаю федерализацию панацеей для Украины.

На мой взгляд, такая перестройка, если мы говорим об Украине как о суверенном государстве, рассчитывая на его длительное существование, может привести только к усилению тех противоречий, которые существуют между западом и востоком, и возобладанию местнических усилий. Те в свою очередь могут привести к разделу страны на небольшие части, при чем, не военным путем. Пример, где так произошло, - Югославия, которая делится до сих пор. Начавшийся процесс сложно остановить.

Это одна опасность, которую таит в себе федерализация. Вторая — хаос в управлении государством. Я сторонник очень жесткой административной реформы, которая должна положить конец пережиткам СССР или даже еще царизма, согласно которому в каждом районе страны есть представители президента, административная власть доходит до низу. Федерализация может этот процесс сделать неконтролируемым.

Поэтому считаю, что нужно пойти по другому пути: передать на места (села, поселки, города, районы, области) все бюджетные и управленческие полномочия. Надо ликвидировать весь институт губернаторов, глав администраций и все, связанное с ними. Вся исполнительная власть должна находится при местных советах, подчиняться только закону. Законодательная функция остается в руках одного органа — Верховной Рады Украины. Президент страны не должен удерживать вертикаль власти, доходящую до низу. Распределения бюджета также должно происходить по-другому: деньги должны оставаться на местах, не уходить на верх, в центр, а потом возвращаться назад в виде дотаций. В госказну следует перечислять только определенную часть денег, которые пойдут на выполнение государственных программ, на содержание органов государственной власти, армию, которую также необходимо реформировать, и тд.

Такая модель, формально оставляя страну унитарной, чтобы законы были едины, поможет кардинально поменять ситуацию в стране.

Федерализация же, на мой взгляд, не решит наболевшие проблемы в государстве. Потому, что они кроются не в этой сфере, а в самой системе управления, в растущей армии чиновников, в отсутствии политической воли для административной реформы

Просто разделив территорию страны на федеральные округа толком ничего не изменим. По-прежнему останутся министерства, во многом ненужные. Что сегодня делает, к примеру, министерство сельского хозяйства, когда весь сельскохозяйственный бизнес частный? Оно контролирует, дает указания, собирает сведения, кормит тысячи чиновников... И такая ситуация характерна для каждого министерства. Если это ведомство сегодня закрыть, то завтра никто не увидит изменений, а послезавтра нам станет жить лучше.

Если посмотреть на перспективу, лет через 10-15, возможно, следует будет вернуться к вопросу федерализации, но нужно хорошо подумать почему и зачем это нужно. Это на первый взгляд кажется, что механизм довольно простой, но на самом деле сложно поделить, сформировать округи.

Возьмем, к примеру, два наиболее антагонистичных региона — Донбасс и Галиция. Допустим, назовут их федеральными округами, а что конкретно изменится в жизни людей? А если во всей стране отменим институт губернаторов, измениться многое.

В США нет представителей президента в городах. Разве при этом у Обамы мало власти? Нет. Необходимость в существовании таких постов у нас вызывает сомнения.

И еще один момент. В мире активизируются процессы глобализации. Возможно, и нам нужно смотреть в этом направлении, а не в противоположном и думать о федерализации.