Вопрос прозрачности. Или "по следам Карла Маркса". А так-же о "третьей силе" и конце диалектики.
Многая и суровая критика капитализма (как явление), начиная с того самого Маркса, и включая успешного капиталиста Форда - по разному звучала и формулировалась, но суть ее была примерно одинакова. За счет недостаточной прозрачности тех или иных процессов - затруднен доступ кого-то к чему-то. Рабочих к работе например, предпринимателей к рынкам и деньгам, потребителей - к товару, и.т.д. И что мол эти вот самые затруднения - являются источником дохода и ренты для каких-то людей. Несправедливого дохода. Кто-то видел проблему (и источник "непрозрачности") в частной собственности на средства производства, кто-то в проделках финансовых спекулянтов, кто-то еще в чем-то. На самом деле если мы взглянем на противоположный лагерь, т.е. на критиков всякого социализма (от прямо совка, до нынешних "еврогламуров") то увидим что жалуются они на ровно то-же самое. Только тут источником "непрозрачностей" и барьеров - выступает уже всякие бюрократии, регуляции и прочие чисто искусственные препоны. В этом плане как раз у непримиримых идеологических противников - полный консенсус. Более того, консенсус у них и в оценке последствий. Мол все эти непрозрачности и барьеры - ведут к общему снижению эффективности системы, и как следствие - недостаточному предоставлению всяких разных благ (от работы до товара) в распоряжение общества. К падению по итогу уровня производства и потребления, что количественному что качественному. Причем что прикольно - тут и товар и "работа" выступают в роли абсолютно одинаковой. И то и другое - ресурс потребления на самом деле :) Второй их общий постулат состоит в том, что рента снимаемая с этих самых преград и барьеров - служит дальнейшему усилению власти тех кто их контролирует, росту этих самых барьеров и усугублению ситуации. И тут снова у них консенсус, и не важно что в одном случае идет речь о сверхконцентрации капитала, а в другом - в чрезмерном росте всяких полномочий и регуляций. Суть эффекта одинакова.
Нужно заметить что обе эти стороны - представлены не только на полях идеологических сражений, но и в реальной жизни, в реальной экономике. И постулаты свои - они вполне воплощают на практике. В то время как одни крепят регуляцию и бюрократию, другие пытаются монополизировать рынки и технологии. И пока они в духе плюрализма и демократии не мешают друг другу (что в идеологии, что на практике) всякие "пересичные" оказываются меж двух огней. Проблема в том что обе "непримиримые стороны" давно уже пришли к негласному консенсусу, бюрократы позволяют монополистам практически все что угодно, до тех пор пока монополисты - позволяют себя формально "контролировать". И наоборот, монополисты не сопротивляются "контролю", ибо бюрократы - лишь помогают им усиливать влияние и власть. "Тайный сговор" как любимый мотив всякой не только конспирологии но на самом деле и политэкономии :)
Но раз мы уже обратили внимание на аргументы "против" от обеих сторон идеологического конфликта, следует изучить и их аргументы "за". Начнем с "капиталистов". По мере развития технологий, для того что-бы "что-то сделать" требуются усилия все большего и большего количества людей. Организованных то-ли в виде наемного труда, то-ли в каком-то ином, но организованных. Кем-то организованных. И этому самому организатору - требуется для организации - некий инструмент. Т.е. попросту власть. Это может быть кнут рабовладельца, или там власть сеньора (право), а может быть контроль над неким ресурсом, например деньгами. Мы пришли к понятию "экономическое принуждение". Не будет этого "инструмента принуждения" - не будет и организации, и как следствие продукта и того продукта потребления. Все довольно просто. Хотя в реальности - уже сегодня не всегда деньги выступают тем "мотивирующим ресурсом", а иногда - например доступ к рынку, к сырью или технологиям, и это уже не совсем "капитализм", это уже на его тему девиации. Монополизм например.
В принципе достаточно "чистая" модель капитализма - и стремится этих самых девиаций всячески избежать, в.т.ч. и путем регуляций (например - антимонопольным законодательством), и тут в системе появляется "третья сущность", т.е. регулятор. Третья сущность - это очень важно, мы к ней еще вернемся. Но есть и иная проблема, обладая некоей "властью" для "организации процесса", субъект может ее употребить не только на "организацию работ", т.е. преумножение благ, но и на прямую экспроприацию. Заставлять "контрагентов" не столько работать, сколько расставаться с имеющимися у них активами. Это деструктивная схема, ибо в результате лохи "худеют", а экспроприатор напротив, усиливает свое влияние. И это без всякого "приумножения пользы". Примерно это и подразумевал Маркс под "эксплуатацией". Хотя тут возможна "эксплуатация" не только наемного рабочего, но и контрагента например, потребителя или поставщика. С рабочего взять нечего кроме того самого труда (который все равно придется употребить в производство) так что чисто Марксова "эксплуатация" еще не так трагична. Хотя рядом новомодных инструментов (например - кредитной кабалой) оно может нести нехорошие эффекты, например - подтачивать конкуренцию на рынке труда. Но это все из области тех самых "девиаций", не приветствующихся теорией "чистого капитализма".
И тут как черт из табакерки на сцене появляются всякие социалисты. Поставившие под вопрос саму теорию "экономического принуждения". В радикальном варианте - они отрицают субъектность предпринимателя. Мол не может он разумно и добросовестно пользоваться имеющейся у него властью (инструментами экономического принуждения), потому сии инструменты нужно у него забрать. И передать в чистые и надежные копыта какого-то круглого вакуумного коня. Т.е. "власти", будь то свободно объединившиеся по Марксу пролетарии, или командующий трудармией тов. Троцкий. Идея была забавна и остроумна, но подвел все тот-же сферический конь, продемонстрировав недостаточную управленческую эффективность по сравнению со свободной инициативой кровососа-предпринимателя. Но у социалистов сидел в засаде засадный полк. Мол если нельзя избавиться от субъекта-эксплуататора, то давайте избавимся от субъекта-эксплуатируемого. Раз не может он противостоять эксплуататору в защите своих прав, значит эти самые права ему вовсе ни к чему. Отберем, начиная со свободы договора, как основы самой субъектности. Называется "регуляция". Один такой большой (и очень добрый) рабовладелец, что держит всех рабов в одной казарме, и кормит из одной миски. И далее - сдает в аренду всяким эксплуататорам, получая за это плату прямо себе в карман. В виде налогов, всяких там соцфондов и прочего разного. Например - с помощью инфляции. Очень удобная и перспективная схема.
Таки да, этот самый "оптовый рабовладелец" это вам не жалкий пролетарий, с ним особо не забалуешь. Но от крутизны своей и мощи - впал тот рабовладелец в некоторую излишнюю эйфорию. И начал угнетать проклятых эксплуататоров несколько гуще чем следует. Отчего те стали худеть и хиреть, а временами и дохнуть, напрочь проиграв конкурентную борьбу. Рабы в казарме зажрались, норовя жрать поболее а работать поменее, будучи лишены как мотивации как таковой. А вместо того начали с жиру бесится, буянить да дебоширить. И тут пошли в ход уже меры "внеэкономического принуждения", и очень добрый хозяин - таки взял в руки плетку, с чего все начиналось, тем все и закончилось. Причем стегать он не только рабов стал, но и "вчерашних эксплуататоров", ибо с позиций его теперешней крутизны - ему уже один хрен. Ну и не стоит забывать что этим самым "добрым хозяином" стал тот самый сферический вакуумный конь что и в попытке предыдущей, и проблемы с его эффективностью (и мотивацией) аж никуда не делись. Снова "третья сила" кстати. Куда не плюнь - снова она, та самая "третья сила".
Тут стоит заметить что человек - тварь умная, а история например науки - насчитывает немало тысяч лет. Но пресловутая "задача трех тел" и поныне остается камнем преткновения, не получив общего решения. Все возможные модели и теории созданные человечеством на протяжении истории - базировались именно на дуальных взаимодействиях, что было обобщено и философией под названием "диалектика". А всяких разных "задач трех тел" напротив, человечество всегда последовательно (и умело) избегало, не имея годного аппарата к его решению. И частные случаи - тут лишь подтверждают правило. Когда этих самых "третьих сил" избежать уж совсем не удавалось их стыдливо именовали внешними факторами и безжалостно укатывали катком теорвера до статичного и монументального состояния. Ну как например в "теории игр". Когда и этого не удавалось сделать, это называли "квантовыми парадоксами" и гадали о том хитроумен-ли Господь, или прямо уж коварен. Кстати "воля господня" и есть самым старым наверное приемом вывести ту самую "третью сущность" за скобки... Короче - хреново у нас пока с "третьей силой". Даже в физике. А уж когда сия третья сила по определению разумна - то и вовсе ахтунг.
Кстати в "социальных конструкциях" эта самая "третья сила" встречается не впервые, и самым очевидным и заметным тут примером - является например арбитр. Т.е. суд. Но и там вся история человечества - это попытки лишить ту самую третью силу субъектности. То глаза ей завязывали и совали весы в руки, то связывали руки законами, то лишали мотивации (см. беспристрастность) то вообще расщепляли волю на 12 разгневанных мужчин. Калечили как могли, с просто нечеловеческой изобретательностью. Иногда заменяли даже жребием, или "судом божьим", т.е. взывали к "внешней" третьей силе, резонно сомневаясь в своих способностях достойно вырастить "внутреннюю". Кстати с тех пор как власть (как институт) достаточно оформилась и приобрела отчетливые функции арбитража - она тоже пережила те-же самые издевательства и членовредительства, начиная с "божественного права королей", конституционных ограничений (т.е. закона) и заканчивая представительскими органами, где разгневанных мужчин обычно куда поболее чем 12... Но только в свете всех этих новых социально-экономических веяний как-то плавно забылась простая штука. Арбитр и руководитель - это 2 совсем разные вещи. Хреновая идея завязывать глаза и связывать руки командиру армии, а не судье. Не говоря уже о конституционной шизофрении с 445 сильно враждующими волями. Такой подход череват проблемами, и проблемы не заставили себя ждать. Внутри вот этой искалеченной власти - возникли некие темные силы, которым ни завязывать глаза ни связывать руки никто отнюдь не собирался. И по итогу власть получил даже не справедливый, связанный и ослепленный судья с конституционной шизофренией, а некие глисты что живут глубоко во чреве его. И пожирают кстати изнутри что того "судью" что само общество. Причем везде, и при "советском" социализме что при "несоветском", что и без всякого социализма вовсе. Но при социализме - особенно злые те глисты.
Итого вывод первый, до тех пор пока человечество не научится достойно решать "задачи трех тел", а диалектику не сменит какая-то "трианетика" в достаточно законченных и юзабельных формах - попытки решать столь масштабные социальные задачи введением "третьей силы" не принесут нам добра. Но принесут многие проблемы. Нужно таки приводить условия задачи и проектируемые механизмы - в рамки доступного нам аппарата. Иначе ждать беды. Нужно изобретать таки какой-то новый велосипед, ага. Ибо трехколесная его версия - имеет непреодолимые пороки в самой схеме. И опираться в таком изобретательстве - мы должны на те самые консенсусы среди идеологических противников, которые я упомянул в еще в начале текста. Перестать заменять одни непрозрачности и барьеры на другие, и если уж городить некий "рентгеновский аппарат" что победит непрозрачности, то именно в качестве аппарата, без всякого даже намека на "волю" там или "руку". Хотя-бы статистически описываемый, но еще лучше - полностью детерминированный. Что в принципе вполне возможно, на сегодняшнем технологическом уровне, просто никто еще не пытался. С одной стороны.
С другой стороны что проблема "справедливости распределения" как собственно регулятора потребления - она УЖЕ не актуальна. По крайней мере в товарном производстве на сегодня количество - уже не есть проблемой, это вопрос скорее эффективности. Система явно находится в области сильно таки нелинейной, и тут традиционные механизмы "поддержания равновесия" просто не актуальны. Зато проблема "распределения" существует в отношении всяких невозобновляемых и эксклюзивных ресурсов, но тут она вообще не решаема никаким производством, потому здесь методы "ценового регулирования спроса" еще менее применимы. Задачи таки сильно изменились со времен Карла Маркса, ага :) И это будет вывод второй.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.