Брудне вирішення брудної справи. Відео

БРУДНА СПРАВА

На поштовій печатці проставлено «Поліське» — голова Поліської сільради підробляє розсильним у судді Ольшевської ? :

Судді Ольшевський Н.В.Коростенського  міськрайсуду    Житомирської області

Прищепа Наталія Михайлівна,

ст. 296 ч.1 КК України, пров. Червона Гірка.31,

смт. Лугіни, Житомирська область.

Зауваження

на протокол судового засідання від 10.06.2013р. по кримінальній справі № 1-285/12,  номер рядка звіту 37, номер провадження 1/279/124/13.

Даний протокол складений з порушеннями вимог КПК України,  так:

-         В  цьому протоколі  зазначено, що адвокат надав  письмову угоду …,  в  який сторони зобов’язуються не конфліктувати одна з одною та жодних претензій  одна до одної не мають. Однак з незрозумілих причин  не зазначено, що письмова угода між сторонами про примирення,

-          Підсудна  та  її адвокат Есін П.С.  не заявляли  та не  надавали  суду клопотання  про закриття провадження по справі  з формулюванням « у зв’язку із зміною  обстановки».

-          речення в  протоколі,  що « минуло багато часу, підсудна дуже змінилася, основними її цінностями стали добробут та щасливе майбутнє дітей»  є не обґрунтованим матеріалами справи  та надуманим.

Прошу розглянути зауваження у  відповідності до вимог ст.88-1 КПК України

Прищепа Н.М.

Апеляційний суд Житомирської області

Апелянт  Прищепа Наталія Михайлівна,

ст. 296 ч.1 КК України, пров. Червона Гірка.31,

смт. Лугіни, Житомирська область.

Апеляція

На постанову  від  10 червня 2013р.  Коростенського  міськрайсуду Житомирської області  по кримінальній справі № 1-285/12,  номер рядка звіту 37, номер провадження 1/279/124/13

10 червня 2013р. Коростенський   міськрайонний  суд  Житомирської області,   керуючись ст. 48 КК України,  ст. 7. 7-1, 282 КПК України, постановив  « Звільнити Прищепу Наталію Михайлівну від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України в зв’язку із зміною обстановки,  а провадження по справі закрити».

Апелянт вважає, що дана  постанова суду першої інстанції  суперечить  вимогам ст.22 КПК України та дослідженим  обставинам справи, що вплинуло на правильність застосування кримінального закону.

В постанові неправдиво зазначено, що в судовому засіданні  підсудна заявила клопотання  про закриття кримінальної справи  та звільнення її від кримінальної відповідальності  у зв’язку із зміною обстановки, так як минуло багато часу, вона дуже змінилася, основними її цінностями стали добробут та щасливе майбутнє дітей.

Проте,   апелянт  та  її адвокат  не заявляли  та не  надавали  суду клопотання  про закриття провадження по справі  з формулюванням « у зв’язку із зміною  обстановки»,  тому речення в оскаржуваній постанові,  що « минуло багато часу, підсудна дуже змінилася, основними її цінностями стали добробут та щасливе майбутнє дітей»   є обґрунтоване  матеріалами справи  та надуманим.

В судовому засіданні обговорювалося закриття кримінальної справи за примиренням апелянта з потерпілою.

Між апелянтом та потерпілою по справі була укладена « угода про примирення» /а.с. 253/, в який сторони дійшли згоди на примирення.

В протоколі судового  засідання  від 10.06.2013р.  також зазначено, що адвокат надав  письмову угоду …,  в  який сторони зобов’язуються не конфліктувати одна з одною та жодних претензій  одна до одної не мають. Однак з незрозумілих причин  не зазначено, що письмова угода між сторонами про примирення,  а  зазначені підстави  звільнення Прищепи Н.М. від кримінальної відповідальності  та закриття провадження по справі,  що  пов’язані зі зміною обстановки , тобто  відповідно ст. 48 КК України , а не за ст.46 КК України « у зв’язку з примиренням винного з потерпілим».

Протокол цього судового засідання / а.с. 254/ не відповідає дослідженим  обставинам справи.

Апелянт має дітей і її основними цінностями були і залишається добробут та щасливе майбутнє дітей,  то які підстави  суду вважати,  що  апелянт дуже змінилася  і це пов’язано зі зміною обстановки.

Для застосування ст. 46 КК України  є сукупність відповідних умов, а саме:

1. Особа вчинила злочин вперше.
2. Злочин невеликої тяжкості
3. Особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим
4. Між потерпілим та апелянтом не обговорювалися конкретні форми та механізм  відшкодування  завданих збитків або усунення завданої шкоди  та  суд з цього приводу рішень не приймав,  бо по даній справі потерпіла не подавала  цивільний позов.

Враховуючи викладене,  суд мав був закрити провадження  керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 , 282 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст.22, ст. 46 КК України, ст. 8, 282, 376 КПК України.

Прошу:

1.  Скасувати постанову від10 червня 2013р.  Коростенського  міськрайсуду  Житомирської області  по кримінальній справі № 1-285/12,  номер рядка звіту 37, номер провадження 1/279/124/13, якою суд  постановив  « Звільнити Прищепу Наталію Михайлівну від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.1 КК України в зв’язку із зміною обстановки,  а провадження по справі закрити».

2. Постановити рішення про закриття даної кримінальної справи за обставинами, передбаченими ст.8 КПК України у зв’язку примиренням  підсудної з потерпілою.

Додаток: Зауваження на протокол судового засідання від 10.06.2013р.

Прищепа Н.М.