Пра проституцию сегодня и вчера

Проституция как таковая - явление совсем не новое, как равно не ново и разнообразное к нему отношение в обществе. Значительным этапом формирования которого отношения - были разнообразные религии и собственно право. И игнорировать сей опыт думаю не стоит, хотя некоторые пытаются. Итого, с точки зрения религии и права - проституция собственно есть преступлением. Ну как минимум в традициях западной цивилизации. А проститутка - соответственно преступницей (или там грешницей). Адназначно. При этом хочу заметить что в те времена когда формировалось подобное видение и подобное отношение - дела со всяким там равноправием женщин и прочими гламурами феминизма - обстояло куда грустнее чем сегодня. Почему так вышло, и что нам делать с этим опытом поколений? И почему нынешние борцы и борцицы исповедуют иной подход, возлагая ответственность на кого угодно, и превращая преступников в жертв? Тут нужно разобраться, ага. По пунктам.

Сразу замечу что всякие религиозные (и правовые) предрассудки меня  тут интересуют исключительно для понимания исторического контекста и динамики вопроса, и сама по себе их правильность или неправильность - не есть тут и сейчас предметом обсуждения, то холивар отдельный. 

Так вот, что-же собственно осуждалось теми религиями и законами? Ни к насилию ни к эксплуатации - оно отношения не имело совсем. Осуждалось не пребывание в рабском состоянии (что не редкость было в те времена), и не жертвы насилия (что случалось), а сам по себе блуд. Ага, как проявление той самой свободы и равноправия. Ибо как ни крути - блудница была субъетом отношений и процессов. С эксплуатацией и насилием там все было несколько иначе.

Так я хочу заметить что тот Лот - был таки праведник. Хотя дочерей своих он явно собирался поэксплуатировать вполне сексуальным путем (для благой цели естественно), но ни ему ни тем дочерям - сие в упрек не ставилось. Ибо Лот был таки кошерным субъектом. А вот прояви те дочери инициативу без отчего приказу - быть им в разряде блудниц, ага. Такие вот интересные штуки с эксплуатацией. 

Итого мы можем тут заметить что блуд как таковой (и проституция как одна из его форм) критиковалась именно как проявление излишней "субъектности" женщин, того самого равноправия, за которое так борются сегодня многие активистки. А уж проституция (экономическая деятельность по сути, где женщина - полноправный субъект договора) и подавно. Я могу где-то понять почему на заре своей борьбы феминистки не акцентировали внимание на праве женщин торговать своим телом, их бы не правильно поняли ввиду тех самых забобонов, но мне совершенно непонятно почему этого не делают феминистки сегодняшние, и уж тем более - почему они осуждают право мужчин (и не только) такие услуги покупать. Они считают что правосубъектность женщин для этого недостаточна? Парадокс :) 

Тут кстати нужно заметить что за пределами авраимических традиций, например в античном мире, или там на всяких востоках - дело обстояло несколько иначе. Что с правами женщин, что с отношением религий и закона к проституции. В ряде случаев сие объявлялось вообще богоугодным делом, и происходило под патронатом местного аналога церкви, в других случаях закон смотрел на это как на вполне законную (а местами - довольно респектабельную) трудовую деятельность. Но там небыло и того лютого домостроя, на который так пеняют феминистки, и пеняют главным образом все тем-же авраимическим религиям и обществам на его основе. Тут как говорится шо-то одно из двух. 

И тут мы приходим к еще одному интересному выводу. О том что то самое неравноправие, и прочие ужасы патриархата - есть ни что иное как издержки высокого уровня социальной защиты, который получили там те самые женщины. Как везде и всюду - "защита со стороны общества" подразумевает немалое ограничение свобод. Предприниматель в гламурной Германии (да и изрядно покращеной Украине), а уж тем более "работник бюджетной сферы" - тоже имеет прав куда меньше чем купец 17 века, или даже современный ему предприниматель где-то на Афганско-Пакистанской границе. Он не волен совершать сделки, ни покупать ни продавать без ряда разрешительных процедур, он не волен в обращении со свои имуществом, и даже собственными жизнью и здоровьем. В принципе - он имеет полный комплект удовольствий описанных в откровении Иоанна,  включительно по число зверя и горькие воды из под крана... Полный комплект, который по мнению Библии - куда похуже всех содомских приключений. Отака фигня малята. 

"Социальная защита" - она на шару не происходит однако. И тут непонятно чего хотят наши активистки, этой защиты усиления или напротив, упразднения? И какими "побочными эффектами" будет сопровождаться осуществление их мечт. Они хотят что-бы их кормили во время беременности и ухода за ребенком, это понятно в целом. А по возможности - и все остальное время тоже кормили. Тот самый домострой - подразумевал это в безусловном порядке. Но им так не нравится, они хотят что-бы их кормил не муж (или отец) а государство. Но тогда и дрючить их будет государство никак не меньше чем  ранее дрючили проклятые деспоты, а то и побольше, ибо утечки, утруски и усыпки. А еще - они не состоят с государством в тесных семейных отношениях, что тоже повлияет. 

Государство будет принуждать их к труду и распоряжаться их имуществом, (см. бюджет и налоговая политика). Государство будет понуждать их к сексу и деторождению (см. демографическая политика и семейное право), государство будет вмешиваться в воспитание детей (см. ювенальная юстиция). Государство будет контролировать их приватную жизнь и следить за каждыми их шагом (см. общественная и государственная безопасность). Они получат все то-же самое, но не от родного отца или законного мужа, а от государства. Иначе государство - просто не сможет выполнять своих функций и обязательств. Вопрос по сути стоит не в объеме прав, а лишь в субъекте, государство вместо мужика. Причем с весьма прогнозируемым снижением общей эффективности и увеличением издержек, ибо бюрократия есть бюрократия. 

Так что-же заставляет наших женщин (ну в смысле некоторых) выбирать столь сложный и замысловатый путь, изрядно отдающий мазохизмом? Ответ опять таки несложен. Тот самый комплекс неполноценности, что вызывает и всякий другой мазохизм. Они не верят мужикам, и считают что государство - лучше справится с этими задачами. Вернее - они не верят что найдут (и удержат) мужика что справится с этим лучше чем государство. В себя не верят, ага. А еще им больно, когда соседка имеет мужика лучше чем они сами, потому они считают справедливым что-бы "мужик" был у всех одинаковый, а еще вернее - один на всех. Пусть и в виде государства, ага. В гарем они хотят короче. Один большой гарем, национального так сказать масштаба, что уравняет всех, независимо от кривизны ног и цвета волос. Шоб никому обидно небыло. 

В качестве побочных эффектов - они надеются что мужикам достанется тоже, и что родное государство их будет драть никак не меньше, а то и гуще. Тут сложно сказать чего больше, мужененавистничества или таки тяги к уравниловке, но у мужиков оно точно не вызовет энтузиазма, и таки не вызывает, что впрочем довольно ожидаемо. И грозит весь этот процесс обеим сторонам изрядными потерями, ага. А конечной целью мероприятия есть не столько "освобождение женщин", сколько приведение всех остальных в то самое ужасно-угнетенное состояние, от которого вроде-как хотели избавится. И в результате станет вопрос уже о гражданской эмансипации (а не женской), причем еще острее чем "было до того".  От така фигня, малята :)