Про мораль и технологии.

Вопрос второй, "зачем". Подразумевается что следование этим правилам и принципам - ведет к успеху, гарантирует желаемый результат. Будь то "жизнь вечная", попадание в рай, или там "счастье всего человечества". Это стратегия, призванная обеспечить глобальный результат, независимо даже от неких тактических превратностей. В случае достаточно последовательного применения. Конкретная стратегия может быть более или менее удачной, но любая стратегия имеет смысл только при том самом "достаточно последовательном применении", иначе она просто теряет смысл. На то она и стратегия :)  Как правило вопрос почему одна стратегия лучше другой (или лучше отсутствия стратегии в принципе) - вопрос достаточно сложный, требующий для понимания - много труда и специальных знаний. Что обычно непосильно "пересичному", потому распространение правил и стратегий "в готовом виде" - стало мощным и популярным инструментом цивилизации как таковой, общества. От табличек "не влезай - убьет" на столбе, и правил дорожного движения до различніх религиозных догм. Это действительно проще (и менее трудоемко) чем разъяснять любому первокласснику или законченному гуманитарию законы Ома (а местами и Киргофа), или нелинейные нюансы механики жидких сред. Это технологичнее, это технология. Мораль - это тоже технология, причем одна из древнейших. 

Более того, общество как совокупность индивидуумов для эффективного функционирования - нуждается в определенной предсказуемости поведения отдельных элементов системы. От отдельного индивидуума до коллективных образований, таких как предприятие или армия, или даже государство. Различные подходы и теории требуют разной степени такой предсказуемости, но этот уровень всегда ненулевой. И эта предсказуемость - как раз и обеспечивается применением неких общих (или хотя-бы сходных) стратегий каждым элементом, т.е. той самой общей моралью. Это тоже важный элемент. Игра в футбол или шахматы - представляет интерес лишь в том случае, если все игроки таки придерживаются неких общих правил. Иначе - не представляет интереса, ага. 

Но, в определенный момент некие "тактические" интересы начинают конфликтовать с интересами (и принципами) стратегическими. Так в условиях острого конфликта интересов, отдельному индивидууму (или организации) не всегда выгодно быть предсказуемым. Ибо это дает фору противнику. Выгодно напротив, обмануть ожидания, отойти от подразумеваемой стратегии. Чем получить преимущество. Если конфликт достаточно острый, и ставки высоки - это иногда становится единственным вообще выходом. Особенно - если неравны силы, и подобный шаг - единственный шанс выиграть. Итого, по мере возрастания "неравенства сил", все больше стимул отойти от "предсказуемой стратегии". Или если есть веские основания подозревать, что противник тоже "нарушит правила", или уже их нарушил.... Обязательным условием "фэйр плей" является хоть относительное равенство сил и шансов. Блондинка весом в 40 кг на ринге против Тайсона - без автомата просто не жилец. А против автомата - не жилец уже сам Тайсон. Правила бокса - тут уже не актуальны, ага.... 

Так вот, и что собственно произошло. По мере развития цивилизации - совершенствовалась и "тактика", тактические приемы и технологии двигались в сторону "не оставить противнику шансов". И достигли в этом направлении огромных успехов. Зачастую с самыми благими целями, но никакого места для того "фэйр плей" просто не осталось, благие цели - пришли в неразрешимый конфликт с инстинктом самосохранения. А горячее желание сохранить ту самую "общность стратегий" и прочую предсказуемость привели к попыткам сохранить их насильственно, путем принуждения, создания репрессивных аппаратов. Что вызвало очередной виток гонки "тактических вооружений", и ситуацию лишь усугубило. Стратегия отдельного индивидуума от "делать правильно" сместилась в сторону "делать что-бы не наказали". Что далеко не одно и то-же. С одной стороны "что законно то не аморально", закон стал протезом морали, с третьей стороны "не догонишь - не накажешь", и глобальное "тактическое соревнование" с тем самым законом. Диалектически переходящие друг в друга, когда те или иные недостатки "закона" или обслуживающего его репрессивного аппарата - стали мощнейшим инструментом того самого "аморального поведения", против которого и была вся эта конструкция возведена. 

Это и была та самая точка бифуркации, что породила совсем новые смыслы и процессы. Моральность - стала одной из форм самоубийства, ага. Ну или как минимум - суровой форой всему этому безжалостному миру, давать которую могут себе позволить очень не многие. А если и могут, то лишь накопив достаточный "запас прочности" предыдущей своей эпической аморалкой. Произошло четкое разделение между "внутренней" и "внешней" мотивациями, что собственно олицетворяют мораль и закон, и эти две мотивации - стали пребывать во все большем конфликте что между собой, что обе с "тактической целесообразностью". Закон из защитника морали превратился в ее конкурента. В конце концов заплакала даже Богословская. 

Это все - фундаментальная проблема текущего уровня и состояния цивилизации. О которой нас кстати мудро предупреждали многие религии, настаивая на четком разделении морали и закона, и на достаточно жестком ограничении "тактических вооружений".  В принципе текущее положение дел - практически дословно описано в откровении Иоанна Богослова, известном также как "апокалипсис", тот самый "зверь из моря" что силою закона своего победит мораль, ибо сильна будет его "тактика Райбека"...  

И не только у нас, те-же точно проблемы и у загнивающего запада, и у суровых муслимов, и у недобитых северокорейских коммунистов, оно везде. Но каждый из них не видя выхода - лишь усугубляет, все сильнее раскручивая тот самый вентилятор. Включая кстати и плачущую Богословскую, которая хоть и не главный элемент этой системы, но добросовестный ее винтик. Плачет, а вентилятор крутит. Вцепившись в уши тигра - очень страшно их таки отпустить :)