Бунин говорил: «Пропал с улицы городовой - стал хозяйничать вор»

Так ось де "Собака зарита", якщо ми будемо вірно розуміти нашу історію то в реальному часі в нас не буде проблем і ми вже не будемо помилятись, а виправимо помилки минулого! Сьогодні, це актуально як ніколи бо саме зараз іде поділ влади який не припиняється з часів самозваного Петра Першого який чинив бійку під Полтавою.

ПЕТР ПЕРВЫЙ – САМОЗВАНЕЦ НА РУССКОМ ПРЕСТОЛЕ

Р.ПЛЮСОВ – Добрый день, вы слушаете "Эхо Москвы", у микрофона Роман Плюсов, и сегодня у нас в гостях Глеб Владимирович Носовский - кандидат физико-математических наук, доцент кафедры Дифференциальной геометрии и приложений на Механико-математическом факультете МГУ, один из авторов «Новой хронологии» Фоменко-Носовского. Глеб Владимирович, здравствуйте!

Г.НОСОВСКИЙ – Здравствуйте! Очень приятно.

Р.ПЛЮСОВ – Вы сегодня обозначили тему: Петр Первый – самозванец на русском престоле. Я, может быть, единственное, что хотел, знаете, как в конце газетчики делают – ставят знак вопроса. Красивый заголовок: Самозванец на русском престоле – мы ставим знак вопроса. И сегодня в ходе передачи либо убедить наших слушателей, либо, чтобы они сами ответили на этот вопрос: Петр Первый – самозванец на русском престоле? И вот, у меня первый вопрос, соответственно: Как вы вышли на этот вопрос, какое он имеет отношение к хронологии?

Г.НОСОВСКИЙ – На самом деле мы занимаемся хронологией, древней и средневековой историей. И не занимались историей 18-го века, и, вообще, не интересовались Петром. Вышли мы на него чисто случайно, когда изучали эпоху Ивана Грозного. Там тоже очень много интересного, и, собственно, это именно та эпоха Ивана Грозного, которая требует тщательного анализа, научного подхода. Потому что та граница, которая разделяет историю, хронологию достоверную, в первую очередь, хронологию – история-то, конечно, никогда не бывает полностью достоверной – но, по крайней мере, хронологию: когда, что происходило. Вот, достоверная хронологическая шкала от недостоверной и от уже существенных искажений истории – это начало 17-го века, Великая смута. И Петр находится по нашу сторону. В этом смысле он вроде бы не должен относиться к области наших исследований. Ну, он и не относился, а мы занимались Иваном Грозным, и один из важных вопросов, который был связан с Иваном Грозным, это многочисленные загадки, которые связаны с его именем и с тем, что у него все происходило слишком рано: слишком рано женился, слишком рано стал царем. Считается, что боярская Дума специально собиралась и какие-то постановления принимала, почему требуется нарушить обычаи и женить раньше, раньше то, раньше се…

И нам еще повезло, что мы обнаружили на единственной, в общем-то, одной из очень немногих вещей Ивана Грозного, а именно походном костяном престоле четко выраженный, очень понятный, ясный гороскоп на день рождения хозяина престола, то есть, Ивана Грозного. Точнее первого из царей, которые объединены сегодня под именем Ивана Грозного. И оказалось, что он родился не тогда, когда считается, а на 4 года раньше, что сразу сняло множество вопросов, и, в том числе, дало нам решение еще одной загадки. Потому что мы знали, что все русские цари 15-го и 16-го века вплоть до Федора Ивановича носили царские имена. То есть, на престоле были Иван, Василий, Иван, Василий – не потому, что заранее было известно, какой из детей станет царем, и ему давали именно это имя Иван и Василий, а потому, что это было царское имя, даваемое при вступлении на престол. А вот, крестное имя – то, которое давалось при крещении, было другим. Например, у Ивана III это было имя Тимофей. У Василия III – Гавриил и так далее. А вот, Иван IV почему-то назван Иван. Как будто они заранее знали, что он будет царем, хотя могли быть и другие дети у его отца. Заранее ведь не было известно, выживет ли он и так далее. Дети часто умирали тогда. Поэтому тоже была некая загадка для нас.

И вот, когда мы обнаружили, что на самом деле и день рождения другой, и год рождения другой – гороскоп показывает точную дату – тогда стало ясно, что на самом деле крестным именем царя было Парфений – почему он подписывался: ПарфенийУродивый. Тоже одна из загадок считается: почему Иван Грозный подписывал свои сочинения ПарфенийУродивый, откуда он взял имя Парфений? Оказывается, это было его крестное настоящее имя. И после этого мы, копаясь в этом всем – очень интересная тема, кстати, советую почитать, у нас есть такая книга: «Иван Грозный и Петр Первый. Царь вымышленный и царь подложный». Там это написано в популярной форме, а вообще, более развернуто написано в нашей книге «Новая хронология Руси и тайны русской истории».

Р.ПЛЮСОВ – В этой книге, о которой вы говорите, там есть какие-то новые данные, свидетельствующие о вашей теории про Петра Первого?

Г.НОСОВСКИЙ – Новых данных много не только в этой книге. Есть еще книга у нас такая: «Пугачев и Суворов. Тайны сибирско-американской истории». Там множество новых данных. Я, что хочу сказать… я сейчас закончу это введение, как мы подошли, а потом я бы хотел поговорить, почему этот вопрос исключительно важный. Почему он настолько важен, что я посчитал нужным именно ему посвятить эту передачу, хотя много разных тем в истории и хронологии. Заканчивая ответ на вопрос, почему мы подошли – вот, когда мы разобрались с днем рождения Ивана IV, мы просто составили табличку дней рождений и крестных имен всех известных нам царей. И оказалось, что в этой табличке было одно вопиющее исключение, оно бросалось в глаза. То есть, у всех царей допетровской эпохи – их крестное имя соответствовало дню рождения – по святцам давали имена, а вот, у Петра – нет, не соответствовало. И тогда мы начали копать. Потому что это исключение, действительно, бросалось в глаза. Начали копать и с удивлением обнаружили, что слухи о подложности Петра, они на самом деле были очень распространены.

Р.ПЛЮСОВ – В какое время?

Г.НОСОВСКИЙ – Среди его современников. Стрельцы практически все утверждали, что царь подложный, что из Великого посольства привезли немца. Даже, если обратиться к обстоятельной статье в энциклопедии Брокгауза и Эфрона о Петре, написанной Павлом Милюковым – наверное, это имя вам что-то говорит, он известный историк, был в государственной думе, царской еще, потом, по-моему, председателем Временного правительства какое-то время. Так он…

Р.ПЛЮСОВ – Что в этой статье писал?

Г.НОСОВСКИЙ – Писал, да статью в энциклопедию о Петре. Я даже, наверное, зачитаю некоторые отрывки из нее, но каждый может ознакомиться, потому что она есть и в электронном виде сегодня. Там просто видно, что человек понимал подложность Петра. Он, конечно, не мог этого написать прямо, известно, что он был противником Романовской династии – не мог написать прямо. Но там это между строк очень откровенно написано. Известно, что Лев Николаевич Толстой хотел написать роман большой о Петре и неожиданно бросил, то есть, он как-то отстранился от этой темы. Пушкин собирался писать и тоже отстранился. На самом деле – я вот хочу несколько общих слов сказать о нашей русской истории – отношение к русской истории у разных людей разное. Одни считают, ну немножко утрируя: «все хорошо, прекрасная маркиза», есть какие-то тайны и непонятности, но это, в общем, как и в других странах все, примерно так же. 

А, с другой стороны, есть и другая точка зрения, что в русской истории что-то непонятно. Есть проблемы, серьезные проблемы. И очень многие, кстати, эти проблемы пытались связать с петровским временем, пытались их найти среди наших русских мыслителей. И, конечно, сегодня, если посмотреть, окинуть взглядом русскую историю, то есть некая загадка не так давно от нас. Она на самом деле находится в 1917 году. И есть проблема. Я в двух словах хочу обрисовать. Вот, 1917 год. Огромное русское государство находилось на взлете своего могущества. Свободное государство, свободное владение оружием, свободная экономическая и хозяйственная деятельность, свободное обращение золота, справедливый суд, суд присяжных, городовой на улице… Как помните, по-моему, Бунин говорил: «Пропал с улицы городовой - стал хозяйничать вор». Вот, это государство неожиданно падает с ног и разваливается. Конечно, есть банальное, избитое советское объяснение, что «Россия – тюрьма народов».Но, если посмотреть на то, что происходило, то там есть некая загадка. Просто так такие вещи не бывают, государство здоровое так вот не разваливается. Вот, вроде все хорошо – вдруг русский народ почему-то разваливает свое государство, вступает в гражданскую кровавую войну. Потом устраивает тюрьму из своего государства, потом, когда замки падают, разбегается по заграницам и бросает, собственно, России тому, кто захочет.

Р.ПЛЮСОВ – То есть, корни - там?

Г.НОСОВСКИЙ – Вот, откуда такое поведение русского народа? Откуда, в 20-м веке? Оно странное. Если бы, действительно, там… Вот, какие причины? Те причины, которые нам предъявляются из советских учебников, они, конечно, наивны и чисто пропагандистские. Ведь, вы знаете, в царской России в 20-м веке рабочий получал даже больше, чем его благородие офицер, который жизнью своей рисковал на войне. То есть, они жили очень богато. Я сам из крестьянской семьи и могу сказать, что крестьяне в 20-м веке жили очень богато. И, причем, все богаче и богаче.

Р.ПЛЮСОВ – Ну, Глеб Владимирович, вопросов много, а ответы?

Г.НОСОВСКИЙ – Я хочу сказать, что этот вопрос требует тщательного исследования. Я не хочу сейчас дать ответ, и я его не смогу дать сейчас, но я хочу сказать, что здесь в русской истории, действительно, есть глубокая проблема, которую необходимо изучать. И недаром многие русские мыслители обращались взоры к эпохе Петра. Что в русской истории происходило? Эпоха Петра – это как раз некий перелом. Мы все знаем, что эпоха Петра – перелом, и нам обычно подается это, как некий положительный перелом. Если, действительно, Петр был самозванец, то это очень многое меняет в русской истории, очень много. 

Р.ПЛЮСОВ – Вам удалось ответить на этот вопрос, кто и зачем подменил царя – вот, вы говорите?

Г.НОСОВСКИЙ – Ну, кто и зачем подменил царя, мы можем сказать в общих словах. Это, в общем-то, лежит на поверхности. Его подменила некая группа иностранцев, немцев. Собственно, это известно, что Петр Первый был под влиянием своих друзей-немцев – это в каждом учебнике, никаких секретов нет. Затем он поехал в Великое посольство и вернулся оттуда совершенно другим человеком, совершенно другим человеком.

Р.ПЛЮСОВ – Западное влияние, тлетворное. 

Г.НОСОВСКИЙ – Понимание, влияние западное или восточное оно может быть, оно может быть необязательно плохим – и хорошим. Влияния бывают разные. Любая страна испытывает влияние, так же, как и мы. Каждый человек смотрит на окружающих, что-то заимствует…. Поэтому само по себе слово «влияние» - оно не является плохим. Но речь идет не о влиянии – здесь речь идет о государственном перевороте и захвате власти некой группой лиц, чуждой этой власти. Понимаете, одно дело захват власти внутри себя, дворцовая интрига, да…

Р.ПЛЮСОВ – То есть, по-вашему, это внешнее вмешательство или переворот. 

Г.НОСОВСКИЙ – По сути, это внешнее вмешательство, потому что эти люди, которые привезли, были внешними. Это был не внутренний переворот. Внутренний переворот всегда бывает, конкуренция – оно везде есть конкуренция и на вершине власти она тоже присутствует. А вот внешний захват – это немножко другое дело, и точнее, сильно другое дело. Даже, если посмотреть на портреты… теперь, когда мы нашли некий формальный признак подмены царя. Мы доказали, что у царя было подменено имя. На самом деле этого Петра преобразователя звали Исаакий, поэтому Исаакиевский собор – у нас это все подробно в книжке написан. Он был привезен из Великого посольства, настоящего, скорей всего, убили. Поэтому и своего сына он убивал – не своего сына. Целая операция была по извлечению Алексея Петровича из Неаполя и его казнили. Его обманули, его убедили, что за него есть верные войска, готовые поддержать его приход к власти. Он же приехал их возглавить, он же не просто приехал в Россию поговорить с отцом. Его схватили и казнили. И, собственно, все поведение Петра… Я еще раз предлагаю: почитайте эту статью Милюкова. 

Просто у меня, сколько тут есть – 2-3 минуты, я, наверное, просто некоторые выдержки из этой статьи зачитаю, потому что она интересная. Вот, смотрите, после возвращения из Великого посольства – он там был с марта 1697 по август 1698 года. На следующий же день, не повидавшись с семьей, он принялся резать бороды боярам и вводить на Руси западные обычаи. При этом полностью уничтожено было московское стрелецкое войско. Оно было уничтожено еще до того, как Петр въезжал в Москву. Вот, он подъезжал к Москве, была некая весьма странная битва под Москвой, в которой некий боярин Шеин, неизвестно с кем разгромил и уничтожил всю пехоту Московского государства. Всю пехоту. После этого пехотных войск у Московского царства не было. Их пришлось создавать заново. Историки говорят, дескать, Петр – у него в детстве были друзья-товарищи из Семеновского и Преображенского села и он с этими семеновцами и преображенцами, ребятишками подросшими из двух сел… были уничтожены все отборные пехотные войска Московского государства. Ну, это сказка, в которую трудно поверить. Они были уничтожены, истреблены. И Петр въехал в Москву только после истребления этих войск. Кто воевал с Шеиным – это загадка. Не могут два села разгромить войско государства. 

Но эта загадка, в общем, наверное, имеет отгадку-то, потому что после того, как Петр приезжает в Москву, он перед этим встречается с польским королем – это известно, написано – с ним была некая тайная встреча. Затем были разгромлены стрельцы, затем Петр въезжает в Москву. Отправляет всех своих оставшихся родственников в монастырь, всех. Остается без своей семьи, она вся куда-то отправлена. И выплачивает польскому королю, с которым у него была тайная встреча перед въездом в Москву полтора миллиона рублей. Полтора миллиона рублей – это валовой, это больше, чем валовой доход Московского государства за год. Причем, эти деньги называются контрибуцией или субсидией. Поэтому тут все достаточно просто.

Ну, а затем начинается просто самая настоящая вакханалия, закручиваются гайки, из страны выжимаются последние соки, все деньги. И в результате Петр, собственно, занимается тем, что заставляет Россию работать на западные интересы. Я хочу зачитать вывод, сделанный Милюковым о реформе Петра: «Россия входит в число европейских держав только для того, чтобы почти на полвека сделаться орудием в руках европейской политики» - вот, это вывод, который сделал Милюков, и это оправданный вывод. Да, собственно, это человек и в России проводил очень мало времени. Он постоянно был в Западной Европе, постоянно был при дворах западноевропейских государей и так далее. 

Я не хочу тут продолжать разговор о подробностях – их очень много, и за это время не обсудим и десятой части, я все-таки отсылаю в книгу. Я хочу еще раз сказать, что вопрос о подлинности ли не подлинности Петра – это важнейший вопрос русской истории, если мы, вообще, хотим в ней разобраться.

Р.ПЛЮСОВ – Как раз я и хотел спросить, можно ли с помощью современных научных методов проверить, и стоит ли это, вообще, делать, по-вашему?

Г.НОСОВСКИЙ – Можно. Это два разных вопроса: «можно?» и «нужно?» Вопрос «можно?» не вызывает никаких сомнений. Конечно, сегодня, когда с помощью анализа ДНК проверяются родственные связи, а, кроме того, у Петра есть могила. Вскрытие могилы… Или, может быть, остались какие-то волосы или что-то еще. Может быть, даже могилу не надо вскрывать – я не знаю. Ну, в конце концов, можно вскрыть. Взять анализ ДНК. У династии Романовых есть могилы: есть могила его отца, могила его брата, могила его деда. Сегодня с помощью анализа ДНК, это не проблема. Решается вопрос. Для кого он был родственником? Был ли он сыном своего отца? Если не был – был ли он сыном своей матери? Ну, например, от другого родила. Потому что всякое бывает. Это разные вещи. Царица могла изменить, родить от другого – ненастоящий сын, но неважно – этот человек все равно воспитан, как царь, как царевич, и он является пусть не кровным родственником своего отца, но продолжателем его дела.

Р.ПЛЮСОВ – То есть, узнать можно. 

Г.НОСОВСКИЙ – Да, узнать можно. Вот, нужно или нет? Я, собственно, хотел подчеркнуть – нужно или нет? Я считаю, что нужно, потому что, не решив этого вопроса, мы в русской истории 19 века разораться не сможем.

Р.ПЛЮСОВ – Спасибо огромное. Это был Глеб Владимирович Носовский - кандидат физико-математических наук, доцент кафедры Дифференциальной геометрии и приложений на Механико-математическом факультете МГУ, один из авторов «Новой хронологии» Фоменко-Носовского. Глеб Владимирович, спасибо вам!

Г.НОСОВСКИЙ – Благодарю вас.

Р.ПЛЮСОВ – Ну, а нашим слушателям придется самим ответить на вопрос, убедили мы вас или нет. «Петр Первый – самозванец на русском престоле» - была тема нашей передачи. Я Роман Плюсов. До встречи.

 Аудіо версія.  http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/1238550-echo/