Пра власть как таковую.

Хочу сразу сказать, что рассматривать феномен власти - куда удобнее не на примерах самого справедливого в мире государства рабочих и крестьян, и даже не на тонких нюансах между прямой и представительской демократиями, а на чем попроще. Ну вот например на различных формах диктатуры, включая монархию. А еще проще - на примере власти неформальной. Ну какого-то там Васи из 9-Б, что держит всю школу в ежовых рукавицах, или там Гриши Резанного, что крышует все ларьки на районе. Ибо это тоже власть. Более того, это самая суть ее, не замутненная никакими конституционными идеями и прочим благоприобретенным гламуром. 

Итого, нужно понять что власть как таковая - есть субъект общественного договора, и не более того. Причем действующего договора, такого который уже существует, и признается обеими сторонами. Если вы отдаете Васе 20 копеек "обеденных", а он за это вас не бьет - то это и есть тот самый общественный договор. Который обе стороны признали и выполняют. Если вы не отдаете (а он даже бьет), то никакая он не власть, а всего-лишь агрессор, враг. Еще не власть :) Точно так-же и Гриша Резанный, если ему не платят - то от того что он ларечников бьет (или поджигает) он еще властью не стал, хотя и бандит. Власть как я уже заметил - продукт договора, консенсуса. Что достигается как говорил нам монтер Мечников - непротивлением сторон. Это важнейший так сказать момент, фундамент всей концепции. 

А далее - следует надстройка. Как правило обе стороны - имеют желание (а иногда и натхнення) к пересмотру условий того договора. Вася хочет не 20 копеек а 30, а вы хотите платить не каждый день, а например по вторникам и четвергам. О чем происходят оживленные переговоры, зачастую с применением кулаков (или даже автоматов). Но нужно понимать что эти переговоры ведутся на базе уже существующего договора, некоего статус-кво. Всегда. Вопрос стоит "сколько" или "как часто", а не по принципиальному вопросу "платить или не платить", принципиальный вопрос - априори считается урегулированным в ранее достигнутом соглашении. Вот этот процесс перманентного пересмотра условий - и называется политикой. Я тут намеренно не касаюсь вопроса "платить Васе, или платить Пете", то бишь светлой личности субъекта и тех субъектов правопреемственности, то вопрос отдельный несколько. Хотя тут тоже есть нюанс. 

Отдельно взятый Паша - может например не платить. Выйти из числа субъектов. Благодаря например экстраординарным физическим кондициям, званию там например КМС по боксу, или папе-участковому. Так бывает. Но этот вот его односторонний выход из договора - создает для власти (Васи) проблему, ибо есть нехорошим прецедентом. Вася как правило сопротивляется такому. Но если сопротивление его оказывается неэффективным - дальше происходит что? Дальше тот здоровый Паша - просто сам включается в "структуру власти", дабы не нарушать стройной картинки. Он даже получает священное право и сам по 10 копеек собирать, взамен на то что он отныне ассоциируется с властью (с тем самым Васей), и своей могучей фигурой - лишь подтверждает правило, подтверждает незыблемость социального договора. Так возникают всякие там аристократии, олигархии и бюрократии. Так возникает система. 

Но вернемся к фундаменту. Как я уже заметил - в основе всего лежит тот самый общественный договор, добровольно признаваемый всем сторонами. Там корень всего. Подданные, облагаемые данью и.т.д. соглашаются с имеющим место положением вещей, в силу того что не могут (а часто просто не хотят) чего-то сделать для изменения этого положения. Например каждый день ходить в спортзал, или там иногда получать фингал. Или например собрать нужной численности банду, и навешать Васе люлей. Подобная ситуация происходит как правило не столько от большой разницы в ресурсах (здоровья Васи например), сколько от большой разницы в жизненных приоритетах. В том все дело что Вася - как раз готов довольно регулярно получать по ушам, или там перманентно собирать банду. В отличии от тех кого он доит. Менталитет короче у них разный. Стадо и вожди, ага. Иногда это имеет конечно общественный и экономический смысл. Если все будут получать по ушам и собирать банды, то кто будет торговать пахлавой, учить геометрию и.т.д? Времени ведь не хватит. Так происходит в обществе некая специализация. И по итогу Вася (с группой инкорпорированных пассионариев) начинает выполнять некие общественно-полезные функции, как например разборки с таким-же Васей из соседней школы, или там творение суда и расправы на подведомственной ему территории. Эти функции несут определенную общественную ценность, и приносят по итоге Васе респект и уважуху, а заодно и укрепляют тот самый общественный договор. И по итогу рождают формулы про "православие, самодержавие, народность", всякие "хайль Вася" и прочие проявления лояльности, и даже всенародной любви. 

В определенных случаях этот Вася - даже ставит хомячков под ружье, и заставляет действовать как настоящих пассионариев (хоть и из под палки), во первых не оставляя им другого выхода, а во вторых принимая на себя моральную ответственность. И освобождая от всяких химер типа совести. Нужно заметить что даже в этом случае - он свою часть работы выполняет, на благо общества (или во вред ему, то как получится). Со временем все вот эти "полезные функции Васи" в качестве мотивации - становятся даже сильнее чем сам по себе страх получить по ушам. И это уже называется всяким там патриотизмом, сознательностью и.т.д. Державотворенням короче. Значение "отрицательной мотивации", страха - оно все меньше и меньше, и в "благополучных обществах" значение ее весьма невелико. И значение это распространяется все более на отдельных маргиналов (типа упомянутого уже Паши), которому в подобной ситуации уже не сильно помогают даже боксерские навыки, ибо кроме грубой силы со стороны Васи, он сталкивается и с широким общественным осуждением со стороны хомячков. Ибо мешает Васе выполнять общественно-полезные функции. Вот такие пироги с котятами. 

Но тут мы начинаем четко просматривать разницу между "хорошей" и "плохой" властью, что явственно проявляется например в балансе "положительной" мотивации (общественно-полезных функций) и "отрицательной" (в виде по ушам давания). Нужно заметить что на одной (или даже "преимущественно") отрицательной - власть держаться не может, в сколь-нибудь заметных масштабах. Ибо "давание по ушам" есть процесс хлопотный, поглощающий много ресурсов. Отвлекая эти ресурсы от выполнения "общественно-полезной" деятельности. Что снижает КПД системы, и она рано или поздно становится жертвой врага внешнего (у которого больше КПД) или внутреннего (ввиду исчерпания собственно ресурсов). Такой себе "государственный дарвинизм" и прочий естественный отбор. Что вполне действует на самые даже тоталитарные диктатуры и самодержавия. Он создает собственно мотивацию той самой власти, мотивацию к совершению "общественно-полезной" деятельности и минимизации насилия. И проводит некую "красную черту" в отношении одного к другому, ниже которой никакая власть уже просто не может существовать хоть сколь-нибудь долго. Границу взаимовыгодности того самого общественного договора. 

И вот тут стоит вернуться ко всяким демократиям, и прочим прогрессивным конструкциям государственного устройства. Которые люди придумали для оптимизации всей этой исходной конструкции. Хочу особо заметить, для оптимизации, а не для замены. Итак, там мы видим два важных, но достаточно независимых момента. Во первых это собственно "демократические процедуры", обеспечивающие возможность смены власти без помощи внешнего врага или кровавой революции. То есть без существенного ущерба для общества в целом. Во вторых мы там видим пресловутые права человека, что если не запрещают, то хотя-бы сильно осложняют "давание по ушам", злоупотребление отрицательной мотивацией. Тут фишка в том что в общении с маргиналами - это помеха небольшая, ввиду их ничтожного количества. А вот массовым репрессиям это мешает, ибо соблюдение тех прав (и процедур) приводит к квадратичному а то и экспотенциальному росту потребных ресурсов. Делая "массовое нагибательство" тупо нерентабельным, заставляя власть искать иные методы убеждения масс. Все просто как шоколад. Причем это работает даже при отсутствии собственно "демократических процедур", при диктатурах и самодержавиях. Тогда как "демократические механизмы" эффективно препятствуют возникновению тоталитаризма, приспособлению общества к слишком широкому ногибаторству. Это дублирующие друг друга механизмы, способные справится с ситуацией даже в случае отказа одной из систем. 

А вот попытки отключить сразу обе - получили распространенное название "тоталитарная диктатура". Которая как нам известно из истории - ни к чему хорошему не приводит. Приводит к падению общей эффективности системы (из за деформации мотиваций власти), и по итогу к краху. Падению перед лицом внешнего и/или внутреннего врага. Всегда так было, со времен древних деспотий и заканчивая современными нам диктатурами. Именно эту модель нам сейчас и строит Партия Регионов. Собственно избирательную систему они уже по сути разрушили, путем многих манипуляций с Конституцией и избирательным законодательством, тоталитаризм они тоже довольно давно строили. Начав с экономической сферы, где тотальное ногибаторство и пакращання уже сказали свое слово (опустив макропоказатели ниже плинтуса) они теперь взялись за гражданские права и свободы. Путем законодательных манипуляций (хорошо ими уже освоенных) закладывая фундамент к более широкому (и эффективному) ногибаторству и там. Их стратегический курс и исторический выбор - кагбэ предельно понятен. 

Нюанс тут только в том, что мы уже по сути знаем того "внешнего врага" под тяжестью ударов которого падет система, мы можем с высокой вероятностью предполагать что происходящее - оно не трагическая ошибка и не отчаяние в безвыходной ситуации, а вполне спланированный и срежиссированный сценарий, банальная трехходовка. Сначала Януковича толкнули на резкую смену внешнеполитического вектора, что неминуемо должно было встретить серьезное сопротивление в обществе. Теперь его толкают на закручивание гаек, ради преодоления этого сопротивления. Что вызовет протест еще больший, и поглотит остаток его ресурса. И здравствуй попа новый год. Как котят, ну вы поняли, да?