Пра суд, гласность и Конституцию.

Это уже потом появились нормы  о том что власть не может например отобрать жизнь (а позднее - и просто права) а суд может. Исходя из имеющихся на то время отличий между ними, на основе той самой гласности. Именно суд был первым (и главным) публичным зданием в городе, формирующим вокруг себя собственно общину, общество, которое потом - возможно превратится в гражданское. А всякие там полиции, милиции и прочее - были лишь к нему придатком. Зданием которое могло обеспечить публичность. Словосочетание "Зал суда" стало идиомой. Не "подвал суда", не "кабинет суда" и не "телефон суда", а именно зал. Публичность. Да, судья, присяжные или даже король (именем которого кстати творился тот суд) имел широкие полномочия, но осуществлять их возможно было лишь гласно. Так когда-то было. Но с тех пор многое переменилось. Ибо деньги любят тишину, им гласность противопоказана. И тут даже не важно какие деньги, интересы казны, личное благополучие властителя или материальные интересы судей. Этот конфликт интересов и лежал изначально в самом фундаменте идеи и процесса. 

И сейчас - довольно сложно попасть на судебное заседание даже по собственному делу. Я уже молчу про доступ широкой публики. Более половины судебных решений в стране прямо вот сейчас - принимаются в кабинетах, а не в зале. Где присутствуют лишь стороны, и это еще в лучшем случае. Получить вопрос "а кто ты такой" от судьи - сейчас проще простого, тогда как широкое освещение процесса (например телетрансляция) есть скорее исключением. Судьи этого не любят, зато они любят деньги. От публичности процесса не осталось и следа. А вместе с тем - и от уважения к суду, и от к нему доверия. В тех редких случаях когда судебное заседание вызывает общественный интерес - зал суда никогда не вмещает всех желающих. Пикетирование судебных заседаний, когда масса желающих стоит во дворе, а не сидит в зале в удобных креслах - это нонсенс. Вернее не нонсенс даже, это полное извращение самого принципа. Потому кстати та толпа и скандирует "судью на мыло", а не завороженно внимает умным и справедливым словам. Да и самих мудрых и справедливых слов все меньше и меньше, ибо зачем? Они не играют уже никакой роли. Важна уже бумажка а не аргументы. И не содержание даже бумажки, а подпись под ней. Система по сути уничтожена. 

И никого уже не удивляет когда решения принимаются не только не в зале, и даже не в кабинете, а где-то вне здания суда. В ближайшем кабаке, где посредники представляют свои веские и сочно хрустящие  аргументы, до иных кабинетов, откуда просто набирают номер. Система мертва, и как на всяком трупе - на теле ее ныне резвятся черви. Этот факт настолько очевиден, что нас уже даже не возмущает, хотя то есть важнейшим конституционным правом, и даже более того, главным механизмом осуществления всех тех прав. Нету уже ни прав не механизма. Остались лишь черви. и всякие к ним замысловатые подходы. 

Да, за сотни и тысячи лет что прошли с момента той системы (и ее принципов) изобретения, многое изменилось. И я даже верю что не найти в стране зала, что вместит всех заинтересованных в некоторых делах, и даже стадиона такого не найти. И что не очень удобно искать на стадионе истину. Как я охотно верю что публика сама по себе - имеет много других проблем в жизни, кроме как наблюдать из зала за решением проблем совсем чужих. Потому объективной и незаангажированной публики тоже трудно будет сыскать, тем более в наши времена тотальной гречки. Некоторые решения этих проблем, такие как суд присяжных - у нас отсутствуют, и не скоро будут, ибо сами судьи (и прочие причастные) их как огня боятся. Но это не повод убивать сам принцип, ибо заменить его по прежнему нечем. Нужно что-то думать. Гласность нужно так или иначе восстановить. 

Благо на дворе - век высоких технологий. Сейчас вполне реально (и даже очень недорого) обеспечить прямую онлайн-трансляцию КАЖДОГО судебного заседания, которое есть с точки зрения закона гласным. Трансляцию и запись. Уже сейчас ведутся аудиозаписи, и вроде-бы существует электронный реестр решений, но это инструменты в ограниченном доступе, и не слишком популярные. И даже в реестре решений там странные всякие "сторона_1", "сторона_2" и.т.д. А зачем? Если каждый гражданин был вправе присутствовать на самом заседании и все там видеть и слышать, и єто утверждает тот самый закон? Технические трудности, такие как емкость зала или наличие свободного времени - еще далеко не повод к ограничению прав. Если он имел право видеть тогда, что запрещает ему увидеть после?  Кто мешает ему рассказать всем и всякому то, что он имел полное право знать? Ничто. Так надо обеспечить. 

Да, не всякий захочет что-бы его морду в суде увидела вся страна, а при удаче - и стать звездой ютюба. Ну так думать нужно еще ДО того как идешь в суд (или тебя туда привозят в наручниках). Ибо суд у нас таки гласный по закону. Да, будут вопросы с защитой персональных данных, но это зло неизбежное, и нужно принять его как плату. Плату за ту самую гласность, за основополагающие принципы. Да, это будет стоить немножко денег, но для того и платят граждане налоги, а не для покращання сортиров, что президентских что судейских. Ибо это будет важный и нужный механизм, способный улучшить качество правосудия. Ибо деньги любят тишину, но право - она любит гласность. Тут что-то одно из двух, нужно выбирать. И это еще не все, сами судебные дела, документы - должны быть строго в электронной форме (причем все) и в публичном доступе. Нехрен неделями оббивать пороги дабы ознакомится с делом или получить "мокрую печать". Вынесли - поделитесь с обществом. А если стыдно показать - то не присоединяйте к делу. Тогда это не решение, тогда это не доказательство.  

Щитаю это одна из тех вещей, которая реально изменить страну к лучшему. Независимо даже от персоналий у власти, к чему у нас любой вопрос быстро сводится. Это не персоналии, это как раз из области принципов.