Чего боится суд Витебщины (часть 1)

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 06 ДЕКАБРЯ 2010 ГОДА.

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

(орфографированный вариант)

 

06 декабря 2010 года                                                              г. Витебск

 

Суд Витебского района Витебской области Республики Беларусь в составе:

• председательствующего: Дегтяревой Т.В.
• при секретаре: Благодыренко Е.Н.
• с участием прокурора Севрюковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Витебске гражданское дело по иску Рыжова С.В. к ОАО «Витебский плодовоовощной комбинат» о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебное заседание открыто 11 часов 00 минут.

В судебное заседание явились:

Истец:	Рыжов Сергей Владимирович 23.01.1964 года рождения, уроженец г. Витебска, не работает, прож.: пр-т Черняховского, 15- 59, Л.Н.3230164Е017РВ9.
Представитель ответчика:	Гагаева Елена Владимировна 03.06.1985 года рождения, ведущий юрисконсульт ОАО «Витебский плодовоовощной комбинат», доверенность № 8 от 15.10.2010 года до 31.12.2010 года.

Копия искового заявления получили.

В судебное заседание не явилась свидетель Богданова И.В. по неизвестной причине. О дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Объявлен состав суда: судья, секретарь, прокурор.

Разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. ст. 56, 60, 61, 280 ГПК Республики Беларусь. Право требовать составления мотивировочной части решения (п.1 ч.1 ст. 305 ГПК РБ).

 

Права и обязанности поняты, отводов не заявлено.

Истец заявил ходатайство, просит:

- Прошу приобщить к материалам дела представленные мною письменные пояснения по существу иска и материалы, согласно приложения к ходатайству, и допросить в качестве свидетеля Левинова Павла.

Представитель ответчика не возражает.

Прокурор не возражает.

Суд на месте. Определил:

- Удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленные истцом письменные пояснения по существу иска материалы, согласно приложению к ходатайству, и допросить в качестве свидетеля Левинова П.

Решается вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие свидетеля Богдановой.

Истец не возражает.

Представитель ответчика не возражает.

Прокурор не возражает.

Суд на месте. Определил:

- Начать судебное разбирательство в отсутствие свидетеля, вопрос о возможности окончить дело в ее отсутствие решить в конце судебного разбирательства.

Оглашается исковое заявление.

 

Истец исковые требования поддерживает.

 

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Показания истца Рыжова С.В.:

- Мной даны письменные пояснения по иску. Мой якобы прогул- ответчиком не доказан. Ответчик не доказал отсутствие истца на работе без уважительных причин более трех часов.

Ответчику представлены истцом письменные и устные объяснения, все аргументировано. Если Высокий суд ознакомился с моими пояснениями, то отчетливо видны причины и связь с событиями, которые доказаны. Прошу Высокий суд сначала допросить Левинова в качестве свидетеля. Другие ходатайства изложены в письменном виде.

Я не согласен с тем, что имел место прогул. Увольнение произведено по политическим мотивам. Отсутствовал на работе по уважительным причинам. Свидетель присутствовал в Октябрьском суде при рассмотрении заявлений по делу. И я хотел бы начать с того, чтобы ответчик дал пояснение. Выяснить о каком дне прогула идет речь.

 

Вопросов не поступило.

 

Показания представителя ответчика:

- 13 июля 2010 года с истцом был заключен контракт, сроком на 1 год. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка: он включает и режим работы с 08 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут.

4 октября 2010 года истец на работу не явился. Объяснений к нанимателю не поступило. Предупрежден в устной и письменной форме наниматель не был. 05.10.2010 года представлены объяснения причин отсутствия на рабочем месте и была представлена повестка. Истец представил справку от врача, в которой было указано, что он на 4 октября 2010 года был трудоспособен. Врача он вызвал утром, часов в 9, произошел осмотр врачом, который установил, еще раз повторюсь, что на 4 октября 2010 года истец был трудоспособен. С 12 часов 00 минут до 12 часов 56 минут истец находился в суде Октябрьского района. В соответствии с Пленумом Верховного суда № 2 по трудовым спорам, прогул может иметь место и при суммарном подсчете, т.е. в течение дня истец отсутствовал на работе более 3 часов без уважительных причин. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Уведомили профсоюз за две недели.

Провели проверку 15.10.2010 года, сделали запросы в поликлинику № 4, суд Октябрьского района. Установлено, что прогул имел место. А именно: истец отсутствовал на работе с 9.00 до 12.00 часов (3 часа, на дорогу отняли 30 минут), с 12.56 часов до 14.30 часов (1 час , 30 минут на дорогу), с 14.50 до 16.45 часов (1час 55 минут, 55 минут на дорогу). Служебный автобус каждый день отправляется в 7.30 часов на первую смену, а в 16.00 часов на вторую смену от гостиницы «Лучеса».

По комиссионному осмотру врачей поликлиники № 4 истец так же был трудоспособен. Время на дорогу учитывалось, хотя, время затраченное могло быть и меньше, ведь истец был в г. Витебске. Нанимателю не было сообщено, хотя у нашего директора есть телефон. Ему можно было сообщить. И знаю на собственном опыте, наниматель относится снисходительно.

Считаю, что заявленный истцом факт о том, что увольнение было по политическим мотивам, этот факт в данном случае, не уместен.

4 октября 2010 года имел место прогул, поэтому истец и был уволен нанимателем.

На вопросы истца представитель истца пояснила:

- С должностной инструкцией Вы были ознакомлен. Точной даты сейчас не скажу, но в сентябре 2010 года, это я знаю точно, были ознакомлены повторно. Должностная инструкция есть в материалах дела.

 

Истец Рыжов И.В. дополнил:

- Меня ознакомили с должностной инструкцией 06.09.2010 года, о чем я собственноручно сделал запись. Кроме того, при приеме на работу с правилами внутреннего распорядка не был ознакомлен. Это могут подтвердить работники, прошу их вызвать и они могут дать показания по существу.

Прошу допросить Тведовскую В.Ф., именно она ознакомила истца с должностной инструкцией.

Высокий суд, прошу отметить, что с какими-либо трудовыми распорядками истец не знакомился ни в устной, ни в письменной речи.

Прокурор не возражает против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика, возражает, т.к. Рыжов при приеме на работу с правилами внутреннего распорядка ознакомлен.

Суд на месте определил:

- Отклонить заявленное ходатайство, как необоснованное и не имеющее существенного значения, поскольку имеется контракт, где указан режим работы и который подписан истцом.

На вопрос истца:

- При составление приказа на увольнение ответчик руководствовался ответами на запросы из поликлиники и из суда, у меня возникает вопрос. Время на этих запросах было указано?

 

Представитель ответчика пояснила:

- Время нахождения в поликлинике было указано в ответе на запрос. А время нахождения в суде было указано на предоставленном Вами документе.

 

Истец пояснил:

- Если я Вас правильно понял, в запросах просили указать точное время нахождения истца как в поликлинике, так и здание суда Октябрьского района. Ответчик не получил точное время нахождения в суде, и не смотря на это, ответчиком издается приказ об увольнении.

Правильно я Вас понял?!

У меня возникает ещё один вопрос: чьими указаниями и какими нормативно- правовыми актами вы руководствовались при составлении приказа об увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий, зная, что истец не ознакомлен с должностной инструкцией под роспись?

Судья сняла вопрос в части приказа о дисциплинарных взысканиях, поскольку не относится к существу требований истца.

 

Представитель ответчика пояснила:

- При отправление запросов, не преследовалась цель времени. Время было указано в представленными истцом документах.

 

Истец дополнил:

- Высокий суд я бы хотел обратить Ваше внимание на два неправильно составленных расчета нахождения истца в суде Октябрьского района.

Это обосновано тем, что кроме объяснительных записок, истцом было дано устное объяснение, в котором он сообщил ряд других обстоятельств, подтверждающих обоснованность отсутствия его на рабочем месте по уважительным причинам. В том числе, нахождения в суде при оглашении решения суда.

Во время того, когда судья находилась в совещательной комнате, истец находился в здание суда. Это могут подтвердить ряд свидетелей, которые в этот день вместе со мной являлись заявителями.

Эти факты достоверно известны ответчику: директору, руководителю кадровой службы. От трех должностных лиц последовал отказ в предоставлении истцом каких- либо доказательств, подтверждающих документов.

Это позволило ответчику вероломно, антигуманно использовать это обстоятельство для увольнения с рабочего места.

Так же, истец после этого дня продолжал работать, но ему никто не сообщил о том, что: сделаны запросы в поликлинику в суд Октябрьского района, извещался профсоюз. Истец не получил каких-либо требований предоставить доказательства.

Прошу опросить правозащитника Левинова, который подтвердит мое присутствие в здание суда Октябрьского района, с 15 часов до 19 часов. В районе до 19 часов 10 минут, когда было оглашено решение.

За время подачи объяснительной до момента истребования ответа на запрос: на те запросы ответчик не получил точного времени отсутствия на рабочем месте, указывающие, что истец отсутствовал на рабочем месте свыше трех часов.

Если нужно, то прошу истребовать документы, в каком порядке в этот день ходил автобус. Ответчик нам сообщил, что в 7 часов 20 минут автобус выходит из города, а в 16 часов 45 минут отходит обратно в город Витебск. Ответчик самостоятельно сделал заключение, что истец мог беспрепятственно добраться на место работы. Нет данных, в каком порядке ходили автобусы в п. Новка из г. Витебска. Ответчик сообщил, что в 7.30 часов утра забирают работников и в 16.45 привозят обратно. Каким образом истец мог добраться до работы, находясь за ее пределами?

На вопрос суда:

- А каким образом Вы добираетесь на работу?

Истец пояснил:

- Последнее время рейсовый автобус не ходит регулярно и остановки не всегда. Добираюсь я за свой счет. А я, прошу заметь, не располагаю личным вертолетом. То, что автобус не ходит, могут подтвердить все работники нашего комбината.

На вопрос суда:

- А сколько обычно Вам требуется для того, что добраться до рабочего места?

Истец пояснил:

- 40- 50 минут занимает время ожидания маршрутки, 30 минут дорога до перекрестка, 20 мину- путь от перекрестка до рабочего места.

Наша доблестная медицина неоднократно мне отказывала в госпитализации по различным причинам. Я требовал неоднократно, чтобы меня госпитализировали, но каждый раз, когда я приходил с направлением, мне отказывали.

Я могу подозревать, то, что нашей медицине дано указание органами вышестоящими о том, чтобы всячески препятствовать моей госпитализации.

Врачами не было учтено состояние истца из-за его хронических заболеваний. Но я настоял на том, чтобы меня осмотрели комиссионно. Т.к. врач не приняла во внимание ни хронические заболевания истца, ни то, что истец до вызова врача находился месяц на непрерывном больничном листе.

И как они могли признать больного человека здоровым, мне до сих пор не понятно. В течение 2-х с половиной лет мне отказывали в госпитализации, поэтому мне пришлось обратиться в международный благотворительный фонд, который мне и помогал самостоятельно проходить лечение. В материалах ходатайств все документы имеются.

Истец плохо себя чувствовал, но нашел в себе силы явиться в поликлинику на комиссионный осмотр.

У меня возникают сомнения в образованности врача, т.к. ей должны быть известны даже самые элементарные факты проявления гепатита С. А именно: повышение температуры тела ночью и снижения днем, пониженное давление, головокружение и так далее. Я связывал это с гриппозным состоянием, но такие недомогание могут быть и с наличием такого хронического заболевания, как гепатит С.

На вопрос суда истец пояснил:

- С 12 часов рассматривалось дело в суде Октябрьского района. Я пришел раньше, чтобы зарегистрироваться в 11 часов 30 минут. Покинул процесс по двум причинам: во-первых, из-за моего плохого самочувствия, во-вторых, из- за необходимости прохождения комиссионного осмотра в поликлинике №4.

Я и сейчас плохо себя чувствую, нашел в себе силы придти на суд.

Когда возвратился в суд Октябрьского района- чувствовал слабость. По моей работоспособности, у нанимателя не должно быть нареканий: был истцом проделан такой объем работы, который ответчиком не проделан за 1,5 года. Материалы приложены.

Судом решается вопрос о порядке исследования доказательств.

Стороны полагаются на усмотрение суда.

Суд на месте определил:

- установить порядок исследования доказательств по делу, допросить в качестве свидетеля Левинова П.И., исследовать письменные материалы дела.

В зал судебного заседания приглашается свидетель Левинов П.

- Левинов Павел Исаакович, 1961 года рождения, пенсионер, прож.: г. Витебск, пр-в Московский, 43- 1- 154.

Рыжова С.В. знаю, родственниками мы не приходимся.

Предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 401, 402 УК Республики Беларусь за дачу заведомо ложного заключения, отказ либо уклонение от дачи заключения.

На вопросы суда свидетель пояснил:

 - 4 октября 2010 года я был свидетелем того, что Рыжов находился в суде Октябрьского района. В Витебском городском исполнительном комитете принимали заявление для участия в выборной комиссии в связи с выборами Президента Республики Беларусь.

В связи с несогласием по формированию избирательной комиссии мною, Рыжовым и другими участниками были поданы заявления в суд. Дело было назначено к рассмотрению на 4 октября 2010 года. Все заявители находились в зале судебного заседания, рассматривала дело судья Попкова.

Во время судебного заседания, ближе к обеду, Рыжов обратился с просьбой покинуть судебное заседание, т.к. у него был талончик к врачу. Судья разрешила покинуть зал и Рыжов ушел. Дело продолжалось, и я находился в суде все время, до конца. Суд удалился в совещательную комнату, и граждане ожидали решения. Появился Рыжов. Я ему сказал, что суд ушел на решение. Решение было оглашено поздно уже после 18 часов. Я получил решение на руки, после чего мы все вместе вышли из суда все вместе.

Рыжова в суде не было около 2-3 часа, а потом он возвратился и ожидал решения. Он, вначале судебного заседания, мне говорил о том, что ему нужно будет отлучиться.

Мне копия решения была выдана на руки, всем остальным заявителям копия решения была выслана по почте.

Вопросов не поступило.

Истец Рыжов С.В. дополнил:

- Мне неоднократно со стороны директора выдвигались угрозы.

Неоднократно предлагалось написать заявление по собственному желанию.

Это могут подтвердить бывшие сотрудники, которые были уволены: Гитцович Д.Э., Мастыков П.С., т.к. поддерживали истца.

Я ходатайствую перед Высоким судом для вызова свидетелей для дачи своих пояснений: Гитцовича Д.Э., Мастыкова П.С., Басова И.В., Тишурова С.В., Баборыкина С.Л., Токаревской Ю.А., Пименовой Е.Л., Орлова А.И., Шашина С.В. Они могут подтвердить то, что истцу неоднократно угрожал директор. Он говорил о том, что:

• его уволит,
• что за ним следят сотрудники органов государственной безопасности,
• то, что на истца будет заведено уголовное дело и приговором суда вынесено лишение свободы сроком на 10 лет.

Считаю, что все эти угрозы в адрес истца высказывались из-за его политических взглядов.

Кроме этого, необходимо вызвать в суд для опроса: Твердовскую В.Ф., директора Гошко Р.И., заместителя директора Щербенкова С.М.

Представитель ответчика поддерживает заявленное ходатайство.

Прокурор не возражает.

Суд на месте. Определил:

- Отклонить заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Гошко Р.И., Щербенкова С.М., Твердовскую В.Ф., Гитцовича Д.Э., Мастыкова П.С., Басова И.В., Тишурова С.В., Баборыкина С.Л., Токаревскую Ю.А., Пименову E.JI., Орлова А.И., Шашина С.В., как не имеющее к существу рассматриваемого спора.

Истец заявил отвод председательствующей по делу Дегтяревой Т.В.,

 - т.к. считает необходимым вызвать в суда озвученных свидетелей, для опроса в зале судебного заседания. Ведь именно в их присутствие озвучивались угрозы в адрес истца.

В связи с тем, что председательствующая Дегтярева Т.В. отклонила заявленное ходатайство, считаю, что этим самым отступила от норм беспристрастности и законности и дает основания полагать, что ее суждение имеет явный политический характер. Истец имеет право уведомить средства массовой информации об обстоятельствах рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчик возражает.

Прокурор возражает.

Суд удаляется в совещательную комнату, по выходу из нее оглашено определение.

Судебное заседание продолжено.

На вопрос суда:

- Вам известно, сколько времени истец находился в здание поликлиники?

Представитель ответчика пояснил:

- Известно только с его справок.

На вопросы суда истец пояснил:

. Факт нахождения в суде Октябрьского района могут подтвердить свидетели. Ходатайствую о вызове свидетеля Вассер Розы, которая являлась членом моей инициативной группы, ввиду моего плохого самочувствия находилась со мной с 13.00 часов. Она проживает по адресу ул. Смоленская, 6- 2- 74.

Представитель ответчика не возражает.

Прокурор не возражает.

Суд на месте. Определил:

- Удовлетворить заявленное ходатайство и вызвать в суд свидетеля Вассер Розу.

Объявляется перерыв до 06.12.2010 года на 30 минут для вызова свидетеля Вассер Р. и обеспечении ее явки в судебное заседание.

Судебное заседание продолжено через 30 минут.

В судебное заседание не явилась свидетель Вассер Р.

Согласно телефонного сообщения, по состоянию здоровья явиться не может.

В судебное заседание явилась свидетель Богданова И.В.

Свидетель удалена из зала суда.

Решается вопрос о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Вассер.

Истец не возражает рассматривать дело в отсутствие свидетеля Вассер Р., которая, действительно не сможет по состоянию здоровья явиться.

Представитель ответчика не возражает.

Прокурор не возражает.

Суд на месте. Определил:

- Продолжить рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Вассер Р.

В зал судебного заседания приглашается свидетель Богданова И. А.

- Богданова Ирина Викторовна, 1981 года рождения, работает: участковый терапевт поликлиника им. Ленина, прож.: г. Витебск, ул. Воинов-Интернационалистов, 3- 5- 83.

Истца знаю, родственниками мы не приходимся.

Предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст., ст. 401, 402 УК Республики Беларусь за дачу заведомо ложного заключения, отказ либо уклонение от дачи заключения.

Показания истца Богдановой И.В.:

- 4 октября 2010 года Рыжовым был вызов на дом врач. Я производила его осмотр на дому. При осмотре данных на острую патологию не обнаружено.

В связи с несогласием Рыжова, я его пригласила в поликлинику на комиссионный осмотр.

Жалобы были на повышенную температуру, увеличение лимфа узлов. Осмотрев, я приняла решение, что Рыжов И.В. трудоспособен, т.к. патологий на момент моего осмотра не было. Осмотр длился около 10 минут. В ходе чего, в связи несогласием, истец был приглашен на комиссионный осмотр.

Осматривала на дому в промежутке времени с 10 до 11 часов. Осмотр длился в данном случае около 20 минут.

Комиссионный осмотр в 14 часов 45 минут. Длился он около получаса, 20- 30 минут. У меня прием в этот день с 12 до 16 часов.

На вопрос истца:

 - Вы не являетесь врачом инфекционистом?

Свидетель пояснила:

 -Нет.

На вопрос истца:

- И вы детально не знакомы с последствиями, патологией такого заболевания, как Гепатит С?

Свидетель пояснила:

- Я не являюсь узким специалистом в данной области.

На вопрос истца:

- Вы знаете, какие у меня хронические заболевания?

Свидетель пояснила:

- Я могу огласить Ваши заболевания. Хронический гепатит С, хронический гастрит, недавно перенесенная онкологическая операция.

На вопрос истца:

- Как, не являясь специалистом в определенной области, Вы могли без обследования узких специалистов, зная, что истец около месяца находится на непрерывном больничном листе, решить что я трудоспособен?

Свидетель пояснила:

- Ваш больничный лист 2 октября 2010 года был закрыт, я не имею право единолично выписывать больничный лист свыше 6 дней. Я Вас пригласила в поликлинику.

                                  

На вопрос истца:

- Были ли сделаны истцу медицинские анализы?

Свидетель пояснила:

- 4 октября 2010 года нет.

На вопрос истца:

- В комиссии присутствовали узкие специалисты, у которых я наблюдаюсь в связи с хроническими заболеваниями?

Свидетель пояснила:

- Нет.

На вопрос истца:

- Известно ли Вам, что истец страдает серьезными хроническими заболеваниями?

Свидетель пояснила:

- Известно.

Истец дополнил:

- В связи с обострением у истца хронического заболевания- гепатита С, мне было выдано направление на госпитализацию, но мне неоднократно отказывали.

Высокий суд, прошу обратить Ваше внимание на тот факт, что в ВКК не присутствовали узкие специалисты, у которых я наблюдаюсь в связи с хроническими заболеваниями. И то, что истец до этого находился на непрерывном больничном листе. Ранее этим же составом комиссии мне выдавали освобождение от тяжелой работы, на протяжении двух лет.

Когда истец возвращался из Минска, ему на мобильный телефон поступил звонок, в котором мне сообщили, что завтра мне будет закрыт больничный лист. Это через полтора часа, когда истец появился в здании ЦИК, с последующим указанием отправить истца на рабочее место, для совершения расправы.

Когда истец являлся с направление на госпитализацию в больницу, ему было отказано. Эта информация подтверждена документально.

Как, при наличии таких хронических заболеваний: мне закрывается больничный лист, признают истца трудоспособным?

Я уверен, что это решение было вынесено в связи с давлением властных структур. И приказ об увольнение истца с работы так же издавался под влиянием властных структур.

После отказа в госпитализации, истец был вынужден проводить лечение самостоятельно, без медицинского контроля и консультаций.

Имеется реакция средств массовой информации по данному поводу, п. 59 моего ходатайства. П. 60 ходатайства дается продолжение.

Прошу обратить внимание на тот факт, что осмотр свидетелем проводился 10 минут, без проведения каких-либо анализов.

Медицинский осмотр ВКК- 30 минут.

Это свидетельствует о том, что этим специалистам, по убеждению истца, было дано указание закрыть больничный лист и отправить истца на рабочее место.

Я не сомневаюсь, что если бы Вам или Вашим близким выставили медицинский диагноз без медицинского освидетельствования, Вы бы его поставили под сомнения.

На вопрос представителя ответчика:

- Справка подтверждает время прибытия? Ответ на запрос был записан с Ваших слов?

Свидетель пояснила:

 - Да, наверное, с моих.

На вопрос представителя ответчика:

- Какие первичные признаки заболевания?

Свидетель пояснила:

- Истец жаловался на боли в горле, температуру. Температура у истца была нормальная.

Даже, если была накануне симптоматика острой, я не имела право выдать больничный при длительном больничном.

Он не выходил на работу. Поэтому этот вопрос должны решить заведующая терапевтическим отделением и заместить главного врача.

На вопрос представителя ответчика:

- Во сколько поступил звонок о вызове?

Свидетель пояснила:

- где- то в 7 часов, до 8.00 часов.

На вопрос представителя ответчика:

- Почему Вы не позвонили и не сообщили нанимателю о Вашем отсутствие на рабочем месте?

Истец пояснил:

- Я не мог позвонить нанимателю. На мобильном телефоне у меня был отрицательный баланс.

Истец дополнил:

- Я считаю необходимым заявить, т.к. и на наш беспристрастный суд может повлиять исполнительная власть Республики Беларусь: и уже до того как Вами будет оглашено решения, средствам массовой информации будет дана вся нужная информация по рассмотрению дела.

На вопросы прокурора истец пояснил:

- Я не мог сообщить своему нанимателю о моих причинах отсутствия на рабочем месте, т.к. на мобильном телефоне был отрицательный баланс. А с домашнего, на рабочий, я пытался дозвониться, на городском все время было занято.

Поэтому, все попытки дозвониться до нанимателя были неуспешные.

Истец устно и письменно давал пояснения нанимателю 5 октября 2010 года. Хотя меня никто об этом не просил и не требовал каких-либо объяснений. Когда истец принес нанимателю объяснительную, он ответил, что она не нужна. Но я счел необходимым, настоял на том, чтобы приняли моё письменное объяснение.

Истец дополнил:

- Считаю, что против истца принялись антигуманные, античеловечные меры.

Этот приказ об увольнении, по сути, на 100 % направлен на подрыв авторитета исполнительной власти Республики Беларусь. А именно, нашего Президента Лукашенко А.Г.

А с учетом тех обстоятельств, которые:

• изложены в п. увольнение других лиц,
• давления со стороны ответчика,
• учитывая, что о ситуации вокруг давления со стороны ответчика был информирован и глава администрации Президента (п. 76 ходатайства)
• и в присутствии средств массовой информации (п. 77 ходатайства) обещал разобраться и принять меры для прояснения всех причин и обстоятельств, связанных с увольнением,

- сделать вывод: за увольнением стоит действующая в Республике власть. Не найдя понимания в суде будет обращение в международный суд.

 

На вопрос суда истец пояснил:

- Я нуждался в медицинской помощи, мне отказывали.

Я вынужден нанимать машину, со мной находилась медицинская сестра. Я, таким образом, находясь на больничном, направлялся в г. Минск.

Я как-то сам должен был организовывать уход и обеспечивать свою жизнедеятельность. Сам решал, куда передвигаться и в присутствии кого. 04.10.2010 года не имел возможности информировать, что заболел.

На вопрос суда истец пояснил:

- После обследования до суда добирался общественным транспортом. После комиссии в 15-15 часов 10 минут был в суде. И меня видела свидетель Вассер, которая явиться не может- перенесла инсульт.

 

На вопрос суда истец пояснил:

- В тот период, когда в 12 часов 56 минут покинул суд, поехал в поликлинику, ожидал очереди приема врача, где- то в 13 часов 30 минут зашел к врачу. Мне сказала она подождать, пока соберет членов ВКК.

Все это время я находился в поликлинике и вынужден был ожидать освобождения врачей. После само ВКК состоялось.

Осмотр начали раньше 14 часов 45 минут.

Учитывая показания свидетелей, что осмотр был минут 30, он был начат в районе 14 часов.

Утром врача вызвал в 7 часов 40 минут. Врач у меня была в 9 часов. Была в 9.30- 9.40 часов, в этот период. Осмотр длился минут 10.

Я собрался попасть на прием к невропатологу, обращался в поликлинику, талоны были выданы все. Потом направился в суд. Я не рассчитывал принимать участие, но так как был по близости и до ВКК было время, то принял участие в судебном заседании.

 

Представитель ответчика дополнила:

- Считаю, что отрицательный баланс на телефоне это не объяснение.

По поводу транспорта. Транспорт ходит каждые 15 минут от гостиницы «Лучеса». Истец должен был уведомить своего нанимателя.

Нанимателем ежедневно задавался вопрос по работе истца: о договорах, о поставках продуктов за пределы Республики Беларусь, поставки не производились.

На вопрос прокурора:

- После написания объяснений 05.10.2010 года, претензии к Вам предъявляли?

Истец пояснил:

- Нет, я вел переписку с посольством Ирана, планировалась командировка в Ереван. Давали указания и запросы на заместителя директора, директора, начальника отдела Басова и меня. Нареканий не было.

Истец дополнил:

- Если предположить, что у истца был прогул, отсутствие свыше 3 часов без уважительной причины, наниматель решил бы вопрос адекватно. Уменьшил на количество дней отпуск, погасил отгулом или применил финансовые меры взыскания. У истца был отгул, наниматель мог учесть законный отгул. Наниматель имел возможность, считая отсутствие прогулом, применить ту или иную меру взыскания, не связанную с увольнением.

Но нанимателем была применена крайняя мера, учитывая, что происходило до этого.

Наниматель ворвался в присутствии 10 человек в кабинет, двое в последующем уволены, и заявил о том, что комитет государственной безопасности отслеживает все действия истца. Если учитывать этот факт, то становится понятно, что наниматель выполняет указания вышестоящего органа на проведение расправы. Но опять же, КГБ следует задаться вопросом: кому выгодно в лице нанимателя дискредитация власти таким образом. Кто является заказчиком процесса дискредитации и очернения, кто стоит за процессом расправы?

На вопрос суда:

- Назовите время прогула истца?

Представитель ответчика пояснила:

- Пускай, с 9 часов 20 минут нет уважительных причин. С 12 часов до 14 часов 45 минут. Далее- после осмотра ВКК. При принятии решения о мере взыскания учитывали работу истца.

На вопрос истца:

- Откуда наниматель узнал о том, что у истца закрыт больничный? От кого он узнал, что истец 04.10.2010 выйдет на работу?

Представитель ответчика пояснила:

- Мне неизвестно достоверно.

Истец заявил ходатайство:

- считаю необходимым вызвать и допросить в качестве свидетелей: Гошко Р.И., Щербенкова С.М., Твердовскую В.Ф., Гитцовича Д.Э., Мастыкова П.С., Басова И.В., Тишурова С.В., Баборыкина C.JL, Токаревскую Ю.А., Пименову E.JI., Орлова А.И., Шашина С.В.

С целью установления: ответчик официально заявил, что информация была отслежена и известна ответчику.

Я хотел бы вызвать работников с целью определения роли КГБ в деле увольнения с рабочих мест Гошко.

Этой информацией не располагали бы, если бы только сотрудники КГБ не организовали закрытие больничного листа и отказ в выдаче листа.

Представитель ответчик не возражает.

Прокурор не возражает.

Суд на месте. Определил:

- Отклонить заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Гошко Р.И., Щербенкова С.М., Твердовскую В.Ф., Гитцовича Д.Э., Мастыкова П.С., Басова И.В., Тишурова С.В., Баборыкина C.JL, Токаревскую Ю.А., Пименову E.JI., Орлова А.И., Шашина С.В., как не имеющее к существу рассматриваемого спора.

Суд на месте. Определил:

- допросить в качестве свидетеля Садовникову В.Н.

В зал судебного заседания приглашается свидетель Садовникова В.Н.

Садовникова Виктория Николаевна, 1990 года рождения, секретарь судебного заседания суда Октябрьского района г. Витебска, прож.: ул. Правды, 61- 6- 31

- Рыжова знаю, родственниками не приходится.

Предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст., ст. 401, 402 УК Республики Беларусь за дачу заведомо ложного заключения, отказ либо уклонение от дачи заключения.

Показания свидетеля Садовниковой В.Н.:

- Судебное заседание было назначено на 4 октября 2010 года на 12.00 часов. Рыжов присутствовал в судебном заседании. После обеда, точно не помню, с разрешения судьи истец покинул зал судебного заседания. Отметила ему повестку. Суд заседал примерно до 15 часов. Судебное заседание примерно закончилось в 19 часов 15 минут. На оглашение решения Рыжова не было.

На вопрос истца:

- Где находились люди, ожидавшие решения? Как Вы меня не видели, как я заходил, мы встречались?

Свидетель пояснила:

- Кабинет на 2 этаже, зал на первом. Я за людьми не следила. Точно не скажу, кто ждал. Я хорошо запомнила дело. Я помню женщину и Левинова на оглашении решения.

Истец дополнил:

-- Я впервые сталкиваюсь, что высчитывают минуты, во- первых. Во- вторых, предприятие находится в д. Новка. Путь следования, с учетом ожидания транспорта, 1 час 20 минут- 1 час 30 минут только в одну строну.

На повестке сделана отметка, что я был.

Во второй половине дня я был на медицинском осмотре.

Свидетели видели истца в суде Октябрьского района и те лица, которые не участвуют в этом судебном заседании.

По собственной инициативе я 05.10.2010 года представил начальнику кадровой службы документ. Изначально, ответчик никаких нареканий к истцу по факту его отсутствие не имел.

Я вернулся в суд. Секретарь могла не видеть меня в зале. Я на некоторое время выходил, так как плохо себя чувствовал.

Вопросов не поступило.

Решается вопрос о возможности окончить рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Вассер.

Истец не возражает окончить дело в отсутствие свидетеля Вассер Р., которая

действительно не сможет по состоянию здоровья явиться.

Представитель ответчика не возражает.

Прокурор не возражает.

Суд на месте. Определил:

- Окончить рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Вассер Р.

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Оглашаются:

• л.д. 4- приказ от 12.07.2010 года;
• л.д. 5- приказ от 01.11.2010 года;
• л.д. 6- 8- контракт;
• л.д. 12- заявление;
• л.д. 13- приказ от 20.07.2010 года;
• л.д. 14- 17- должностная инструкция;
• л.д. 21-24- табель учета рабочего времени;
• л.д. 25- 26- справка;
• л.д. 27- лицевая карточка;
• л.д. 29- объяснения;
• л.д. 30- справка;
• л.д. 31- 32- повестка;
• л.д. 33- уведомление;
• л.д. 34- 35- запросы;
• л.д. 36- ответ суда Октябрьского района;
• л.д. 37- ответ поликлиники;
• л.д. 38- 39- служебная записка;
• л.д. 40- 46- копия трудовой книжки;
• л.д. 47- уведомление;
• л.д. 48—справка о работе;
• копия трудовой книжки серии;
• копия выписки из медицинской карточке результатов обследований, заключений по ним узких специалистов Поликлиники;
• копия заключения ВКК Поликлиники № 366 от 30.04.2009;
• копия Договора о профессиональном обучении безработного от 19.06.2009;
• копия Справки от 03.09.2009 о переподготовке в УО «Витебском филиале ГУО «Институт непрерывного образования» БГУ»;
• копия коллективного обращения от 11.09.2009 года в Управление по труду;
• копия ответа от 28.09.2009 года Управления по труду;
• копия коллективного обращения от 05.10.2009 года к председателю Витебского облисполкома;
• копия ответа от 06.11.2009 года Комитета по труду;
• копия диплома о переподготовке на уровне высшего образования в УО «Институт непрерывного образования» БГУ Витебский филиал;
• копия выписки из зачетно- экзаменационной ведомости ГУО «Институт непрерывного образования» БГУ Витебский филиал;
• копия справки Управлением по труду, занятости и социальной защите Витебского горисполкома от 02.04.2010;
• копия справки Управлением по труду от 02.04.2010;
• копия Определения о судебном приказе по взысканию алиментов;
• копия решения суда Октябрьского района города Витебска от 23.04.2003;
• копия запроса от 10.2010;
• копия выписки из медицинской карточке результатов обследований, заключений по ним узких специалистов Поликлиники;
• копия направления Поликлиники на госпитализацию в УЗ «Витебская областная клиническая инфекционная больница» от 21.09.2010;
• копия объяснительной;
• копия статьи «Счастливая жизнь в стране Лимпопо»;
• копия обращения от 18.02.2010 года к Вице- премьеру Республики Беларусь Потупчику В.Н;
• копия квитанции № 153725 от 26.05.2010 о сдаче в скупку лома драгоценных металлов;
• копия ответа из Совета министров Республики Беларусь от 22.02.2010;
• копия ответа от 12.03.2010 года Комитета по труду;
• копия ответа от 22.03.2010 года Витебского облисполкома;
• копия обращения от 15.04.2010;
• копия ответа;
• копия справка;
• копия диплома об окончании ВГТУ;
• копия характеристики;
• копия Служебной записки от 11.08.2010;
• копия письма в Поликлинику от 15.04.2010;
• копия ответа Поликлиники от 22.04.2010;
• копия ответа Комитета по труду от 15.05.2010;
• копия письма Управления по труду от 19.04.2010;
• копия повторного обращения от 24.05.2010 к Президенту Республики Беларусь А. Г. Лукашенко;
• копия ответа из Администрации Президента Республики Беларусь;
• копия ответа Комитета по труду от 24.06.2010 года;
• копия обращения к председателю Витебского областного исполнительного комитета от 24.05.2010;
• копия ответа руководства Витебского областного исполнительного комитета от 18.06.2010.;
• копия Контракта об установлении трудовых отношений № 105 от 12.07.2010.;
• копия Служебной записки от 28.07.2010;
• копия Приказа от 16.08.2010;
• копия Приказа от 02.09.2010.;
• копия Приказа от 08.09.2010;
• копия Уведомления от 08.09.2010;
• копия Открытого письма к участникам XIII Международного Минского форума;
• копия обращения к международному благотворительному фонду «Дети мира;
• копия Служебной запиской;
• копия объяснительной от 01.09.2010;
• копия объяснительной от 01.09.2010;
• копия Объяснительной от 05.10.2010 с прилагаемыми документами;
• копия Приказа от 01.11.2010;
• копия Уведомления профсоюзного комитета от 15.10.2010;
• копия Запроса от 26.10.2010;
• копия ответа от 28.10.2010;
• копия Запроса от 26.10.2010;
• копия ответа от 27.10.2010;
• копия телеграммы;
• копия Заявления от 20.09.2010;
• копия Заявления от 20.09.2010;
• копия ответа ЦИКа;

Все материалы дела исследованы.

Дополнений, замечаний, ходатайств не заявлено.

Исследование доказательств по делу объявляется оконченным.

Суд переходит к судебным прениям.

Слово предоставляется истцу Рыжову С.В.

- Прошу удовлетворить требования по основаниям, указанным в заявлении и ходатайстве.

Слово предоставляется представителю ответчику Гагаевой Е.В.

- Уволен истец обоснованно, за прогул.

Прокурор просит возобновить исследования доказательств по делу и имеет ходатайство.

Суд на месте. Определил:

- Возобновить судебное разбирательство и исследование доказательств по делу.

Прокурор заявил ходатайство и просит вызвать в качестве свидетелей членов комиссии, которая проводила обследование истца 04.10.2010 года.

Истец не возражает.

Представитель ответчика не возражает.

Суд на месте. Определил:

- Удовлетворить ходатайство прокурора и вызвать в качестве свидетелей членов комиссии, которая проводила обследование истца 04.10.2010 года.

Дело слушанием отложить на 10.12.2010 года на 10.00 часов.

Судебное заседание закрыто в 17 часов 45 минут.

Судья: подпись

Секретарь: подпись

09.12.2010 года