Чего боится суд Витебщины (часть 2)

Протокол судебных заседаний от 10 декабря 2010 года.

ПРОТОКОЛ Судебного заседания

(орфографированный).

10 декабря 2010 года                                                                                              г. Витебск

Суд Витебского района Витебской области Республики Беларусь в составе:

• председательствующего: Дегтяревой Т.В.
• при секретаре: Благодыренко Е.Н.
• с участием прокурора Севрюковой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Витебске гражданское дело по иску Рыжова С.В. к ОАО «Витебский плодовоовощной комбинат» о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебное заседание открыто 11 часов 00 минут.

В судебное заседание явились:

Истец:	Рыжов Сергей Владимирович 23.01.1964 года рождения, уроженец г. Витебска, не работает, прож.: пр-т Черняховского, 15- 59, Л.Н.3230164Е017РВ9.
Представитель ответчика:	Гагаева Елена Владимировна 03.06.1985 года рождения, ведущий юрисконсульт ОАО «Витебский плодовоовощной комбинат», доверенность № 8 от 15.10.2010 года до 31.12.2010 года.

Копия искового заявления получили.

В судебное заседание явились свидетели: Карлова Ж.Д., Грунтова Т.В., Соловей Е.В.

В судебное заседание не явилась свидетель Лебедева: находится в отпуске, выехала на отдых за пределы Республики Беларусь.

Свидетели Карлова Ж.Д., Грунтова Т.В., Соловей Е.В. удалены из зала суда.

 

Объявлен состав суда: судья, секретарь, прокурор.

Разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.ст. 56,60,61,280 ГПК Республики Беларусь. Право требовать составления мотивировочной части решения (п.1 4. 1 ст. 305 ГПК РБ).

 

Права и обязанности поняты, отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.

Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Лебедевой.

Истец не возражает.

Представитель ответчика не возражает.

 

Суд на месте определил:

- Рассматривать дело в отсутствие свидетеля Лебедевой.

Оглашается исковое заявление.

Истец исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика иск не признает.

Показания истца:

- Свои показания, данные ранее в предыдущем судебном заседании, поддерживаю в полном объеме.

Мотивировочная часть обоснования требований- изложена в ходатайстве и представленных к нему в документах.

Убежден по прежнему, что причина увольнения, по политическим мотивам, в связи с регистрацией инициативной группы и выборами, давлении, которое оказывает исполнительная власть как на руководителя и работников поликлиники, которые длительный период времени признавали факт трудоспособности. Затем отказали в продлении больничного листа.

04.10.2010 года в медицинской помощи отказали. За фактами отказа в госпитализации, стоит факт давления Исполнительной власти в республике Беларусь, что послужило необоснованным отказом исполнить выписанное направление. Случаи, когда больной направлялся в медицинское учреждение и имел на руках выписанное направление, имел наличие установленных медициной тех или иных заболеваний, которые обеспечивали требование в оказание медицинской помощи,- не было ни одного такого случая, когда такому больному было бы отказано.

С момента, когда истец стал работать и проявлять активное отстаивание прав и свобод граждан, только данное медицинское учреждение дважды отказывало в оказании медицинской помощи.

Истец длительный период времени находился на непрерывном больничном листе и ему выписано направление на госпитализацию в больницу.

Как признала сама врач, осмотрен больной в момент вызова без дополнительных медицинских обследований, без приглашения узких специалистов, в течение 10 минут. Осмотрен лицами, которые не являлись специалистами в тех заболеваниях, которые носили у истца хронический характер и беспокоили несколько лет. Выставили диагноз, «здоров». Проведение по требованию истца осмотра. Все это говорит о том, что с целью оказания давления на истца, расправы на рабочем месте, исполнительной властью задействованы административные ресурсы.

Как только зарегистрирована инициативная группа граждан в ЦИКе, уже спустя полтора часа сотрудниками поликлиники руководителю его инициативной группы раздался звонок и в 20 часов 30 минут сообщили о том, что поступило указание из Витебского облисполкома на завтра закрыть истцу больничный лист. Спустя 1,5 часа ему об этом сообщили.

Последние факты давления, оказанные на членов инициативной группы, уже после снятия кандидатуры истца, говорят о том, что исполнительная власть продолжает расправу уже над теми, кто истца поддерживал.

Если рассматривать факты увольнения Гитцовича (руководителя инициативной группы) и Мастыкова, которые так же работали у ответчика, складывается определенная картина, которая свидетельствует о беспринципном давлении на людей, которые политически активные. На людей, чье мировоззрение расходится с политикой и действиями Президента.

Истец обосновывает свои исковые требования и связывает свое увольнение как оказание исполнительной властью давления на него по политическим мотивам. Факты, изложенные истцом в ходатайстве, свидетельствуют о том, что за всеми событиями увольнения истца и других,- стояли сотрудники КГБ. И эти факты, в присутствии отдела, озвучены непосредственно руководителем предприятия, явились основанием, что истец заявлял ходатайство о вызове:

• руководителя,
• его заместителя,
• начальника кадрово-правовой службы,
• уволенных работников Мастыкова, Гитцовича
• и работников отдела, находящихся в этот момент.

Эти факты свидетельствуют о политических причинах увольнения истца с рабочего места.

Истец страдал и продолжает страдать серьезным заболеванием. Ему на протяжении длительного времени отказывают в госпитализации, не оказывают медицинскую помощь.

Он не имел средств для оказания медицинской помощи самостоятельно.

Эти факты подробно изложены в ходатайстве.

Исходя их изложенного, истец делает выводы, что увольнение- не только признаки расправы, но и признаки антигуманности, античеловечности, которые не могли не причинить еще больший вред его здоровью.

У меня- все, Ваша часть.

Вопросов не поступило.

Показания представителя ответчика:

- Свои показания, данные ранее, поддерживаю в полном объеме.

Считаю, что увольнение истца было законным и обоснованным, в соответствии с Трудовым кодексом Республики Беларусь, Пленумом Верховного суда.

Суммарно имел место прогул: с 9.00 до 12.00 часов, с 12.55 часов до 14.45 часов и с 14.45 часов до 16.45 часов.

Вопросов не поступило.

Судом решается вопрос о порядке исследования доказательств Стороны, прокурор полагаются на усмотрение суда.

Суд на месте определил:

- установить порядок исследования доказательств по делу, допросить свидетелей, исследовать письменные материалы дела.

В зал судебного заседания приглашается свидетель Карлова Ж.Д.

-Карлова Жанна Дмитриевна, 1952 года рождения, заведующая терапевтическим отделением поликлиники № 4, прож.: ул. Правды, 37- 3- 4. Истца знаю, родственниками не приходимся.

Предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 401, 402 УК Республики Беларусь за дачу заведомо ложного заключения, отказ либо уклонение от дачи заключения.

- 4 октября 2010 года Рыжов вызывал врача на дом. Врач его осмотрела, данных для выдачи больничного листа не нашла. Ему было предложено явиться на комиссионный осмотр в поликлинику, т.к. врач участковый решила, что он трудоспособен, а истец был с этим не согласен.

Комиссионный осмотр проводится с участием не менее 3-х человек: заведующей отделением и представителей ПАМС. Осматривает один человек, комментирует, задаются вопросы.

Истец жаловался на слабость, потливость, судороги в икроножных мышцах, повышения температуры накануне вечером. Температура была нормальная.

Решением комиссии, Рыжова признали трудоспособным.

Объективно, по хроническим заболеваниям, тоже не было обострения.

На вопросы истца:

- Проводилось ли медицинское обследование?

Свидетель пояснила:

- Медицинские обследования производились накануне. Анализы были

нормальные.

Истец дополнил:

- Накануне, это за две недели до обращения. 04.10.2010 года анализы не были сделаны.

На вопросы истца:

- Знали ли Вы, что истец с 1 го числа находится на непрерывном больничном листе?

Свидетель пояснила:

- Конечно.

На вопросы истца:

- Несмотря на это, Вы признаете факт трудоспособности истца. Несмотря на непрерывный больничный, несмотря, что выдали направление на госпитализацию, несмотря, что не провели медицинское обследование узкими специалистами?

Свидетель пояснила:

- Направление на госпитализации- по Вашей договоренности. Рыжов договорился на госпитализацию на вторник. Такая формулировка допускается. Показаний для госпитализации не было, что подтвердила комиссия в инфекционной больнице.

На вопросы истца:

- Приглашали узких специалистов на обследование?

Свидетель пояснила:

- Участие узких специалистов в комиссионном осмотре не было необходимости.

- Кто решает о необходимости узких специалистов?

- Члены комиссии: Карлова, Грунтова, Соловей, Лебедева.

На вопрос истца:

- Я правильно понял, что Лебедева и другие, зная, что больной имеет право в обсуждении лечения, обследовании, был лишен этой группой лиц в белых халатах этого? Которые узурпировали это право и приняли решение о проведении ВКК, без проведения медицинского обследования и приглашения узких специалистов?

Свидетель пояснила:

- Характер обследования, назначение лечения и приглашение узких специалистов- это прерогатива докторов. Вас осмотрели и обсуждали Ваше состояние и Ваш диагноз при Вас и ничего не скрывали.

- Знали ли Вы законодательство и право в обсуждении лечения, обследования?

- Вы можете выбрать доктора.

Истец дополнил:

- Я обращаю внимание, что светила на 10.12.2010 года, не владеет положенными навыками норм правовых документов, касающихся здоровья граждан Республики Беларусь.

Прошу отметить! Ст. 45 Конституции устанавливает права каждого гражданина Республики Беларусь на здоровье.  

Законы приняты в республике в вопросах оказания медицинской помощи, действующие на момент консилиума, предоставляет право выбора врачей, которые будут обследовать, проводить лечение.

Поголовно население Республики Беларусь не учится в институтах. Они работают для того, чтобы светила нашей доблестной медицины- не выносили преступные решения о трудоспособности человека.

На вопрос истца:

- Когда последний раз истец находился на госпитализации?

Свидетель пояснила:

- Я отказываюсь отвечать. Это личное.

Истец дополнил:

- Свидетель отказывается отвечать. Не по причине того ли, что истец на протяжении трех лет вынужден был обращаться с жалобами на имя Министра здравоохранения, Президента и т.д.?

На вопрос истца:

- У Вас подтверждено документально, что Вы знаете все формы проявления гепатита С? Знакомы, что современная медицина насчитывает 50 его разновидностей?

Свидетель пояснила:

- Подтверждаю.

- Терапевт может знать неврологическую патологию гепатита «С»?

- По неврологии знаю. Курсы не существуют.

Истец дополнил:

- Правильно перечислила свидетель симптоматику: судороги в икроножных мышцах, боли в суставах, в том числе в поясничной области, где сгустки нервных окончаний, которые на фоне течения гепатита нарушаются. В том числе, их проводимость- необратимый процесс разрушения.

Не знать, заведующая терапевтическим отделением это не могла, заявив о своих уникальных познаниях в области невропатологии. Такими уникальными познаниями даже не обладает академик Семенов, который при длительном осмотре,- приглашает узких специалистов.

Члены ВКК такого института, как поликлиника районная, посчитали для себя возможным провести консилиум без приглашения узких специалистов, не сделали элементарных медицинских анализов. Признав истца трудоспособным.

На вопрос прокурора свидетель пояснила:

- Комиссионный осмотр, сколько по времени проходил, я не помню, но точно больше 10 минут.

На вопрос истца:

- Истец Вас просил о том, чтобы на комиссионный осмотр пригласили узких специалистов, и было отказано?

Свидетель пояснила:

- Нет. Вы не просили.

Истец дополнил:

- Протестую! Я просил, чтобы пригласили узких специалистов, но мне отказали. Инфекционист прием закончила, врач-невропатолог прием закончила. Мне отказали даже выдать справку, что был осмотр.

Можно затребовать график приема врачей.

На вопрос суда свидетель пояснила:

- Справку дали сразу истцу, 04.10.2010 года.

Истец дополнил:

- Высокий суд! Прошу обратить Ваше внимание на лживость в показаниях.

Группа лиц признала истца трудоспособным, решая за тех или иных специалистов.

На необоснованные заявления Вам, что могла терапевт продлить больничный при непрерывном течении болезни. То, что терапевт не могла это решить, свидетельствует подпись, разрешающая по истечении 14-ти дней продлить больничный все той же заведующей.

Это свидетельствует о том, что свидетелю даны указания ввести суд в заблуждение и предоставить нам искаженную информацию.

Вопросов не поступило.

В зал судебного заседания приглашается свидетель Грунтова Т.В.

- Грунтова Татьяна Викторовна 1955 года рождения, зам. заведующей терапевтическим отделением поликлиники № 4, прож.: ул. Космонавтов 11- 67. Рыжова знаю, родственниками не приходится.

Предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 401, 402 УК Республики Беларусь за дачу заведомо ложного заключения, отказ либо уклонение от дачи заключения.

Показания свидетеля Грунтовой Т.В.:

- Заведующей Карловой я была приглашена на совместный комиссионный осмотр истца для решения вопроса о его трудоспособности. Ранее он был осмотрен участковым врачом.

Пришли в 44 кабинет. Был произведен осмотр Рыжова С.В. тремя заведующими терапевтического отделения и мной. Осматривала Карлова.

По ходу осмотра выслушаны жалобы, измерено давление, температура, осмотрены наличие отеков легких, живот. Все было озвучено.

По результатам осмотра объективных данных, подтверждающих жалобы, не было. В результате осмотра было вынесено решение о трудоспособности Рыжова С.В. Согласно Постановления Совета Министров, больничный лист выдается при острых заболеваниях или обострении хронических заболеваний.

На вопросы истца свидетель пояснила:

- Накануне, истец был осмотрен врачом инфекционистом. Когда точно, не помню. Надо в карточке смотреть.

Истец дополнил:

- Осмотр врачом инфекционистом производился 2 недели назад и эти сведения не могли свидетельствовать об отсутствии обострения хронических заболеваний.

Уже второй свидетель этой чудо-комисси, дает лживые показания. Силой мысли вылечивают хронические заболевания.

До этого врач-невропатолог держала меня неделю на мощных уколах, а комиссия даже не сочла нужным пригласить узких специалистов, которые, возможно, могли пояснить, что курс лечения вызвал обострение.

Не приняли во внимание, что на протяжении месяца принимал препараты, которые оказывали действие на больную печень. Принимая решение, отказывают истцу в медицинском обследовании.

Указания получены задолго до того, как истец, в сопровождении медицинской сестры, отвез заявление в ЦИК.

На вопрос суда свидетель пояснила:

- Истцу предложен комиссионный осмотр, так как он не согласился с решением участкового врача.

На вопрос истца:

- Известно ли Вам, что накануне истца мучили боли в спине? А врач в субботу звонила Карловой: «что ей делать с истцом»? И Карлова приказала: «тянуть его на ВКК».

Свидетель пояснила:

- Неизвестно об этих обстоятельствах.

Истец дополнил:

- До этих событий, в субботу, истец вызывал лечащего врача. Она не посмела выдать мне лист, поставила в курс дела Карлову.

Вопрос: кто заставил врачей принять преступное решение о трудоспособности истца?

Вопросов не поступило.

В зал судебного заседания приглашается свидетель Соловьева Е.В.

Соловьева Елене Владимировна, 1964 года рождения, заведующая 2 терапевтическим отделением поликлиники №4, прож.: ул. Чкалова, 32- 2- 55.

Предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 401, 402 УК Республики Беларусь за дачу заведомо ложного заключения, отказ либо уклонение от дачи заключения.

- 04.10.2010 года я участвовала в комиссионном осмотре Рыжова. Была цель определить трудоспособность Рыжова после осмотра терапевтом, и Рыжов был не согласен с ее решением. Изучили медицинские документы, выслушаны жалобы, пациент осмотрен.

Вынесли решение, что Рыжов трудоспособен на момент осмотра комиссией.

Не выявили острых заболеваний, обострения хронических заболеваний.

Жалобы были на потливость, повышение температуры накануне, слабость, судороги в икроножных мышцах.

На вопросы истца свидетель пояснила:

- Моя квалификация позволяет мне ставить диагнозы разного профиля. В том числе, обострение острых и хронических заболеваний на основании осмотра. Данных на проведение лабораторных анализов не было.

- Каким образом, не имея данных о степени поражения органов, каким способом обладают члены ВКК, которые больному, страдающему хроническими заболеваниями, без медицинского обследования, УЗИ,- сделали заключение о трудоспособности при наличии жалоб?

 -Моя квалификация терапевта 1 категории позволяет ставить диагноз. Мерили температуру. Если есть обострение, температуру сбить невозможно.

- На каком основании не были пригашены узкие специалисты: инфекционист, кардиолог, невропатолог?

- Наша квалификация позволяет определить.

- Больной принимает препараты обезболивающие. Могли ли они, в какой- нибудь степени, вызвать обострение того или иного характера?

- Не вывялено побочных действий никаких лекарственных препаратов.

Истец дополнил:

- Обращаю внимание: 3-й свидетель упорно вводит суд в заблуждение:

• делая лживые заявления о том, что нет необходимости человеку, страдающему хроническими заболеваниями, проводить дополнительное медицинское обследование с целью уточнения диагноза о его трудоспособности,
• делает заявление, что нет необходимости приглашать узких специалистов для правильного установления диагноза.

Эти лживые заявления делает свидетель из поликлиники, наделенной правом влиять на жизнь и здоровье граждан нашей страны.

У истца весомые сомнения в профессиональной пригодности и целесообразности дальнейшего использования этих свидетелей в качестве врачей в Республике Беларусь.

На вопрос суда свидетель пояснила:

- Осмотр был минут 20-30. Не помню, чтобы истец был не согласен с заключением. Ожидал немного времени справку.

На вопрос суда свидетель пояснила:

- Имеющие хронические заболевания должны наблюдаться у специалистов, о чем и сделана запись по рекомендации наблюдения.

С диагнозом о трудоспособности, истец должен приступить к своим трудовым обязанностям. А наблюдение- в нерабочее время.

Истец просит:

- истребовать режим работы инфекциониста и других узких врачей, что помогло бы суду и подтвердило заявление, что консилиум проходил необъективно, врачи не могли быть приглашены, так как работали в первую смену.

Вызвать в качестве свидетелей Гошко Р.И., Твердовскую В.Ф., Гитцович Д.Э., Мастыкова П.С. Их показания дополнят, что увольнение связано с политическими мотивами.

Представитель ответчика, прокурор возражают.

Суд на месте определил:

- Отклонить ходатайство истца об истребовании графика работы специалистов поликлиники № 4 и вызове свидетелей, как не имеющих существенного значения для разрешения спора.

Оглашаются материалы дела:

• л.д. 4- приказ от 12.07.2010 года;
• л.д. 5- приказ от 01.11.2010 года;
• л.д. 6- 8- контракт;
• л.д. 12- заявление;
• л.д. 13- приказ от 20.07.2010 года;
• л.д. 14- 17- должностная инструкция;
• л.д. 21- 24- табель учета рабочего времени;
• л.д. 25- 26- справка;
• л.д. 27- лицевая карточка;
• л.д. 29- объяснения;
• л.д. 30- справка;
• л.д. 31- 32- повестка;
• л.д. 33- уведомление;
• л.д. 34- 35- запросы;
• л.д. 36- ответ суда Октябрьского района;
• л.д. 37- ответ поликлиники;
• л.д. 38- 39- служебная записка;
• л.д. 40- 46- копия трудовой книжки;
• л.д. 47- уведомление;
• л.д. 48- справка о работе;
• - копия трудовой книжке серии;
• - копия выписки из медицинской карточке результатов обследований, заключений по ним узких специалистов Поликлиники;
• - копия заключения ВКК Поликлиники № 366 от 30.04.2009;
• - копия Договора о профессиональном обучении безработного от 19.06.2009;
• - копия Справки от 03.09.2009 о переподготовке в УО «Витебском филиале ГУ О «Институт непрерывного образования» БГУ»;
• - копия коллективного обращения от 11.09.2009 года в Управление по труду;
• - копия ответа от 28.09.2009 года Управления по труду;
• - копия коллективного обращения от 05.10.2009 года к председателю Витебского облисполкома;
• - копия ответа от 06.11.2009 года Комитета по труду;
• - копия диплома о переподготовке на уровне высшего образования в УО «Институт непрерывного образования» БГУ Витебский филиал;
• - копия выписки из зачетно- экзаменационной ведомости ГУО «Институт непрерывного образования» БГУ Витебский филиал;
• - копия справки Управлением по труду, занятости и социальной защите Витебского горисполкома от 02.04.2010;
• - копия справки Управлением по труду от 02.04.2010;
• - копия Определения о судебном приказе по взысканию алиментов;
• - копия решения суда Октябрьского района города Витебска от 23.04.2003;
• - копия запроса от 10.2010;
• - копия выписки из медицинской карточке результатов обследований, заключений по ним узких специалистов Поликлиники;
• -  копия направления Поликлиники на госпитализацию в УЗ «Витебская областная клиническая инфекционная больница» от 21.09.2010;
• - копия объяснительной;
• - копия статьи «Счастливая жизнь в стране Лимпопо»;
• - копия обращения от 18.02.2010 года к Вице- премьеру Республики Беларусь Потупчику В.Н;
• - копия квитанции № 153725 от 26.05.2010 о сдаче в скупку лома драгоценных металлов;
• - копия ответа из Совета министров Республики Беларусь от 22.02.2010;
• - копия ответа от 12.03.2010 года Комитета по труду;
• - копия ответа от 22.03.2010 года Витебского облисполкома;
• - копия обращения от 15.04.2010;
• - копия ответа;
• - копия справка;
• - копия диплома об окончании ВГТУ;
• - копия характеристики;
• - копия Служебной записки от 11.08.2010;
• - копия письма в Поликлинику от 15.04.2010;
• - копия ответа Поликлиники от 22.04.2010;
• - копия ответа Комитета по труду от 15.05.2010;
• - копия письма Управления по труду от 19.04.2010;
• - копия повторного обращения от 24.05.2010 к Президенту Республики Беларусь А. Г. Лукашенко;
• - копия ответа из Администрации Президента Республики Беларусь;
• - копия ответа Комитета по труду от 24.06.2010 года;
• - копия обращения к председателю Витебского областного исполнительного комитета от 24.05.2010;
• - копия ответа руководства Витебского областного исполнительного комитета от 18.06.2010;
• - копия Контракта об установлении трудовых отношений № 105 от 12.07.2010;
• - копия Служебной записки от 28.07.2010;
• - копия Приказа от 16.08.2010;
• - копия Приказа от 02.09.2010;
• - копия Приказа от 08.09.2010;
• - копия Уведомления от 08.09.2010;
• - копия Открытого письма к участникам XIII Международного Минского форума;
• - копия обращения к международному благотворительному фонду «Дети мира;
• - копия Служебной запиской;
• - копия объяснительной от 01.09.2010;
• - копия объяснительной от 01.09.2010;
• - копия Объяснительной от 05.10.2010 с прилагаемыми документами;
• - копия Приказа от 01.11.2010;
• - копия Уведомления профсоюзного комитета от 15.10.2010;
• - копия Запроса от 26.10.2010;
• - копия ответа от 28.10.2010;
• - копия Запроса от 26.10.2010;
• - копия ответа от 27.10.2010;
• - копия телеграммы;
• - копия Заявления от 20.09.2010;
• - копия Заявления от 20.09.2010;
• - копия ответа ЦИКа;
• - выписка из журнала;
• - приказ об изменении режима рабочего времени;
• - правила внутреннего распорядка;
• - вписка из мед. Карты комиссионного осмотра 04.10.2010 года.

Оглашается протокол судебного заседания от 06.12.2010 года- показания свидетелей Левинова, Богдановой, Садовниковой.

Все материалы дела исследованы.

Дополнений, замечаний, ходатайств не заявлено.

Исследование доказательств по делу объявляется оконченным.

Суд переходит к судебным прениям.

 

Слово предоставляется истцу Рыжову С.В.

- Высокий суд! Показания свидетелей лживые. Все подтверждает скороспешность в формировании комиссии и не включении специалистов с целью- не выдать больничный лист. Истцу выставлен диагноз о трудоспособности без проведения амбулаторных обследований, возможность которых имелась.

Все члены ВКК не имели специального образования в тех областях и заболеваниях, которые имелись у истца.

Вполне очевидно и известен факт влияния любых медицинских препаратов на систему организма, обладая противопоказаниями в применениями. Нет препарата, который бы не влиял на организм. На фоне длительного применения, могли развиться осложнения.

Врач участковый сама сомневалась в своем диагнозе и сама обратилась к заведующей отдаления в подтверждения факта.

Истец не согласен с заключением ВКК.

Истец не имел возможности приступить к своей работе ввиду болезни, считал себя нетрудоспособным и пытался получить медицинскую помощь, в которой ему было отказано.

Процесс отказа в медицинской помощи истцу носит длительный характер и истолковывается истцом как преступление, как нарушение его прав, закрепленных Конституцией.

Факты отказа в госпитализации приведены. Это было весной, летом, осенью. Истец связывает для себя эти проявления со стороны государства со своей политической активностью.

Были уволены Гитцович, Мастыков. Имеет основание утверждать, что увольнения- являются звеном одной цепи.

Это расправа над инакомыслящими гражданами, которые осмелились отстаивать свою позицию, отличительную от позиции действующего Президента.

На факты увольнения по политическим мотивам указывают, что за два месяца наниматель применяет к истцу все меры репрессивного характера:

• лишает надбавки,
• освобождает от должности начальника,
• неоднократные заявления руководителя о планируемых расправах, о депортации, помещении в психиатрическую лечебницу.

Мне причинили моральную травму, на протяжении всего процесса не признали законность требований.

Ответчик не предъявил доказательства- справку о моем фактическом отсутствии свыше трех часов.

Принята исключительная мера взыскания, не учтены все обстоятельства.

Истец был уволен, не имея за всю трудовую деятельность нареканий, взысканий. Действия ответчика- бесчеловечны и антигуманны.

Страдая хроническими заболеваниями оставшись без работы, истец не имеет средств на лечение.

Ответчик не учел, что дочь остается без алиментов, ставит ребенка в трудное положение.

Истец прикладывал все силы, чтобы эффективно работать у ответчика. Более 30 записок подано в адрес нанимателя, содержащие критику и беспокойство деятельностью предприятия. Вся деятельность ответчика сводилась, чтобы не дать совершить прорыв, воздействовать на человека, уволить его.

Все репрессивные меры были после освящения православной церковью продукции. Создавалось препятствие в движении продукции на территории государства, началась травля истца.

Неоднократно предлагали написать заявление по собственному желанию.

Факты угроз имеют важное значение, не были исследованы и изучены. Им не дана надлежащая правовая и общественная оценка.

Считаю увольнение незаконным.

Прошу восстановить на работе в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Слово для выступления в прениях предоставляется представителю ответчика:

- Прогул без уважительной причины- это нарушение трудовой дисциплины, установленного п. 10 контракта № 105 от 12.07.2010 года, режима рабочего дня которые характеризуются признаками: не появление на работе всего рабочего дня более трех часов непрерывно или суммарно.

Истец отсутствовал на рабочем месте. С 12 часов 00 минут до 12 часов 56 минут истец находился в суде Октябрьского района.

При подсчетах, суммарно в течение дня, истец отсутствовал на работе более 3 часов.

А именно, отсутствовал на работе с 9.00 до 12.00 часов (3 часа, на дорогу отняли 30 минут), с 12.56 часов до 14.30 часов (1 час , 30 минут на дорогу), с 14.50 до 16.45 часов (1час 55 минут, 55 минут на дорогу).

При увольнении за прогул истца, нормы трудового законодательства нанимателем были соблюдены в полном объеме.

За весь период работы истцом не была организована деятельность на внешнеэкономические рынки, объем экспортных поставок увеличен не был.

В соответствие со ст. 41.1 работа начальника сектора ВЭД оценивалось по фактам: результаты выполнения возложенных на них обязанностей, выполнение поставки продуктов на экспорт.

В заключение прошу Вас отметить вышеперечисленные показания, доводы, потому что именно они являются доказательствами законности увольнения истца в соответствие со ст. 42 п.5 Трудового Кодекса.

Выслушивается мнение прокурора. Севрюковой Н.А.:

- Высокий суд! Сегодня мы закончили рассматривать гражданское дело по иску по иску Рыжова С.В. к ОАО «Витебский плодовоовощной комбинат» о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом установлено, что днем прогула ответчика считается 04.10.2010 года.

Выслушав показания истца, заслушав показания ответчика, показания свидетелей, прошу признать увольнение гражданина Рыжова С.В. по ст.42 п.5 ТК за прогул незаконными, удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Реплик не поступило.

Суд удаляется в совещательную комнату, по выходу из неё 13.12.2010 года в 14.30 часов, оглашает резолютивную часть решения и устно обосновывает мотивы его принятия.

Разъяснены срок и порядок его обжалования и опротестования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, срок его изготовления. Сущность ст. 305 ГПК Республики Беларусь разъяснена.

Судебное заседание закрыто в 14 часов 40 минут.

Председательствующий: подпись

Секретарь: подпись