Снижение антагонизма между правом на свободу слова и доступа к информации

Говоря о свободе слова и свободе доступа к информации, как об основных общечеловеческих правах, необходимо помнить, что существуют противоположные им, но менее важные для людей права.

На уважение к личной и семейной жизни и на приватность. При разработке Закона Украины "Про доступ к публичной информации", перед законодателями ставилась довольно непростая цель - снизить антагонизм между двумя данными правами, а также уменьшить количество преступлений и правонарушений в области защиты прав на свободу слова и информации права на приватность. Задачей правительства в данной сфере является необходимость постоянного чёткого и строгого балансирования между двумя данными видами прав, не ущемляя при этом ни одно из них, что например не даёт нам право сделать свободу слова и информации в стране неограниченной.

Я считаю, что на данный момент это балансирование происходит в нашей стране довольно-таки успешно, свобода доступа к информации находится на высоком, стремительно развивающемся уровне, о чём доказывает нам недавно принятый закон  Украины "О доступе к публичной информации". Зачастую, проблемы в данной сфере возникают не из-за низкой эффективности работы государственного аппарата и пробелов в законодательстве, а скорее из-за юридической неграмотности и высокого уровня правового нигилизма нашего населения. 

Нередко средства массовой информации называют четвертой ветвью власти. И власть они, бесспорно, имеют. Однако, если верить договорной концепции происхождения государства, для гармоничного существования и продуктивной работы СМИ необходимо всё-таки своего рода влияние со стороны государственных органов. Так как представители прессы и телевидения в ходе своей деятельности регулярно обращаются к государству и затрагивают, всячески обсуждают и осуждают его, то и последнее, в свою очередь, должно иметь не только обязанности предоставить информацию, но и определенные права. Таким образом, необходимо выработать максимально совершенную модель взаимодействия трёх традиционных ветвей власти и действующих правовых норм с четвертой.

Для начала стоит рассмотреть отдельно Украину, как государство, о котором мы можем судить больше других, так как непосредственно участвуем во всех социальных процессах внутри его. По своим внутренним убеждениям я являюсь сторонницей президентской формы правления в нашем государстве. Прежде всего, это связано с тем, что современное украинское население в силу своей ментальности настолько поддалось влиянию различных политических сил и зарубежных факторов, что не способно адекватно и разумно подойти к выбору представителей власти и, тем более, полноценно и с умом участвовать в демократических процессах и процедурах. О том, что Украина сейчас крайне малыми темпами прогрессирует в развитии, говорят различные рейтинги, составленные специалистами из разных областей, в которых наше государство занимает последние позиции. Стране, которую всего два десятка лет назад покинула советская власть и жители которой считают, что уже много поколений Украину угнетают соседние государства, нужен один лидер, способный позитивно настроить нацию и дать единый вектор развития.

В государстве такого образца свобода слова и открытый доступ к информации непременно присутствуют – это не тоталитаризм. Медиа не занимается как можно более радужным освещением деятельности существующей власти – для этого есть её пресс-службы и специализированные издания и телеканалы. Журналисты, как это и свойственно СМИ в демократическом обществе, исследуют и выясняют разные мнения по одному делу, пусть даже противоположная точка зрения в корне отличается от той, которую выразили представители власти. Если государственное управление грамотное и прогрессивное, то и ответы на официальные запросы корреспондентов не заставят себя долго ждать, будут даны по существу и в срок. Это в идеале, конечно.

Режим доступа к информации, на мой взгляд, в такой стране должен быть аналогичным таковому в передовых развитых государствах и никому это не повредит. Однако, в отступление от принципов демократии, я бы несколько ограничила свободу слова. Касается это исключительно того, чтобы субъективное мнение отдельного журналиста не роняло репутацию лидера страны в глазах гражданина, так как именно его авторитет в представленной мной модели закладывает фундамент успешного государства. Для осуществления этой же идеи я считаю необходимым отказаться от обсуждения президента как отдельного человека со своими привычками, мелкими недостатками: лидер должен казаться максимально безукоризненным в глазах народа, иначе деятельность его не будет иметь желанного успеха.

Каждый правитель, который нацеливает свою политику на процветание демократии в обществе, вынужден обеспечивать свободу слова и самовыражения, свободу информации и доступа к ней, а также безопасность тех, кто в силу своих профессиональных обязанностей работает с такой тонкой материей, как информация. Более того, правительство обязано обеспечить появление законов, которые будут гарантировать вышеперечисленные свободы, особенно внимательно контролировать их выполнение и выработать эффективную процедуру привлечения к ответственности всех, кто так или иначе отступает от правовых норм и нарушает законную деятельность журналистов.

Так или иначе, любая идеальная модель существования СМИ в правовом поле предполагает, что все стороны довольны: медиа дают полную свободу говорить что угодно и о ком угодно, а государство с помощью газет, радио- и телеканалов показывает обществу свою успешную деятельность. При этом каждая из сторон действует в рамках законодательства. Однако, идеальная система потому так и называется, что существование её практически невозможно. На пути становления такой системы, даже при немалых стараниях власти, медиа и отдельных граждан, будут в обязательном порядке возникать неожиданные, непредвиденные обстоятельства, обнаруживаться неучтенные факторы, потому любая модель должна быть гибкой, способной подстраиваться под требования данного времени, данной местности и конкретного общества. 

По-моему мнению, свобода слова и информации в государстве должна быть ограниченной. Я имею ввиду, ограничение в использовании и распространении военной, банковской, медицинской тайны, тайны усыновления и другой важной информации. Следует помнить, что информация довольна часто является предметом преступления, и в случаях, когда субъекты несанкционированно разглашают тайную информацию, тем самым нарушая право на приватность, которое вместе с другими правами обеспечивают нормальное функционирование государства и гражданского общества, то для нарушителя наступают серьёзные негативные последствия.

 В последнее время обстановка, связанная с правом на свободу слова и информации была значительно улучшена, особенно после принятия Закона Украины «О доступе к публичной информации», теперь на очереди внесение поправок в Закон «Об информации», который, как я надеюсь, принесёт нам положительные результаты.