В предыдущем блоге я писала о том, что судьба «никчемного»
иска –печальна (в случае, если есть приговор по ст.205 по должностным
лицам фирмы-контрагента). Практически 100%-но суды поддерживают
налоговиков.
Сегодняшний блог – о том, какие перспективы в случае,
если УД по 205-ой у контрагента УЖЕ есть, а приговора –ЕЩЕ нет. Здесь
практика неоднозначна.
1. «ты помнишь, как все начиналось…»
(с) «Машина времени»
На
протяжении длительного времени «налогово-никчемной эпопеи» (а здесь
серьезные изменения судебной практики происходят чуть не ежеквартально)
возбужденное в отношении контрагента УД по 205-ой (если нет приговора) –
не давало особых отрицательных последствий. Суды принимали решения в
пользу налогоплательщиков (в основном). И это логично. Ключевым здесь
было –отсутствие доказанности умысла.
Действительно, ст.62 Конституции гласит:
Стаття
62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути
піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в
законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Это –т.н. «презумпция невиновности». Нет приговора по УД – человек не виновен.
А
при рассмотрении «никчемных» дел мы неизбежно сталкиваемся с целью,
противоправной направленностью договора – см. п.1. ст.228 ГК:
Стаття
228. Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний
порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства
1.
Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.
2. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Вот
и происходит: поскольку умысел доказывается именно в уголовном
процессе, то приговор –решает все. Есть приговор (доказан умысел) –
можно вести речь о «никчемности» сделки, говорить что была «мета, що
суперечить інтересам держави і суспільства». А если приговора нет – то и
умысел не доказан. И, в соответствии со ст.62 Конституции лицо –не
виновно. Нет вины, нет умысла, не «мети» -которая нужна для выполнения
условия «никчемности» -в соответствии со ст.228 ГКУ.
Такой точки
зрения на протяжении длительного периода придерживались суды при
рассмотрении «никчемных» дел; как правило и решения судов
были–положительными. Как пример можно привести Решение Киевского
Апелляционного Административного Суда от 19 сентября 2011г по делу №
2а-784/11/2670, в котором написано:
«Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов»язковому доведенню.»
«…доказом
наявності ознак фіктивності ТОВ….може бути тільки вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний
проступок».
2. Все течет, все меняется….
Однако, в
последнее время - не все так однозначно. Отсутствие доказанности умысла
– это хорошо, но у налоговиков появилась новая «зацепка». Называется
она –«первичный документ».
Происходит все так: есть УД по 205-ой.
Налоговые милиционеры допрашивают учредителей и должностных лиц
контрагента и получают приблизительно такие пояснения:
Лицо_1_ показало, что:
-не имеет никакого отношения к деятельности предприятия;
-документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности, он не подписывал и не уполномачивал на это других лиц;
-предприятие он согласился зарегистрировать на свое имя за вознаграждение 100 гривен по предложению Лица_2_.
Часто
дополнительно проводится почерковедческая экспертиза, которая
подтверждает –«первичка» подписана вовсе не Лицом_1_, а неким
неустановленным человеком. В дальнейшем на помощь приходят Закон о
бухучете (все, что там говорится о первичных документах) и Порядок
заполнения Налоговой накладной (утвержден Приказом ГНАУ № 165 от
30.05.1997г)
Вот как, например, сказано в Решении Киевского
Апелляционного Административного Суда от 30 августа 2011г по делу №
2а-1217/11/2670 (в иске отказано):
Пунктом 5 Порядку передбачено, що
податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою
особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку, тобто особою, яка
зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно
індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Видаткові
накладні, копії яких містяться в матеріалах даної справи, були
підписані особою, яка не мала на це права підпису та не була наділена
повноваженнями на здійснення відповідних господарських операцій від
імені ТОВ «А». У зв’язку з цим, суд першої інстанції зробив правильний
висновок, що ТОВ «Б» неправомірно сформований податковий кредит з ПДВ по
операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «А».
Вывод: в
случае, если у контрагента УЖЕ есть возбужденное УД по ст.205-ой УК, но
ЕЩЕ нет приговора –события могут развиваться по-разному. Как карта
ляжет…Иск может быть удовлетворен; или же может быть отказано….
ЗЫ.
И еще…Самое забавное, что два вышепроцитированных судебных решения
(один суд, разница между решениями -20 дней, одно решение
–положительное, второе -отрицательное) были приняты по
налогоплательщикам, имевшим взаимоотношения с одним и тем же «фиктивным»
контрагентом.)))