"Никчемы". Ищем водораздел -между "ДА" и "НЕТ".

Как я писала в предыдущих блогах, судебная практика по «никчемам» - в «вечном движении». Здесь нет чего-то «постоянного, застывшего» - все меняется прямо на глазах.

            Как я писала в предыдущих блогах, судебная практика по «никчемам» - в «вечном движении». Здесь нет чего-то «постоянного, застывшего» - все меняется прямо на глазах. Именно поэтому я мало рассматриваю практику ВАСУ. Не смотря на то, что ВАСУ – законодатель «никчемной» моды, и именно он диктует правила поведения. Однако его практика – устаревает еще ДО принятия решения. Ведь до ВАСУ доходят дела, которые начались еще года 2 назад, а тогда налоговая работала иначе, «претензии» ее к налогоплательщикам были другие. Поэтому (например, при подготовке семинара) я , в основном, брала решения апелляции – все же это более быстрый отклик судов на новые «изыски ГНИ». Но хотелось бы все же увидеть более свежий «срез событий».

А это значит – нужно смотреть первую инстанцию.

Безусловно, «первая инстанция» - более сложна для анализа. Здесь важную роль играют и сам суд (решения Винницкого суда кардинально отличаются от решений Донецкого), и личность судьи (включая в т.ч. и совсем уже субъективный фактор –такой, как  «настроение с утра»), и даже совсем маленькие отклонения даты принятия решений во времени (например: решение суда «до письма ВАСУ от 02.06.2011г» –отличаются от тех, что были позже). Все эти маленькие «разницы» дают существенное искажение общей картины, увеличивают погрешности, делают анализ менее точным, более «приблизительным». Для того, чтобы максимально снизить вероятность таких искажений, желательно проанализировать решения:

1. максимально «свежие»;
2. противоположные (чтобы отследить разницу, учесть нюансы –когда можно ожидать «Да», а когда суд скажет: «Нет»)
3. одного суда (по возможности, наиболее авторитетного –например, Киев);
4. одного судьи;
5. решения должны быть вынесены в одно и то же время.

Именно такую задачу я поставила себе при написании этого блога .

Итак, сегодня анализируем два решения Окружного Административного суда г.Киева, вынесенные 15 декабря 2011г, судьей Добрянской. Разница между временем вынесения решений –16 минут. По первому решению вынесено отрицательное для налогоплательщика решение, по второму- положительное.

Решение от 15 декабря 2011г (время 10:24) по делу № 2а-17091/11/2670.

Решение от 15 декабря 2011г (время 10:40) по делу № 2а-16679/11/2670.

Краткое описание каждой ситуации, приведшей к Акту ГНИ, НУРу, суду.

Решение от 15 декабря 2011г (время 10:24) по делу № 2а-17091/11/2670.

1. иск о признании недействительным и отмене налогового уведомления-решения .
2. налоговиками доначислен НДС и финансовые санкции на основании:

А. ГНИ выявлены «розбижности»  в соответствии с данными автоматизированной системы сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов.

Б. Святошинским РУ ГУ МВС Украины в г. Киеве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по фирме-контрагенту ч.2 ст. 205, ч.2 ст.358 УК Украины.

В. у фирмы-контрагента нет материальных и трудовых ресурсов для осуществления соответствующего вида деятельности.

3. в суде истец не доказал, что операции фирмы-контрагента  подтверждаются относительно учитывания реального времени осуществления операций, местонахождения имущества, наличия трудовых ресурсов, соответствующего оборудования, которые необходимы для выполнения такого вида работ и осуществления данного вида деятельности, что в свою очередь свидетельствует о отсутствии необходимых условий для результатов соответствующей хозяйственной, экономической деятельности, технического персонала, основных и оборотных фондов, проивзводственных активов, складских помещений и транспортных средств.»

Обоснование суда:

Таким чином, господарські операції між позивачем та ТОВ ….об'єктивно призвели до порушення інтересів держави і суспільства у цілому. У даному випадку йдеться про порушення фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, оскільки відповідно до пп. 19 п.1 ст.2 «Бюджетного кодексу України»від 21.06.2001 р. доходи бюджету складаються з усіх податкових, неподаткових та інших надходжень на безповоротній основі справляння яких передбачено законодавством України. Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначеного Кодексу визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі, згідно з ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251-12 від 25.06.1991 р., під податком слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня, здійснений платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку, становить систему оподаткування та Конституції України, оскільки протиправні дії позивача ……..» руйнують бюджетну систему держави та систему оподаткування, яка створена в інтересах Держави.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26 вересня 2006 року, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

4. В иске – отказано.

Решение от 15 декабря 2011г (время 10:40) по делу № 2а-16679/11/2670.

1. иск о признании недействительным и отмене налогового уведомления-решения .
2. налоговиками доначислен НДС и финансовые санкции на основании:

А.  В данном случае был «ланцюг», т.е. поставщик-контрагент сформировал свой налоговый кредит за счет «никчемной» сделки. А поэтому –сняли НК у истца (не имевшего прямого отношения к самой «никчеме».

Б. Фирма-контрагент в полном объеме показала в декларации  налоговые обязательства по данной операции.

В. Нет приговора суда относительно должностных лиц предприятия –контрагента. Фирма-контрагент не была признана банкротом, находилась в ЕГРЮОиФОП, зарегистрирована плательщиком НДС.

3. обоснование суда:

Щодо єдиної підстави для висновку відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ щодо збільшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 72 212 грн., а саме - встановлення в Акті перевірки контрагента позивача ПП …нікчемності угод останнього з контрагентами ТОВ ….(код ЄДРПОУ …) та ВАТ ….(код ЄДРПОУ ….), суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено відповідальності суб’єктів господарської діяльності за порушення законодавства при укладенні та виконанні господарських договорів іншими суб’єктами господарської діяльності, стороною яких не є певна юридична особа (третій ланцюг взаємовідносин).

4. иск –удовлетворен.

Итак, анализируя эти решения –видим следующее:

1. много в этих ситуациях общего. Например, и в первом и во втором случае – нет приговора суда. Однако, об отсутствии приговора говорится только во втором, положительном решении суда.  Тоже самое – по отсутствию банкротства контрагента, наличию его в госреестре, регистрации плательщиком НДС и т.п.
2. Отличий –три:

А. В первом случае –контакт «прямой», во втором – «по ланцюгу».

Б. В первом случае контрагент не заплатил в бюджет, во втором – задекларировал свои налоговые обязательства.

В. В первом случае – возбуждено УД по 205-ой, во втором –нет.

Общий вывод. Пользуясь терминологией приказа ГНАУ №266, можно сказать, что: