Сага о шестидесяти миллиардах. Часть вторая.

 Будучи вполне объяснимым с точки зрения психиатрии - этот эффект таки обретает некоторою загадочность, если не сказать иррациональность, проявляясь в таких сферах как политика или экономика. Еще можно было понять такие речи и мотивы в исполнении советской власти, что напрочь отрицала сам рынок как явление. Но в условиях нынешних, когда официально строится рыночная экономика (и никто не отказывается от этого положения) - оно звучит уже как минимум странно. Строить рынок, но при том усекать ему члены. Ну-ну. А ведь народные избранники - прямым текстом заявляют что те или иные законы - прямо направлены против спекулянта (или спекуляции как явления). Против одного из естественных (и абсолютно необходимых) механизмов того самого рынка, который они хотят таким образом защитить. 

При этом субъектами рынка - как мы уже выяснили в части первой - есть население страны (граждане) и субъекты экономики. Это этим самым гражданам (и субъектам) мы собрались рубить руки, для их-же собственно блага. А в другие руки (НБУ и правительства) - вкладывать карающий топор. Сии речи - звучат сладко для "советских людей", знающих что спекулянты отобрали у них всю колбасу (или туалетную бумагу), но предметом регулирования - являются таки субъекты экономики. 

А экономическая терминология под "спекуляцией" подразумевает "арбитражную сделку". Т.е. такую, что поддерживает справедливое (откуда и термин) соотношение цен, во времени, пространстве или между различными активами (эквивалентами). Т.е. поддерживает собственно стабильность рынка. Выполняет ту самую задачу, которую возлагают на собственно на НБУ, на главного борца со спекулянтами. Большинство субъектов рынка обладающих той валютой хоть в сколь-нибудь  заметных количествах - прекрасно знают эту терминологию, и когда слышат по телевизору что регулятор - собрался бороться с арбитражем (т.е. справедливостью) на рынке - немедля прячут активы подалее от "карающего меча". И с нетерпением ждут чем оно закончится. И каким арбитражем - нужно будет исправлять последствия этой эпической борьбы. И сколько на том заработать. Ибо в экономике - арбитраж таки несет прибыль, и справедливость - штука аж ни разу не бесплатная :) Все это кстати понимают и "пламенные борцы" прекрасно, дебилов среди них немного. Как понимают и то, что под "меч карающий" попадут лишь "больные овцы", которых в теории - и призван защищать регулятор. А те из них кто выживут  - потом заплатят за справедливость. Т.е. за арбитраж. За все нужно платить :)  

Оно само по себе - не так и страшно, что наши "регуляторы" не всегда находятся в руках людей добросовестных - оно не новость. Новость (и плохая новость) в том, что подобная аргументация - звучит в эфире. И следовательно - рассчитывает себе найти благодарную аудиторию. И скорее всего - таки ее находит. Замечу - аргументация законодательная. Находящая благодарную аудиторию в народе, т.е. среди конституционного источника всякой власти в стране. Вот это  - уже настоящая трагедия. 

Можно конечно сказать что это прямое следствие органических пороков демократии (как политической системы), и спасет нас "крепкая рука". На первый взгляд. Но взглянув на проблему пристальнее - мы видим что нихрена она не спасет. Никакая диктатура - не спасает ни от популистских заявлений, ни от конфискационных  мероприятий, ни от недобросовестности регуляторов. Совсем не спасает, а чаще - лишь усугубляет. Так что не выход. Выход - в коренном пересмотре субъектности процессов, но об этом - таки в следующей части.