Сага о шестидесяти миллиардах. Часть третья. Субъективная.

Главная проблема в наших условиях - даже не многоликость тут роли государства, как таки неопределенность роли гражданина. То-ли граждане есть таки субъектами экономики (и кстати сказать гражданского права), то-ли объектом социального обеспечения (обеспечения, даже не защиты) и "ресурсной базой" экономики. Является ли имущество граждан таки их имуществом (с точки зрения гражданского права), или таки "национальным достоянием" в управлении государства. Являются ли граждане СУБЪЕКТОМ системы социальной защиты (в том числе в рамках например семьи), или есть лишь объектом такой системы (в рамках государства ТОЛЬКО). 

Старые, "совковые" традиции здесь достаточно радикальны, и практически полностью исключают "субъектность" граждан, что отражается как на объеме их прав, так и на объеме обязанностей (что важнее). И полностью при этом исключает даже саму возможность участвовать в роли субъекта например экономики. 

Попытки например обеспечить себя рентой,  или заметно изменить свой жизненный уровень - были осуждаемы и наказуемы. Как нетрудовые доходы (под разными соусами). Попытки обеспечить детей образованием, жильем или здравоохранением, т.е. выступить в роли субъекта социальной защиты - являлись по сути коррупционным деянием, "использованием положения" и.т.д., т.е. снова осуждались, а местами и пресекались. Не говоря уже про "самодеятельную экономическую активность".  Поскольку подобная деятельность входила в сферу ответственности (и полномочий) государства, и активность тут граждан - приводила к коллизиям. Которые коллизии - кстати сказать и угробили по итогу тот строй вместе со страной и экономикой. 

В дальнейшем - ответственность в этих сферах была возложена таки на граждан, но не снята до конца и с государства. Что привело к новым коллизиям и конфликтам в сфере уже распределения полномочий. Если жизненный уровень населения (и многие аспекты соцобеспечения) находятся таки в сфере ответственности государства (а это так как минимум для многих категорий граждан) - то эти вопросы должны находится и в сфере его компетенции. Что означает по сути - прямое управление их имуществом (и экономической активностью), что делает экономическую активность этих граждан - по сути невозможной, или как минимум неэффективной. В то время как право граждан на "экономическую активность", и как следствие - на управление имуществом (и прочими активами) сильно осложняет деятельность в этой сфере государства, и как следствие - выполнение государством своих социальных функций. Это противоречие не ново, и именно эти противоречия (и пути их преодоления) - послужили фундаментом социализма (советского образца). А других образцов - мы собственно и не знаем. 

Социализмы "европейские" или всякие там "шведские", которыми нас так любят прельщать, они базируются на несколько иных принципах, по крайней мере теоретически :)  Само по себе перераспределение ВВП (как база "социальных функций государства") не требует как таковое - ограничения экономической активности граждан. Если рассматривать при этом рынок как целостную (и уже имеющуюся) систему, и фискальные механизмы - направлены на рынок в целом, а не отдельных субъектов. Но это требует во первых - достаточно высокого ВВП (что мы видим во всех без исключения странах "социального гламура"), а во вторых - довольно "гомогенной" экономики, где прибавочная стоимость распределена сравнительно равномерно, как между субъектами экономики, так и относительно оборота, товарных и денежных потоков. 

В ситуации когда 60-70% процентов прибавочной стоимости генерируется 5% экономических субъектов, да еще и в довольно узких областях и бОльшей частью - в рамках вертикально-интегрированных компаний - этот номер не проходит. На "китов" общие правила налогообложения уже не действуют (а если действуют - то совсем не так), а "остальная экономика"  не в состоянии снабдить государство достаточными средствами. Физически не в состоянии. В такой ситуации - мы имеем (и во многих странах оно есть) уже не "евросоциализм", а государственный или ресурсный, как в Южной Корее например (с их чеболями), Эмиратах с их нефтью и.т.д. "Остальная экономика" в таких странах работает совершенно отдельно, и задач по "социальному обеспечению граждан" особых не несет, "в полный рост" так сказать, что дает возможность этим "остальным экономикам" даже развиваться. 

У нас как обычно - получилась помесь бульдога с носорогом.  С одной стороны мощные экспортно-ориентированные ФПГ, широко представленные во всевозможной власти, с другой стороны - широкие социальные обязательства власти, которые та пытается реализовывать через нагрузку на "остальную экономику", что не только не дает государству достаточных средств, но и приводит к лавинообразному росту стоимости жизни в стране, что в свою очередь удорожает социальное обеспечение и.т.д. Неспособность государства получить право собственности (или хоть контроль) над основными производственными активами, привело к тому что эти самые активы - получили контроль над государством, вместе со всеми полномочиями и регуляторными функциями. Нас приватизировали, господа, поздравляю. Вместе с личным имуществом, правами и механизмами тех прав обеспечения, т.е. государством. Это не что иное как крепостное право, но если крепостные имели еще хоть остатки прав, и некий "независимый" механизм их защиты, то мы не имеем уже и этого. Мы более не субъект экономики, не субъект права и даже не субъект политики, мы просто собственность, вместе с этим самым государством. 

Ситуация эта весьма специфична, и не имеет таки совершенно ничего общего ни с "евросоциализмом", ни с рыночной экономикой, и хоть процессы эти еще не до конца завершены, но уже требуют от нас (как граждан) неких весьма специфичных действий, суля нам при том - весьма специфичные перспективы. И кстати и это в истории тоже бывало уже, но  об этом - таки в следующей части.