Для начала - краткое теоретическое отступление. Теория и практика вопроса - нам подсказывает, что если человек упорно что-то делает неправильно, несмотря на очевидные объективные результаты, то он действует исходя из неверной модели процесса. Которая неверная модель - не дает ему правильно оценить те самые объективные результаты, и плодотворно задействовать собственно остатки головного мозгу для приближения этих результатов к желаемым. В последствии это приводит к утрате (или хоть ослаблению) вообще понимания самого факта причинно-следственных связей в обсуждаемой области, с неизбежным введением туда "третьей сущности", что заканчивается всякими теориями заговора, и прочими клиническими симптомами. Но вернемся к началу.

Блондинка, что с 8 попытки не может запарковать "матиз" в дырку шириной 2,5 метра - как правило имеет совершенно неверную геометрическую (и физическую) модель происходящего. Оттого не может сопоставить результаты своих действий с наблюдаемым результатом. И ничего более. Сам по себе ее интеллектуальный уровень - тут не суть важен, сей уровень (вкупе с критичностью мышления) важен для корректировки модели, но не для ее применения. Но пребывая в глубоком заблуждении что машина даже задом - едет туда куда повернут руль -  она таки запарковаться правильно не может. Если ей с 25 попытки это даже удастся (чисто случайно) , то это лишь укрепит ее в заблуждении, что в сем процессе важно не понимание, а упорство и труд, которые всегда таки приводят к нужному результату :)  Беда блондинок - в том что они не ленивые, ленивые мужики - в подобной ситуации ищут менее затратных решений, что их быстрее приводит к полезной перестройке модели. И позволяет им парковаться таки с первой попытки. 

Вернемся однако к Медведчуку, и прочим всяким "певцам реального сектора". Стоит отметить тут тот факт, что подавляющее из них большинство - таки "эффективные менеджеры" советского образца, а остальные - испытали на себе большое этой самой "советской школы" влияние. И тут нужно нам рассмотреть ту самую "советскую школу" пристальнее. 

Еще на заре своего становления (ага, те самые "кухарки"), перед советской школой стояли задачи эпические, в то время как традиционных методик управления (таких как товарно-денежные отношения) они в силу целого ряда причин избегали. Однако любой процесс управления - требует таки механизма обратной связи, без него - не получится. И  "школа" таки искала такие механизмы. Пытаясь заимствовать "на западе" некие "критерии оценки", такие как тысячи тонн выплавляемого чугуна, или миллионы пудов хлеба "в закромах". И на основе этих критериев - строить таки свою "плановую экономику". Трагедия в том, что сами эти "заимствованные показатели" изначально - носили сугубо интегральную природу, т.е. были лишь следствием (и отражением) каких-то совсем других процессов. А попытка управлять этими "интегральными показателями" напрямую, административно-командными методами, вела к эффектам порой весьма неожиданным, но своей функции "обратной связи" в контуре управления - таки отнюдь не выполняли. Тысячи тонн чугуна успешно ржавели под заборами, миллионы пудов хлеба - успешно гнили под открытым небом, а успешно освоенными промышленностью микроскопами - азартно забивали гвозди. Все это таки было, и все это мы видели. Более того, не с большевиков даже это началось, это вообще "характерный русский путь". 

Еще Петр I (например) честно считал что величие державы - определяется числом кораблей, чего и добивался в национально-прямолинейном стиле. Эффект оказался мягко говоря скромным, что и не удивительно. Если Англия или Голландия таки строили корабль - значит его мог кто-то оплатить, и для того корабля - были грузы. Т.е. были где-то колонии, в которых какие-то люди добывали какие-то "богатства", и были другие люди, что готовы возить эти "богатства" в метрополию. А в метрополии - были какие-то люди, что готовы были это покупать. И только потом - появлялся корабль для перевозки. А сильно потом - гордый корабль королевского флота, что призван был сей процесс защищать. Петр сделал все наоборот, и по итогу - Россия вовсе не стала великой колониальной империей (морской), а героически построенный флот - тихо сгнил в Кронштадте. Т.е. был заимствован "интегральный показатель" без лежащего под ним механизма, что закономерно привело к эпик-фейлу. 

Советские попытки наступить на эти грабли - закончились например 3-мя (тремя) индустриализациями, когда огромное количество предприятий и целые отрасли прямо заимствовались (различными путями) вместе с продукцией, с огромными материальными и людскими затратами, но через 20-25 лет процедуру приходилось повторять. Кроме той, "прославленной" индустриализации 20-30-х, была еще и послевоенная, базирующаяся на трофейных (и ленд-лизовских) технологиях, оборудовании (и кстати - специалистах), а потом и третья, 70-х годов, базирующаяся на честно купленных (или героически украденных), но снова таки зарубежных достижениях. Но все равно к началу 90-х возникла настоятельная необходимость в "четвертой индустриализации". А сама модель управления базирующаяся на "валовых показателях" таки довела страну и экономику до цугундера. 

Сегодняшняя риторика что правительства, что "менестрелей совка"  базируется на все тех-же аргументах, частью "валовых", а частью - "новозаимствованных", таких например как ВВП. Проблема в том, что заимствованы эти понятия - были в привычной (т.е. абсолютно деструктивной) манере. Что такое вообще "продукт", тот самый, который "внутренний валовый"? Продукт - характеризуется прежде всего потреблением. Да, потреблением, а даже не производством, на которое так упирают "менестрели". Прибыль при производстве продукта - это просто пыль по сравнению с затратами, которые несет экономика при этого продукта потреблении (включая и приобретение, но не только). А так-же пользы, что может быть извлечена из этого "потребления" обществом (включая сюда и экономику тоже). В случае рыночной экономики (и конкурентной среды) эти "затраты на потребление" собственно рынком и регулируются, отражаясь на того продукта цене, и по итогу - на интегральном показателе "ВВП". В случае экономики не рыночной (и не конкурентной), цена уже не обязательно отражает, а сам "интегральный показатель" - увы не отражает уже вообще ничего. Цифру там можно по итогу нарисовать любую (должным применением регуляторных мер), но о чем будет эта цифра? 

Ну давайте для примера. Легковой автомобиль - это такая хитрая штука, на которой ездят. "Польза" от той езды - определяется сложным комплексом факторов, в числе которого и характеристики автомобиля тоже. Интегрально - эта "польза" может быть выражена таки ценой, которую потребитель за него готов платить, но эта цена - это есть ЗАТРАТЫ потребителя, и по итогу - экономики. Если 10-летний опель с германского шрота, по своим всем характеристикам дает "пользу от езды"  сравнимую с новой "Таврией", но стоит 2 тыс. у.е., а не 10 как на "Таврия", то 8 тыс. у.е. это извините "напрасные затраты экономики", а не "рост ВВП". Тут этот самый "интегральный показатель" не то что не несет пользы, но и прямо вводит в заблуждение. И не удивительно, что "блондинки" никак не могут заехать задом выше шестого десятка стран по любому практически мировому рейтингу. Хотя они безусловно стараются, и в трудолюбии им не откажешь.

Если для оценки "цены продукта", и как следствие ВВП (этими ценами формируемого) мы не готовы (по каким-то причинам) использовать таки реакцию рынка, то нужно искать иные критерии оценки, например "предельную полезность" и прочие артефакты австрийской школы, но тогда и ВВП нужно оценивать "с поправкой на ветер". В результате чего - мы получим совсем, совсем другие цифры. Когда-то очень давно, в одной великой, могучей и прекрасной стране (СССР), был офигительный ВВП. Но в той-же стране джинсы абыкновенные стоили 100 рублей. И те-же 100 рублей - стоил велосипед. При этом за джинсы дрались, а за велосипеды - не очень. На "свободном рынке" (за пределами ессно) те джинсы стоили в пике $5, С одной стороны - это дает нам гламурный курс в пределах 20 руб. за бакс (в отличие от официального 0,82 емнип), и сильно "поправляет" официальный ВВП. И никакие "убеждения народа" в том, что космические корабли ему гораздо нужнее чем штаны на задницу - не могут этого изменить. С другой стороны - даже советский велосипед стоил тогда "на рынке" всяко дороже чем $5, так что и этой цифре веры нету. Ну и что тогда по итогу символизирует тот пресловутый ВВП? А ничего он не символизирует. Вообще. Среднепотолочное начертание. И польза от него нулевая (в отличие от вреда), как равно и от системы управления, что на этом параметре базируется как на основе "обратной связи". 

Стоимость продукта, что не может быть продан на рынке - равна ровно 0. И именно по такой цене - он должен учитываться в том "расчете ВВП". А все регуляторные меры, что по итогу заставляют покупать такой продукт - должны быть соответственно при таковом расчете скомпенсированы. Чего на практике - сделать таки невозможно. Это не цифра, это блеф, пузырь. Но "керманычи" наши - того отнюдь не понимают, как впрочем и "менестрели". И не поймут, старую собаку - не выучишь новым фокусам. От цифр "производства" и "дохода" нужно таки переходить к оценке потребления, и в терминах "пользы", а не "цены". И тут внезапно наступает ахтунг. Как оказалось - дешевые китайские телевизоры - тут намного полезнее чем дорогие советские космические корабли. Что "базовые отрасли" определяют отнюдь не "благосостояние народа", но себестоимость жизни, и себестоимость кстати производства, т.е. способность того самого народа - зарабатывать себе на хлеб. Ну и много всяких других интересных фактов внезапно обнаружится. Само использование интегральных показателей оценки рынка, в отсутствие самого рынка, и механизмов эти показатели формирующих - это маразм лучших советских традиций :)