Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха: -Что такое хорошо, что такое плохо?
Сия цитата, безусловно знакомая каждому человеку - вспоминается мне чуть чаще чем хочется, при любой попытке посмотреть телевизор, почитать интернет, или еще как соприкоснуться с политической жизнью страны. Что в долбоящике, что в прессе, что в интернетах этих всяких - просто очереди стоят всяких желающих поведать нам серемяжную правду, причем именно на эту самыю тему.
Тут стоит заметить что сам Маяковский, что был конечно пламенный трибун (а отнюдь не глубокий философ) это самое произведение - адресовал весьма специфическому контингенту. Людям так сказать слегка не сформировавшимся, ни в плане личностном, и в философском, ни в плане гражданском. В то время как современные его последователи - обращаются вроде к гражданам страны, а некоторые - так даже прямо предлагают проверить усвоение материала путем например референдума. Что уже несколько диссонансит. Потому вопрос - требует ИМХО более глубокого изучения.
Стоит тут заметить еще одно важное отличие Маяковского, от более поздних его последователей. А именно те самые "слова". В эпическом произведении - автор что ни говори - но пытался донести свое видение добра и зла в терминах и примерах максимально простых, не подразумевающих особых разночтений среди аудитории. Все там вроде-бы понятно, пальчик, книжица, мячик. Доступно, так сказать. У "последователей" тут все намного хуже обстоит. Что такое "интеграция", "референдум", "правовое государство" или "воля народа" - понять значительно сложнее, и главное - по этому вопросу существует множество разночтений. Которые по сути сводят на нет полезный воспитательный эффект.
Начнем с чего попроще, что такое например закон, и что такое "правовое государство"? Сами по себе термины - вроде как не особо дискусионные, все вроде-бы признают что "это гут". С одной стороны. С другой стороны постоянно поминают Козьму Пруткова, насчет веры глазам своим. Ибо слова эти безусловно хорошие, а вот вещей, ими обозначаемых - нету их, в объективной нашей реальности. Обнаружению так сказать не поддаются :) Потому мы плавно заменяем в бытовой речи "правовое госудаство" на "строительство" такового государства, а "закон" на "законотворческую деятельность". Было существительное, а стал какой-то Be Going To сплошной, хорошо нам знакомый еще по построению коммунизма. При этом родной язык - подкладывает нам огромную свинью. С точки зрения например языка английского - спутать фразы "Украина - правовое государство" и "мы живем в государстве, которое (возможно) станет правовым (когда-то, если сильно повезет)" совершенно невозможно. А ведь выводи и следствия из этих двух утверждений - следуют совсем разные, что-бы не сказать прямо противоположные. Но к глаголам мы вернемся позднее (Be Going To :)), пока займемся существительными.
Так что такое собственно тот самый закон и то самое право? Ну если на самом деле? На сомом деле - про это есть целая наука, в которой и по сию пору ведутся жаркие споры, и существуют весьма противоречащие друг-другу гипотезы. Более того, сам термин - применяется не только в политике (или юриспруденции) но например в физике. Ну например "Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя...". А почему собственно "продолжает"? Потому что так написано в учебнике физики, или потому что сей закон утвержден конституционным большинством президиума РАН? Да нет, тому "продолжает" - существуют однако другие, гораздо более веские причины, не всегда даже нам известные. Но закон выполняется, несмотря на мнение по этому вопросу никакого Президиума или даже самого сэра Исаака. Или не выполняется, что тоже бывает, но снова без всякой помощи "уполномоченных органов". Роль и задача "законодателя" в данном случае - лишь констатировать факт, и сформулировать его наиболее удобным (и достаточно корректным) образом.
Что показательно - похожего подхода придерживаются и правоведы, где "источником права" считается много чего, от "природы человека" до религиозных догм или устоявшихся обычаев, а порою и просто прецедентов. И роль законодателя - снова сводится лишь к "технической работе", по поиску формулировок и зачистке шероховатостей. В противовес этому - существуют теории где единственным источиком права есть таки воля государства (позитивизм и неопозитивизм), но и там ключевыми признаками "права" есть что стройность и непротиворечивость законодательства (включая "процессуальную чистоту" законодательной процедуры), что повсеместное того закона исполнение (т.е. обеспечение права). То бишь даже в позитивистских концепциях - закон носит характер констатации (в.т.ч. как минимум). Это если таки с точки зрения теории, которую кстати изучать должны были студенты даже советских юридических вузов, таке как например Медведчук :) Но нигде, ни в одной юридической книжке - не написано что источником права есть народ. Так как это написано в ст.5 Конституции Украины :) Сия конституционная формулировка - как минимум безграмотна, и по итогу - совершенно нереализуема, что кстати сказать - служит источником неиссякаемого геморроя. Даже с точки зрения позитивистских концепций - в той Конституции как минимум отсутствует механизм выражения воли того народа.
Стаття 5. Україна є республікою.
Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
{Офіційне тлумачення положення частини другої статті 5 див. в Рішеннях Конституційного Суду № 6-рп/2005 від 05.10.2005, № 6-рп/2008 від 16.04.2008}
Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами.
{Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 5 див. в Рішеннях Конституційного Суду № 6-рп/2005 від 05.10.2005, № 6-рп/2008 від 16.04.2008}
Ніхто не може узурпувати державну владу.
{Офіційне тлумачення положення частини четвертої статті 5 див. в Рішенні Конституційного Суду № 6-рп/2005 від 05.10.2005}
Сама по себе попытка трактовать смысл написанного, или "определять механизмы" некими подзакоными актами - уже и есть той самой узурпацией, о которой идет речь в части 2 данной статьи. С точки зрения любой теории и любой концепции права :) Более того, сам конституционный процесс в стране - уже дважды существенно менял конституционный строй именно решениями "органов" (ВР и КС), что собственно говоря и есть той самой узурпацией в прямом и явном виде :) Да и сама по себе публикация текста Конституции на сайте самой ВР, сразу уже с "примечаниями мелким шрифтом" от всяких узурпаторов - доставляет неимоверно.
Оно конечно понятно, что на фоне многих важных и интересных вопросов, таких как "а каким словом называть Милу Кунис" или "сколько валюты таки лежит под матрасами у спекулянтов" нам недосуг обращать внимание на такие мелочи. Т.е. в дословном переводе - нам недосуг быть гражданами, и тем самым - быть "носителем сувеенитета и единственным источником власти". Это кстати не я один заметил, потому и стоит у нас уже длинная очередь желающих взять на себя сей тяжкий труд. От упомянутого здесь КС, и до все чаще упоминаемых ТС и ЕС. Что в целом логично, ибо свято место - как известно не бывает пусто :)
Еще много мы слишим про всякие там "европейские ценности" вообще, и "правовое государство" в частности. Вернемся к истокам.
Если мальчик любит труд,
тычет в книжку пальцем,
про такого пишут тут:
он хороший мальчик.
Не глядя даже в книжку, а просто тыкнув пальцем в дебилопедию, читаем:
Если таки прочесть сей незмысловатый тест, что мы здесь видим? Мы не видим тут ничего, ни про курение в общественных местах, ни про изъятие подматрасной валюты. Мы здесь видим ограничения, накладываемые ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на ГОСУДАРСТВО, вкупе с его всякими лицами и органами. Есть у нас "стабильное законодательство"? У нас под каждые выборы - новый закон, а под каждого Президента - свежая Конституция. Поскольку каждый раз "по старым жить нельзя", и "нужно что-то менять", естественно - ради построения "правового государства". Но если по существующим законам и Конституции - не могут жить ни Президент, ни Кабмин, ни депутатский (и кандидатский) корпус, то как это вообще удается "пересичным"? Зато у нас все прекрасно и с диктатурой, и с деспотизмом, и с полицейским государством. Даже с отсутствием правопорядка все у нас неплохо, мы сумели совместить казалось-бы несовместимое.
Но был-ли таки мальчик, и насколько он таки хорош? Что мы вообще имеем ввиду, когда говорим (или слышим) о законе или правовом государстве? Что нам дают (и к чему обязывают) эти самые разговоры, и эти самые законы? Ну например. Хотя то-же самое касается и многих других слов, включая сюда и "толерантность", и "европейские ценности" (как впрочем и "братство"), и экономику, вкупе со всяким добробутом и покращанням. Мы не понимаем больше половины слов в этих текстах, как кстати не понимают их и сами писатели (или ораторы), о чем тогда весь этот трескучий процесс? Слова, смысла которых мы не понимаем - это карты, которые мы видим лишь с рубашки, но продолжаем азартно их тасовать, сдавать и делать ставки. Это не политика, и не "гражданское общество", это казино. Карточная игра, где блеф - наше все. И нам таки рассказывают что "это хорошо". А мы честно в это верим.
Мальчик радостный пошёл, и решила кроха:
"Буду делать х о р о ш о
и не буду п л о х о".
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.